法治是個啰唆的家伙

沈占明

我們看西方電影，警察一抓住犯罪嫌疑人，首先要嘟囔一通：“你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切將作為呈堂證供。你有權聘請律師。如果你沒錢的話……”哪怕犯罪嫌疑人破口大罵，甚至是個聾子，警察都要不管不顧地說下去，就跟祥林嫂一樣。很多人看到這一情節的第一反應是：警察怎么這么啰唆？

啰唆不僅體現在說話上，著裝也是一樣。警察辦案要穿制服，帶證件，出現場還要配合警用裝備，尤其是執法記錄儀。中國的法官可以不戴假發，但法袍、法錘還是要的。

執法最啰唆的還是程序。以曾經在北京發生的一起刑事案件為例，犯罪嫌疑人當街摔死嬰兒，很多人都看到了，也有視頻監控，自己也承認。殺人償命既合法律又順民意，那警察是不是可以抓著犯罪嫌疑人就馬上一槍打死？不會。警察要費神費力費錢履行完偵查的程序，然后移交給檢察機關。檢察機關履行一遍審查的程序，再交給法院。法院組織開庭，然后宣判。中級人民法院判決不一定能了事，有時候還得高級人民法院再判一次。兩級法院都判完了還不能執行死刑，還得報最高院去復核。整個程序完整地走下來，至少從對兇手義憤填膺的民意角度看，時間似乎太長了。尤其是有的案件在抓捕時嫌犯受了重傷，警察還得把他送到醫院去搶救，醫生護士忙活半天終于把他救活了，警察又拿著判決書把他給槍斃了。很多人不解：反正是判他死刑，整那么一大套啰里巴唆的玩意兒干啥？

以前人治時代一點也不啰唆。皇帝看哪個大臣不順眼了，隨便找個理由在朝堂上就一通亂棍，叫作“廷杖”。實在找不到理由也沒關系，就說你肚子里罵我，叫作“腹誹”，拉到午門就斬首。從案發到結案，就一小會兒的事兒，效率高極了。法治不同意這樣的做法，鄙視這樣的“效率”，特別為執法者設計了復雜細致的程序，讓執法過程啰唆起來，稱之為“程序正義”。

在法治社會里，法律的啰唆還是要堅持下去，哪怕會暫時遭遇一些通俗層面上的不理解。因為正是基于這種程序上的嚴謹和執著，公平和正義才會一點一點構建起來。

法官怎樣克服這些困難弄清其中的是非曲直呢？《周禮·秋官·小司寇》記載就是“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽。”認為說謊的人會結結巴巴、面紅耳赤、氣喘吁吁、手足無措。這種做法對老實人可能好使，但面對那種超級大瞎話簍子就沒那么有效。

后來出現了證據制度，也就是靠證據揭示真相。證據制度發展下來，規定越來越規范，種類越來越多，直到現在的物證、書證、證人證言、當事人陳述、電子證據等九大類。

證據能說話，但也不是任何材料擱法庭上就能成為認定事實的證據。要達到這個目的，還得符合一定的規則，并經過法定程序的考驗和錘煉。

法定程序主要是為了核實證據能否如實反映案件事實。比如證人證言。有的證人對事實記憶可能失真，有的也許干脆就說謊話。針對這些問題，法律想出三招兒。一是宣誓。通過每個證人在作證前宣讀一段諸如“我承諾如實陳述，如有虛假，愿意承擔責任”的話，喚醒證人良知，加深其責任感。二是刑罰上的保證。對說謊話情節嚴重的，追究其偽證罪的刑事責任。三是法庭上的質證。電影《九品芝麻官》里仆人來福冤枉大少奶奶仰慕他的文采和他通奸，但把“床前明月光”念成“金風玉露一相逢”，質證之下，謊話馬上就被篩出來了。

經過上述程序，我們也許仍然得不到確切事實，這也沒關系，法律事先有個假設，在刑事上叫作無罪推定。法律假定被告人是無罪的，控方不能證明有罪，或者不能像電影《十二怒漢》中描述的那樣排除合理懷疑，那么事實就是被告人無罪。在民事上叫作“誰主張誰舉證”，你不能就你的說法提交有力證據，或者你的證據證明力不如對方證據的證明力，那么法律就認為你說的不是事實。

這是一個非常重要的假設，是人類文明高度發展后的產物。它為裁判者解壓，同時也保證了訴訟各方在事實探究過程中在同一規則下有序對抗，勝者認為理所當然，敗者也能口服心服。