子南勁取衛考

劉卓異

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

三家分晉、田氏代齊往往被學者認為是戰國開始的標志。這不僅是大國內部政治的劇變，也是卿權上升為新君權的外在表現。春秋戰國時期中原諸侯國卿大夫取代國君的例子并不止晉國和齊國，還有衛國的子南勁取衛和宋國的剔成肝篡宋。但由于歷史記載粗略，所以歷來關注的人不多，其史事也是撲朔迷離。尤其是子南勁取衛，《史記》上幾乎沒有任何直接記載，諸子書對此事也是言之不詳。雖經童書業[1](P336-337)、方詩銘、王修齡[2](P126-128)、楊寬[3](P363-364)等先生的考證，子南勁取衛的大致脈絡已較為明晰，但子南勁取衛究竟在何時、子南勁是衛國世系中哪一任國君等根本問題，都還沒有得到完滿的解決。筆者不揣翦陋，在前人的基礎上對此問題繼續討論，以求教于方家。

一、問題的產生

子南勁的生平與事跡，《史記》各篇全然無載。《衛康叔世家》和《六國年表》對戰國中期衛國世系的記載是平和而無波瀾的，衛聲公——衛成侯——衛平侯——衛嗣君，代代都是父死子繼，似乎是內亂頻發的衛國歷史上一段難得的和諧歲月。然而，《韓非子·說疑》中的記述，揭示出這一時期衛國政壇巨變的一角：

若夫其田恒、宋子罕、魯季孫意如、晉僑如、衛子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之，此九人者之為其臣也，朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上，不難為也。[4](P403)

以今時之所聞：田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛，韓、魏、趙三子分晉。[4](P407)

第一段中列舉了9個“上逼君”“親下以謀上”的亂臣賊子，其中有衛國的子南勁。子南氏是《左傳》記載過的衛國卿族，其始祖子南是衛靈公的庶子，以辭讓國君的賢名著稱；子南的兒子子南彌牟是春秋末期衛國的“相”，在衛出公、衛悼公時期攪弄風云，權勢很大，謚號南文子。子南氏的后代一直把持衛國國政，子南勁應當也曾是衛相。第二段中的“易牙”當是“子南勁”之誤[5](P981)，如此可知戰國時期衛國卿族子南氏取代了衛國大宗成為國君。

西晉出土的《竹書紀年》為“子南勁取衛”提供了更多數據。《史記·周本紀》“漢興九十有余載，天子將封泰山，東巡狩至河南，求周苗裔，封其后嘉三十里地，號曰周子南君”，《集解》云：“瓚曰：‘《汲冢古文》謂衛將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁，朝于魏，后惠成王如衛，命子南為侯?！盵6](P170)知子南勁取衛在梁惠王時?！吨駮o年》為魏國史書，而戰國中期衛國是魏國的附庸國，且子南勁受梁惠王冊命，因此《紀年》的記載應是相當可信的。

知子南勁其事而反觀史書，可發現典籍中有不少關于此事的蛛絲馬跡。首先，童書業先生指出“僖三十一年傳：‘衛遷于帝丘，卜曰300年?！艘囝A言，讀者皆不得其解。魯僖公三十一年下數三百年當魏惠王后元六年?！盵1](P336-337)《左傳》中預言的結果皆作者已見之史實，換言之，《左傳》的預言都是應驗的，這一點，王和先生已有詳論。[7]僖公三十一年(前629年)預言衛國在帝丘有“三百年”的國祚，即衛國在300年后的前329年滅亡或遷都。而衛國的滅亡在秦二世元年，即前209年；即使是按照秦王政六年遷衛于野王來算，也在前241年，無論如何不能與《左傳》中的預言相對。而子南勁取衛的時間正在梁惠王在位期間，如果《左傳》作者見“子南勁取衛”而以衛大宗滅亡為衛國國祚的終點，就可以解釋這個預言了。

第二，上文已引《周本紀》記載的漢武帝復封姬周苗裔名“嘉”者，號“周子南君”?！都狻吩啤扒夭⒘鶉?，衛最為后，疑嘉是衛后，故氏子南而稱君也”[6](P170)，衛國在姬姓諸侯中最后滅亡，其滅亡距秦亡只有兩年，距漢興也不到10年，故在姬周后裔中獨存。雖然《史記》完全缺失子南勁取衛這段歷史，但仍有蛛絲馬跡說明它的存在?！稘h書·外戚恩澤侯表》中也記載了周子南君的世系，到八世時“更為衛公”[8](P689)，說明到西漢后期時人還很清楚子南氏就是衛國舊主。

第三，戰國后期衛國國君之氏為公孫。概而言之，諸侯國君一般以國為氏，《左傳》定公四年所載踐土之盟周王的誥命云“晉重、魯申、衛武、蔡甲午、鄭捷、齊潘、宋王臣、莒期”[9](P2135)，知國君在周王的話語體系中是以國為氏的，衛國國君之氏即為“衛”。但在戰國后期，衛國公族的氏有一次改換，《史記·商君列傳》載“商君者，衛之庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏”[6](P2227)，《戰國策·衛策》“衛嗣君病”章云：“衛嗣君病，富術謂殷順且曰：‘……紲錯主斷于國，而挐薄輔之，自今以往者，公孫氏必不血食矣?！盵10](P1704)商鞅為衛國公子，其氏為公孫，說明此時衛國公族之氏即為公孫；衛君改氏為公孫，則必非舊衛大宗，而正與子南氏之出身相合。子南氏做大，正在公孫彌牟(子南彌牟)時，其后以公孫為氏，是合情合理的。

關于子南勁取衛的真實性，應不存在問題。經童書業等前輩學者的考證，此事之始末，已略具線索，爭議不大。然而關于子南勁何時取衛、子南勁對應《衛康叔世家》中的哪一代衛侯，則存在較大的爭議。下文將對此問題進行探索。

二、子南勁非衛平侯

關于子南勁的身份，前輩學者大抵有兩種觀點。第一種觀點認為子南勁即《衛康叔世家》中記載的衛平侯，此說以童書業先生為代表[1](P336-337)，楊寬先生從之[3](P363-364)。童先生的《春秋左傳研究》中專門有“子南勁取衛”一條，論述子南勁取代衛侯成為國君之事，前文已引。童先生認為：“《荀子·王制》：‘成侯、嗣君，聚斂計數之君也。……聚斂者亡?！瘎t所謂成侯乃舊衛最后之君，所謂成侯子平侯，實子南勁也?！?/p>

這一看法似有不妥之處。首先，關于子南勁的身份，文獻中并無直接證據，童先生也只是因《荀子·王制》“成侯、嗣君……聚斂者亡”為旁證，云“則所謂成侯乃舊衛最后之君”，言下之意是說“聚斂者亡”這句話落實到史實上就對應衛成侯與衛嗣君，所以衛成侯是舊衛末代君主。這恐怕有過度推論之嫌。《王制》中以衛成侯、衛嗣君為例說明“聚斂者亡”的道理，并不是說這兩個國君滅亡了。因為從歷史記載上看，衛嗣君確不存在亡國或亡族之事，這是沒有爭議的。與衛成侯對應，二人的共同的“劣跡”就是“貶號”，成侯貶號曰侯，嗣君貶號曰君。那么，很顯然《王制》說的“聚斂者亡”，對應的史事是成侯、嗣君雖然聚斂，最終還是貶號了，與滅亡并無關系。

其次，前文已引《史記·商君列傳》，商鞅是衛國的庶孽公子，為公孫氏。據此可以推論出兩個信息，第一，商鞅既然是公孫氏，就不可能是衛國大宗的公子，而是子南氏衛侯的公子；第二，商鞅是公子，說明他確實是子南氏的近支枝公族，而且寫在了他的官方履歷上。在子南勁取衛之前，商鞅作為子南氏的庶子，自然不可能堂而皇之地稱公子；如果子南勁是衛平侯，那么依《史記·六國年表》的紀年，子南氏成為衛侯不得早于平侯元年(前332年)，商鞅死于秦惠王元年(前337年)，那么商鞅只能在死后稱公子了。而商鞅以罪滅族，是秦國的大罪人，衛國自然也不會在他死后數年冒偌大的政治風險追認他為公子；縱然追認，也是無足輕重的頭銜，也不可能成為后人對商鞅的身份定位之一?？傊宰幽蟿艦樾l平侯，與商鞅為衛國公子的事實，有不可調和的矛盾。

關于子南勁身份的第二種觀點，以晁福林先生為代表。晁先生認為：“《衛世家》于武公之后、聲公前諸君皆稱公，聲公之后則稱侯，或即‘命子南為侯’的結果。若此，則子南勁當即衛成侯”[11]?！懊幽蠟楹睢币娗耙疟尽吨駮o年》。筆者認為，晁先生此說可以成立，下文將對此進行詳細論證。

三、子南勁即衛成侯

結合《竹書紀年》和《史記》的相關記載，筆者認為子南勁應是衛成侯。原因如下：

第一，子南勁代衛為侯之事，可與衛成侯十六年“貶號曰侯”的記載相對應。

清儒陳逢衡已經注意到衛成侯“貶號曰侯”之事很不合理，他指出“《衛世家》成侯十六年‘衛更貶號曰侯’必有誤。夫衛當戰國之時，未聞別立尊號，衛固侯也，安得又貶號曰侯哉？當是衛成侯十二年衛更立子南氏號曰侯之誤?！盵12](卷46)然而陳逢衡認為立子南氏為侯是“別封之邑，比于諸侯”，就是在調節《竹書紀年》和《史記》記載的差異，而與子南氏取代衛國大宗為侯的史實不相符合。

既然衛成侯“貶號曰侯”絕非“貶號”，那么該如何解釋這一記載呢？前引《竹書紀年》中已揭示了子南勁取衛的過程：“衛將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁，朝于魏，后惠成王如衛，命子南為侯。”說明子南勁取衛分為兩步，首先，子南勁去魏國朝見，顯然是請求梁惠王正式冊命自己為衛侯；此后，梁惠王親自去衛國，冊命子南勁為侯。而《竹書紀年》恰好也記載了衛君朝魏之事?！妒酚洝の菏兰摇贰?梁惠王)十五年，魯、衛、宋、鄭君來朝”，《索隱》云：“《紀年》魯恭候、宋桓侯、衛成侯、鄭僖侯來朝，皆在十四年?！盵6](P1844)此事乍看像是諸侯集體去魏國朝見，但《索隱》云“皆在十四年”，說明這四國應當是分別朝見，只是時間碰巧都在梁惠王十四年(相當于衛成侯六年)。《紀年》明言朝魏的是“衛成侯”，而《衛康叔世家》又記載“(衛成侯)十六年，更貶號曰侯”，將《紀年》衛成侯朝魏和《世家》衛成侯貶號曰侯的記載結合，也構成了一套先朝魏、再為侯的敘事。

因此，筆者認為，《衛康叔世家》與《竹書紀年》中有兩組敘事：第一組是子南勁去衛國朝見，然后梁惠王去衛國冊命他為衛侯；第二組是梁惠王十四年衛成侯去魏國朝見，10年后衛成侯“貶號曰侯”。這兩種敘事的基本邏輯和要素完全一致，只是敘述的角度不同，應該是同一件事。那么，子南勁即衛成侯。

第二，衛成侯先即位，再受冊命，符合春秋戰國時卿大夫取代國君的慣例。

子南勁(衛成侯)即位在前361年，與秦孝公同年即位。實際作為衛侯十六年后，才正式受到梁惠王的冊命，這不僅不反常，還是春秋戰國時期卿大夫取代諸侯國君的習慣做法。韓、趙、魏三家在正式受冊命為諸侯之前，已實際作為中原諸侯好幾代了；田氏代齊的過程也是田氏在齊國作為實際的君主好幾代，到齊桓公田午時才被周王室冊命。而且，卿大夫被冊命為諸侯后，其紀年并不從頭開始，而是在之前在位時間上迭加起來。譬如魏文侯二十二年是才被冊命為諸侯，此前二十二年也都算作魏文侯的紀年；趙、韓、田齊均如此。同理，子南勁雖在即位十六年后才被冊命為衛侯，但此前的十六年也都納入到衛成侯紀年中。這也就是其冊命時間與即位時間不同的原因。

第三，衛成侯前任國君衛聲公的謚號，從側面可以說明衛聲公可能是舊衛的最后一代國君。

衛成侯前任國君是衛聲公，“聲”用于國君，多不是褒義的。蘇洵《謚法》一書中說“不主其國曰聲。強臣專國，君權已去，有君之名無君之實，故曰聲”[13](P327-328)，這與春秋戰國時期的實際情況非常相符。春秋戰國時期謚號為“聲”的國君不多，大致只有曹聲公、鄭聲公、蔡聲侯、楚聲王和衛聲公等。那么，我們就逐一分析一下前四位國君的經歷。

曹聲公在位5年，《史記·管蔡世家》載“平公弟通弒聲公代立，是為隱公”[6](P1573)，可見曹聲公是被篡位謀殺的。鄭聲公在位37年(或載38年)，在《左傳》記載范圍內的也有33年，但此期間關于“鄭伯”的記載少得可憐，只有哀公十五年的《春秋》記了一筆“鄭伯伐宋”。而此期間鄭國發生的事件，多是由罕氏和駟氏主導。而且他的兒子鄭哀公即位僅8年就被殺掉，可推知鄭聲公的日子也很不好過。蔡聲侯是蔡成侯的兒子，蔡成侯是蔡昭侯之子，蔡昭侯則是投靠吳國、協助吳國攻入楚郢都的人，因此蔡昭侯害怕楚國報復，將蔡遷到了州來，即下蔡。此后蔡國的命運就風雨飄搖，不到50年就被楚國滅掉。因此蔡聲侯雖然是蔡國國君，實際上也只是南方大國的傀儡，并沒有實權。楚聲王是戰國早期楚國的君主，在位僅6年?！妒酚洝こ兰摇份d“盜殺聲王”[6](P1720)，楚聲王是被國內其他政治勢力派遣刺客殺死的，這說明楚聲王的君位并不穩固且不能對臣下形成有效的威懾。

通過以上分析可以看出，春秋戰國時期謚號為“聲”的君主都非常符合“不主其國曰聲。強臣專國，君權已去，有君之名無君之實”的特點。那么，就有可能衛聲公也是如此。從春秋末期的子南彌牟開始，子南氏就世世代代把持衛國政權，國君的權力早已被蠶食殆盡。“聲”這個謚號背后隱藏的信息，無疑是論證子南勁取代衛聲公為侯強有力的旁證。

第四，子南勁是衛成侯，可以解釋《商君列傳》中“商君者，衛之庶孽公子也”的記載。商鞅入秦，《衛康叔世家》記載在衛成侯十一年，但實際當在衛成侯元年，《索隱》已明辨[6](P1604)。商鞅為公孫氏，即子南氏后裔。在子南氏取代衛國大宗成為衛君之前，子南氏之子是不可能公然稱“公子”。那么，商鞅“衛之庶孽公子”的身份，只能在子南勁取衛后獲取。

先秦時期一國內小宗取代大宗成為國君后，此前小宗宗主之子也相應地成為公子，即使他們的父親從來沒有正式當過國君。譬如《左傳》莊公二十三年載：“晉桓、莊之族偪，獻公患之。士蔿曰：‘去富子，則群公子可謀也已?！唬骸疇栐嚻涫?。’士蔿與群公子謀，譖富子而去之?！盵9](P1779)曲沃一支，在武公晚年才正式成為晉侯，武公之子稱公子固然是毫無問題；而武公之父莊伯、祖桓叔雖然沒有正式成為晉侯，但其子也都可以稱為“公子”。這大概是小宗取代大宗后的習慣做法，一方面是擴大新公族的勢力，另一方面也可以讓新公族在表面上看起來與一般公族無異。這與后世稱帝者追認自己的父祖為皇帝、兄弟為親王的做法近似。那么，如果子南勁是衛成侯，那么子南氏實際成為衛國國君的時間就是衛成侯元年(前361年)，此前子南氏宗主的兒子也在此時相應地升級為公子。商鞅正可在此時獲得“衛之庶孽公子”的頭銜，隨即進入秦國?？紤]到子南勁(衛成侯)在位時間在前361-前333年，而商鞅在秦國活動的時間在前361-前337年，可以推測商鞅很有可能是子南勁(衛成侯)的庶兄弟。

四、余論

如上文所證，子南勁即衛成侯，子南勁實際取代衛國大宗成為衛君的時間就應當是衛成侯即位的時間。據《六國年表》，此時為梁惠王九年；而子南勁正式被冊命為侯的時間(即《衛康叔世家》所載“十六年，更貶號曰侯”的時間)為梁惠王二十四年。

與此事時間相近的還有一件事，就是“剔成肝篡宋”。剔成肝即司城罕，司城是其官職，罕是字，其名為喜，屬皇氏。關于皇喜(剔成肝)代宋之事，在《竹書紀年》、《韓非子》、《韓詩外傳》、《淮南子》等典籍中有所記載?！妒酚洝分嘘P于宋桓侯和剔成君紀年的記載很明確，雖然此前宋國的紀年存在一些問題，但剔成肝篡宋的時間大致也在梁惠王前元二十年前后。

衛國與宋國是中原為數很少到春秋晚期國君仍然能夠保持權威的國家。但權力的下移是歷史大勢，衛國和宋國雖然由于特殊的歷史原因推遲了這一過程，但最終還是迎來了卿權架空君權、最終取代君權的命運。而這一轉折都發生在梁惠王在位的前期。

戰國區別于春秋，在國內政治層面的顯著標志是卿權上升為中央集權的新君權。衛國和宋國完成卿權上升為新君權的過程，說明進入戰國時代的末班車已經到達終點，中原諸侯內部政治的演變最終完成。

[參考文獻]

[1]童書業. 春秋左傳研究[M]. 上海：上海人民出版社，1980.

[2]方詩銘、王修齡. 古本竹書紀年輯證[M]. 上海：上海古籍出版社，1981.

[3]楊寬. 戰國史料編年輯證[M]. 上海：上海人民出版社，1983.

[4]王先慎. 韓非子集解[M]. 北京：中華書局，1988.

[5]陳奇猷. 韓非子新校注[M]. 上海：上海古籍出版社，2000.

[6]“三家注”本《史記》[M]. 北京：中華書局，1959.

[7]王和. 論《左傳》預言[J]. 史學月刊，1984，(6).

[8]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[9]阮元. 十三經注疏[M]. 北京：中華書局，1980.

[10]諸祖耿. 戰國策集注匯考[M]. 南京：鳳凰出版社，2008.

[11]晁福林. 論周代卿權[J]. 中國社會科學，1993，(6).

[12]陳逢衡. 竹書紀年集證[M]. 清嘉慶裛露軒刻本.

[13]蘇洵. 謚法[M]. 北京：語文出版社，2001.