淺探標準必要專利的反壟斷法規制

徐天宇

北京航空航天大學法學院，北京 100191

標準必要專利，是指在標準明確的情況下，相關經營者進入市場不可或缺的專利。《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規定》第十三條明確：“本規定所稱標準必要專利，是指實施該項標準所必不可少的專利。”知識經濟時代，超一流的企業已經脫離傳統的賣人力、賣商品的生產模式，轉而在技術上投入資金，以期成為市場上技術標準制定的制定者和專利權人。

正如孟德斯鳩所言：“一切有權力的人都容易濫用權利，這是萬古不易的一條經驗。”①專利權人在擁有符合技術標準的專利權后，如果不能審慎的行使專利權，作出拒絕許可、超高定價、歧視性定價、不合理搭售等行為，則構成專利權的濫用。技術標準化限制競爭的負效應眾多：帶來市場壟斷狀態，造成市場進入障礙，造成潛在經營者和消費者的不利益。此時，專利權的私權性質和標準的公益性質發生沖突，需要反壟斷法的規制。我國《反壟斷法》第55條明確知識產權人濫用權利時應當受到反壟斷法的規制。

標準必要專利的制定，很多來自于標準化組織。標準化制定組織利用FRAND原則對專利權人濫用權利進行約束。FRAND原則(Fair，Reasonable and Nondiscriminatory)，意為公平、合理、無歧視原則。標準化組織制定標準時，會要求組織成員對擁有的專利進行披露。②成員需要作出承諾：在專利成為標準后允許經營者有償或者無償使用專利，許可費用應符合FRAND原則。《國家標準涉及專利的管理規定(暫行)》第九條、第十條規定：國家標準在制修訂過程中涉及專利的，標準化技術委員會應當及時要求專利權人作出專利實施許可聲明，保證在公平、合理、無歧視的基礎上，免費或者收費使任何組織或者個人在實施國家標準時使用該專利。如果專利權人拒絕作出此兩種承諾，則國家標準不得采納該專利的相關技術。

我國的標準必要專利第一案，華為訴IDC案的判決中，法院認定IDC公司向華為主張的專利許可費與IDC向蘋果等公司主張相比，構成濫用市場支配地位，向華為收取過高的歧視性價格。③人民法院根據標準必要專利的特點，考慮實施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可人相關產品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可使用費不應超過產品利潤一定比例范圍等若干因素，綜合考慮確定標準必要專利許可使用費率略高于IDC向蘋果等公司收取的費用，最終確定為0.019%。2015年，高通公司利用在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標準必要專利許可市場和基帶芯片市場具有的市場支配地位，實施了濫用市場支配地位的行為。濫用市場支配地位實施壟斷行為被發改委處以2013年度在我國市場銷售額8%的罰款，共計60.88億元。④

國內涉及標準必要專利案件大多是跨國企業對我國企業提出的專利侵權訴訟。從本國利益出發，我國應當鼓勵國內企業積極參與國際技術標準的制定，不斷完善反壟斷法對標準必要專利權人濫用市場支配地位的規制。目前我國此領域的問題：對標準必要專利費率規定模糊；對如何界定市場支配地位的濫用規定可操作性有待提高；專利權人符合何種條件下可以申請“專利禁令”不明確等。

技術壟斷和專利權濫用密切相關，而反壟斷法具有很強的專業性，僅憑一部反壟斷法不足以規制濫用行為。我國可以借鑒美國、歐盟、日本等國的經驗：

1、進一步細化專利的事前披露制度，對披露主體、時間、程序、違反信息披露的后果等進行細致規定，減少標準制定過程中隱瞞專利隨后進行“專利挾持”的行為。

2、進一步明確標準必要專利的反壟斷規制，明確公平、合理、無歧視的具體含義。在許可費使用費率的計算上，借鑒目前各國使用的增值量法、倒置法、可比較交易法等，盡快明確我國的使用費率計算方法。

3、健全專利權濫用抗辯制度。建立健全專利惡意訴訟制度，明確標準必要專利權人符合何種情況時申請“禁令救濟”。

進一步健全反壟斷法對標準必要專利權人濫用權利的規制，是我企業改變應付技術壁壘被動局面的必行之路，可有效遏制跨國公司的專利壟斷行為，促進我國的創新經濟發展。

[ 注 釋 ]

①[法]孟德斯鳩，著.論法的精神.張雁深，譯.商務印書館，1982.

②吳太軒，著.技術標準化的反壟斷法規制.法律出版社，2011.

③(2013)粵高法民三終字第305號.

④發改辦價監處罰〔2015〕1號.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]吳太軒.技術標準化的反壟斷法規制[M].北京：法律出版社，2011.

[2]祝建軍.未參加標準制定的必要專利停止侵權救濟的條件[J].知識產權，2017，(07)：3-9.[2017-09-25].

[3]袁波.標準必要專利權人市場支配地位的認定——兼議“推定說”和“認定說”之爭[J].法學，2017，(03)：154-164.[2017-09-25].