知識產權法院制度設計的本土化思維分析

李春芳

公安部第一研究所，北京 100091

一、關于知識產權法院的概述

建立知識產權法院是完善我國法律制度建設的一項重要舉措。目前，我國相關于知識產權的法律法規還比較欠缺，對知識產權的保護還有很多不足之處，知識產權法院的建設能夠很大程度上的解決這一問題。

目前，很多法律專家提出，知識產權法院應該屬于地方法院的觀點。雖然解決法院地方話的問題是我國深化司法體制改革的目標之一，但是知識產權法院如果屬于地方法院，就會出現管理層級上的問題。結合我國的實際情況，我國目前只有一家中央法院，即最高人民法院。而在相關法律中，沒有給中央法院設置預留制度的空間，所以知識產權法院應該設置為專門法院。我國在改革開放以前，成立了一批鐵路，林業等專門法院。但是，我國在法律上對專門法院的管理還比較空白。在專門法院內，存在著法政不分，法企不分的不良現象，因為專門法院的審判人員不是全部由國家權利機關任命，也缺乏國家權利機關的有效監督，所以在體制上還存在著獨立行使的障礙。所以要建立知識產權法院，就應該吸取之前專門法院存在的教訓，保證知識產權法院的審判人員都由國家權利機關任命，從而對法院的權利行使進行有效監督。

二、制度設計本土化思維的基點——知識產權法院審判存在的問題和對策

(一)知識產權法院審判存在的問題

在進行知識產權案件審判的過程中，除了涉及到法律上的問題以外，技術方面也是一個難點。一方面，現在的技術不足以解決法律案件中涉及到的所有問題，另一方面，法官在進行案件審查的過程中，向專家咨詢技術時存在著不透明的問題。知識產權的案件審判過程中，還存在著案件交叉的問題。許多知識產權的案件在處理過程中與刑事案件，民事案件都有所交叉，通常，知識產權民事案件是由中級人民法院管理，而知識產權刑事案件是由基層法院管理，而知識產權這一點就容易受到忽視，設定好的三審合一的審判方式在實際審判中無法實行。所以現在許多法官也比較困惑關于受理案件的審理的先后順序問題。除此之外，還有關于知識產權審判的效率問題。因為在知識產權案件審理的過程中，被控侵權人的無效抗辯權是決定案件審判進度的關鍵。比方說在審理專利權的案件中，最高法院宣告被告主張涉案專利無效時，人民法院有相關是否中止案件的規定，但這樣處理會更加延緩案件審判速度，加大案件的復雜程度。

(二)解決知識產權司法審判問題的措施

目前，我國審理知識產權案件有兩種專業審判模式，一種是建立知識產權法院，另一種是在全國地方建立“三審合一”審判庭。“三審合一”知識產權審判庭，比較適合我國的國情。因為我國許多地方法院已經進行了“三審合一”的實驗，具有一定的經驗。而且設計“三審合一”知識產權審判庭不需要投入更多的財力和人力，付出的成本相對較低。但是，該方案都只能作為暫時性的實用方法，長期實用和解決還需要研究更完善的方案。在建立知識產權法院的過程中，知識產權法院審理案件的相關規則和法律會進行進一步的規范和補充，這樣能夠彌補我國法院在知識產權審判中機制的漏洞。不管是從知識產權法院成立的考量因素還是從知識產權司法審判的國際趨勢，還是我國深化司法改革制度的要求，我國建立知識產權法院都是適應發展趨勢的。

三、結語

完善知識產權法院制度不僅會對我國的知識產權進行保護，促進我國的科研理論和技術成果發展，還能夠完善我國的法律制度體系，對完善知識產權審判機制，全面深化司法改革都起到促進的作用。目前我國關于知識產權法院的建設還存在不足和空缺，如何能夠解決在體制層面，管理程序層面的知識產權法院審判中的問題，是司法從業人員都應該思考和解決的重點。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]宋建寶.我國知識產權法院建設與改革述評[J].云南大學法律評論，2017(01)：36-47.

[2]管育鷹.專利侵權訴訟中的無效抗辯問題研究[J].清華知識產權評論，2017：65-94.

[3]王衛峰.知識產權法院技術調查官制度實施效果與優化建議[J].法制博覽，2017(22)：224.

[4]周葉進.我國知識產權法院技術事實查明制度研究[D].中南林業科技大學，2017.

[5]張廣良.知識產權法院制度設計的本土化思維[J].法學家，2014(06)：55-65+177.