奇與正：中西進攻戰斗理念及其哲學根源的比較

粟盛玉

進攻戰斗是戰爭中最直接、最主動的進取行為，具有高度的自覺能動性，受到指揮員思維活動的巨大影響。一旦進行比較，我們可以發現中國與西方在進攻戰斗的傳統理念和思維方式上存在著明顯區別，如果用最簡單的語言概括，就是奇與正的區別。奇正是中國兵學中非常重要的一對范疇，但基本未得到過精確的、共識性的定義。在經典兵學文獻中，它們大多時候是一對意蘊型的形容詞，用以描述兩種相反的行動方式。“正”主要指這樣一種行動方式：它注重提升和積聚戰爭實力，主張以決心和強力與敵方進行直接對抗，以徹底消滅或擊垮敵方力量。與之相對；“奇”則注重機動與應變的能力，主張利用時間與空間維度中敵我雙方實力的消長趨勢，主動制造不確定性，在變化中尋找己方具有優勢的瞬間，以實現特定的戰斗目的。

一、中西進攻戰斗理念的比較

對于戰斗尤其是進攻戰斗，中國古代軍事家都明顯偏好“奇”的方式，甚至形成了一種出奇制勝、不奇不勝的進攻傳統。《道德經》明確主張：“以正治國，以奇用兵。”①（春秋）老子：《道德經》，北京：中國華僑出版社，2014年，第214頁。《孫子兵法》提出：“凡戰者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無窮如天地，不竭如江河。”（《孫子·勢》）《武經總要》說：“兩敵相向，列陣以戰，而不用奇者，未有不敗亡也，故兵不奇則不勝。”②（清）紀昀、永瑢等：《景印文淵閣四庫全書：第七二六冊》，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第301頁。與中國不同，西方軍事思想傳統雖未直接使用“正”的概念，卻推崇一種與之相對應的直接的進攻作戰方式。美國當代軍事歷史學家漢森總結說：“展開殺戮的戰爭理念，或者說為了徹底摧毀敵人而進行的面對面戰斗，看起來更像是西方所特有的戰爭模式，歐洲以外的軍隊對此十分陌生，他們往往偏好儀式性的戰斗，或者強調依靠騙術與消耗戰來獲取勝利。”①（美）維克托·戴維斯·漢森（V. D. Hanson）：《殺戮與文化：強權興起的決定性戰役》，傅翀、吳昕欣譯，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第32頁。

（一）全勝與殲滅：進攻目的的比較

對于進攻戰斗的目的，中國之“奇”體現為一種高度的實用主義，試圖在極為寬泛的進攻行動備選集合里——包括謀略、詭詐、外交、決戰、攻城、用間等——尋找到一種成本最低、效用最大的取勝之道。重要的只有勝利，除此之外，殲敵和殺戮不是目的而只是手段，并且是應當慎用甚至避免使用的手段。《孫子兵法》將這種目標概括為：“必以全爭于天下，故兵不頓而利可全。”（《孫子·謀攻》）并據此提出了那句著名的論斷：“是故百戰百勝，非善之善者也;不戰而屈人之兵，善之善者也。”（《孫子·謀攻》）這種全勝思想被一代代中國軍事家、思想家不斷地重申和闡釋，并逐步細化出一整套以全勝為目的的進攻作戰方法體系，包括如何巧妙地選擇進攻手段、進攻時機、進攻對象等，以最大限度地實現“不戰而勝，不攻而得，甲兵不勞而天下服”②（戰國）荀況：《荀子》，哈爾濱：北方文藝出版社，2013年，第71頁。的局面。

但在很長時間里，“全勝”和“不戰而屈人之兵”這樣的中國式進攻目的，基本沒有進入過西方軍事家的視野。西方對于進攻內涵的理解十分狹窄，僅限于正規軍使用暴力手段的直接攻擊。與中國相比，他們觀念中武力摧毀與其他非武力手段的關系正好是顛倒過來的：先以武力的進攻行動摧毀或擊垮敵人，然后再在此基礎上進行外交或其他博弈活動，通過決定性戰斗殲滅敵軍事力量是一切勝利的前提。所以西方式的進攻戰斗通常只有一個簡單明了的目標——殲滅敵人。正如克勞塞維茨所言：“無論如何，消滅敵人武裝或打垮敵人，始終都是戰爭行為的唯一目標。”③（德）卡爾·馮·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）：《戰爭論》，王小軍譯，合肥：安徽人民出版社，2012年，第6頁。

（二）謀略與強力：進攻策略的比較

巧妙使用謀略和詭詐是中國傳統進攻戰斗的核心策略。《孫子兵法》開篇不久即明確指出：“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用；近而示之遠，遠而示之近。”（《孫子·計》）《六韜·文伐篇》用整篇的篇幅系統論述了十二種用權謀和詭詐主動瓦解敵人的方法。《三十六計》更是徹底地對計謀進行細致入微的討論。在這種思想氛圍的熏陶下，范蠡、張良、諸葛亮、謝安、劉基……一大批以設計和使用謀略為專長的文人站到了軍事活動的中心位置，并在中國軍事文化乃至整個中國歷史中占據著崇高地位。直到今天，濃郁的謀略文化還深深影響著各行各業里中國人的思維。

西方人相信，在戰爭中最基本的原則就是一條——強勝弱敗。所以他們在進攻作戰里關注的不是謀略而是強力，要解決的首要問題不是如何精心設計一套詭詐的進攻方案，而是如何通過優化技術、戰術、組織、精神等要素來增強己方軍事力量。雖然西方軍事文獻中也有一些對謀略的討論，但很少達到一般理論的層面。如古羅馬軍事家弗龍蒂努斯的名著《謀略》，主要是些經驗原則和戰例的簡單羅列，十分粗線條，既不全面也不深入。更多西方軍事家直接斷定謀略及詭詐是無益乃至有害的。例如，克勞塞維茨在《戰爭論》第三篇第10章專門論述了“詭詐”。但在整章討論里，除了對概念的追溯與界定外，他基本上都是在強調詭詐的弊大于利，在不斷限制詭詐的適用范圍。他寫道：“長時間讓大量的兵力裝模作樣欺騙對方是很危險的，這樣做很可能發揮不了多大的作用，而在決定性地點上這些兵力也無法正常運作，因此多半會得不償失……詭詐在不妨礙必要的感情力量——往往是有妨害的——所進行的運作不會有多大的危害。但是對于一個統帥而言，具有準確而果斷的判斷比詭詐更為重要和更為有用。”①（德）卡爾·馮·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）：《戰爭論》，王小軍譯，合肥：安徽人民出版社，2012年，第183頁。

（三）迂回與沖擊：進攻方式的比較

在進攻方式上，中國的“奇”體現在努力避免主力的正面交鋒，更多地使用正面佯動、牽制，側翼迂回、包抄的戰法。唐代思想家李筌對奇正這對范疇就進行了進攻方式層面的闡釋：“當敵為正，傍出為奇。將三軍，無奇兵，未可與人爭利。”②（春秋）孫武撰、（三國）曹操等注、楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，2012年，第109頁。“傍出”也就是迂回。縱覽中國戰爭史，迂回戰法在大大小小的進攻戰斗中使用頻繁，被歷代兵家推崇。例如，秦國攻趙的長平之戰，秦軍正面佯敗誘敵深入，側翼兩路迂回出擊切斷趙軍退路，最終實現圍殲；韓信進攻陳余的井陘之戰，韓信背水列陣，利用地形牽制住敵主力，同時派兩千奇兵迂回奔入敵空城，實現以弱勝強；抗美援朝作戰中，志愿軍穿插迂回三所里，及時封堵住敵軍逃跑退路。更深一層看，這種迂回的、回避正面沖突的處事哲學已深深根植進我們的文化基因，從方方面面塑造著我們——上至國家戰略，下到人際交往——的行為模式。

在西方軍隊那里，迂回的進攻方式遠沒有那么重要。“西方人篤信在原地直面敵人的沖擊式作戰是唯一能夠決定勝負的戰爭方式。”③（美）維克托·戴維斯·漢森（V. D. Hanson）：《殺戮與文化：強權興起的決定性戰役》，傅翀、吳昕欣譯，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第147頁。法國當代著名漢學家弗朗索瓦·于連對中西軍隊的慣用進攻方式進行了深入對比，并總結道：“希臘人絕對會反對‘側面’關系的種種策略，他們等待的是兩軍相接的暴力沖突后的勝利或失敗的結果。希臘人靠的是軍力的較量，而中國人則靠的是迂回的戰略：力的逼壓與克敵的藝術相對立。”④（法）弗朗索瓦·于連（Francoio Jullien）：《迂回與進入》，杜小真譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第31頁。西方歷史上的重要戰役，如馬拉松戰役、高加米拉戰役、坎尼會戰⑤在坎尼會戰中，迦太基將領漢尼拔也使用了騎兵對羅馬軍隊的側翼和后背進行沖擊并完成合圍，但這些騎兵從未完全脫離戰斗，需要與被配置在兩翼的羅馬騎兵直接交鋒。這種進攻方式不屬于典型的迂回，只能被視作夾擊或鉗擊。長平之戰中的秦軍或井陘之戰里的漢軍與之不同，其迂回部隊完全與敵脫離接觸，迂回并插入敵薄弱的后方縱深是其唯一目的。、普瓦捷會戰，交戰雙方主要采用的都是沖擊作戰。即便進入熱兵器時代，18世紀構筑密集火槍陣型的線列步兵（Line Infantry），“一戰”中直接較量火力的陣地戰，都是對沖擊式進攻的直接繼承。

二、中西進攻戰斗理念在哲學根源上的差異

中西進攻戰斗理念的差異是由什么原因造成的？如果考察整個冷兵器時代及熱兵器時代初期中西方軍隊的主要武器裝備和組織樣式，會發現二者雖然在一些軍事技術的突破和軍隊組織的變革上并非同步，但不存在長期的質的區別。這就使此前討論的雙方理念層面的差異顯得更加突兀和難以理解。但若將對比深入到兩種文化的底層思維，可以發現中西進攻戰斗理念的差異其實是中西方哲學體系的根本差異在軍事思想領域里的呈現和展開。作為道的哲學，對作為術的進攻戰斗理念，對作為物質實踐的進攻行動，均施加了強大的反作用。

（一）存在論差異：存在同一于思維與存在同一于價值

存在論（Ontology）又被稱作本體論，是探尋和領悟世界本源的學問。西方存在論很多時候表現為一種存在與思維的合一，即從思維中的演繹出發，衍生出一整座解釋世界的本體論大廈。這種存在論思路最早可追溯到古希臘哲學家畢達哥拉斯，他將“數”作為世界的本原，認為萬物都是數，并通過一種神秘主義的方式將世界表征為抽象的數理公式。巴門尼德進一步將世界本原提升到絕對概念的層面，認為“能被思維者和能存在者是同一的”。①北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯：《西方哲學原著選讀：上》，北京：商務印書館，1981年，第31頁。他由此展開了一套基于邏輯的形而上學，憑借高度的思辨能力從純粹邏輯推理的角度來論證本體。此后，柏拉圖的“理念”、中世紀經院哲學的“上帝”、近代笛卡爾的“思維”與“廣延”、萊布尼茨的“單子”都是在邏輯思維內部構建世界本源的努力。黑格爾更是通過“絕對精神”統領下的辯證法，描繪出整個宇宙辯證運動的宏偉圖景。

與西方不同，中國哲學在存在論上表現為存在與價值的合一。除名家外，中國哲學極少討論思維或邏輯，而是以人及圍繞人展開的倫理價值規范為主題，并逐步將這種價值的規定性無限放大，最終輻射到視野所及的整個宇宙，使之泛化為解釋宇宙本源的存在論法則。相較于西方基于邏輯的形而上學，這可以說是一種基于道德的形而上學。如陰陽家就通過五行學說將人與自然界以一種神秘的方式對應起來，并發展出一套“天人感應論”，人尤其是帝王如果行為不端就會造成自然界的異常現象。西漢大儒董仲舒在其道德本體論巨著《春秋繁露》中指出：“天亦有喜怒之氣、哀樂之心，與人相副。以類合之，天人一也。春，喜氣也，故生；秋，怒氣也，故殺；夏，樂氣也，故養；冬，哀氣也，故藏。四者天人同有之，有其理而一用之。與天同者大治，與天異者大亂。”②（漢）董仲舒：《春秋繁露》，濟南：山東友誼出版社，2000年，第457頁。在這種存在論的影響下，中國古人深信，自然、倫理、政治、社會的運行都可在人的內在德行中找到依據。

這種存在論差異對中西進攻戰斗理念的影響十分巨大。在西方，從畢達哥拉斯和歐幾里得開始，思維、邏輯、公理就獲得了不容置疑的權威。在此存在論基礎上形成的世界觀，充滿了對純粹思維信條的篤信。這些信條優先于外在經驗世界，無需證明，也不可證偽，如古希臘的命運、中世紀的上帝、近代的自由。在西方的各種軍事思想體系中，也總能找到高度抽象且不可動搖的原則。關于進攻戰斗，這種原則至上的思維模式也體現得淋漓盡致：“只要西方人光明正大地與他們的對手較量火力，那么隨后引發的殺戮行為反倒顯得不那么重要了……對于西方人而言，真正暴行的衡量標準并不在于尸體的多少，而在于士兵們以怎樣的方式死去，以及他們是被何種戰爭模式所殺死。”③（美）維克托·戴維斯·漢森（V. D. Hanson）：《殺戮與文化：強權興起的決定性戰役》，傅翀、吳昕欣譯，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第147頁。西方人仿佛只在乎進攻方式，而不在乎生命本身；只跪拜在原則腳下，而無處安放人的位置。他們理想的進攻戰斗形式是威嚴的、神圣的、堂堂正正進行殺戮的。

中國人難以理解西方那種“堂堂正正”卻又了無人性的戰斗形式。在中國哲學的存在論地基上，人占據著中心位置。重要的不是某個抽象教條，而是現實的、大寫的人。孔子說：“天地之性人為貴。”①（唐）李隆基注、（宋）邢昺疏：《孝經注疏》，上海：上海古籍出版社，2009年，第43頁。老子站在人的立場上反思戰爭：“兵者不祥之器，非君子之器。不得已而用之……殺人之眾，以哀悲位之。戰勝，以喪禮處之。”②（春秋）老子：《道德經》，北京：中國華僑出版社，2014年，第116頁。即使是軍事勝利，在生命的滅亡面前也應該表現出悲哀。人及人的現實需求決定了中國戰爭活動的目的、強度和評價標準。在戰爭目的上，與西方宗教戰爭頻發不同，中國戰爭史上很少有因信仰或原則發動的戰爭。軍事進攻，要么是出于農耕文明占有土地與人口的現實需求，要么是為了以戰止戰，維護社會秩序。《司馬法·仁本篇》就指出：“是故殺人安人，殺之可也；攻其國，愛其民，攻之可也；以戰止戰，雖戰可也。”③思妃：《中國古代兵書通解》，長春：吉林人民出版社，1992年，第107頁。在戰爭強度上，避免不必要的殺戮，減少人口損失。除了戰國末期等少數時段，中華文明內部極少出現大規模的戰場殺戮，這種情況一直持續到近代。戰爭中的人口損失主要來自因破壞農業生產而導致的饑荒，直接死于戰場的相對有限。相較西方，從伯羅奔尼撒戰爭到“凡爾登絞肉機”，其慘烈程度絕不可同日而語。在戰爭評價上，講究道義。這種道義不同于西方“上帝的神圣旨意”或“不可侵犯的權利”這樣的抽象原則，而是一個充滿主體性的現實且具體的主張。如孫子對“道”的定義：“道者，令民與上同意也，故可以與之死，可以與之生，而不畏危。”（《孫子·計》）《六韜·文師篇》也界定了“道”與“義”：“與人同憂同樂，同好同惡者，義也，義之所在，天下赴之。凡人惡死而樂生，好德而歸利，能生利者，道也，道之所在，天下歸之。”④思妃：《中國古代兵書通解》，長春：吉林人民出版社，1992年，第318頁。這里的道義均出于對現實的人的關懷，反過來又得到現實的人的認同與歸附。暴力只是手段，人才是唯一目的——秉持這種理念的中國軍事家自覺選擇了間接的、低消耗的、奇謀式的進攻模式。

（二）認識論差異：主客分立與天人合一

認識論（Epistemology）也稱作知識論，它研究認識的性質、范圍、前提和基礎，以及知識的一般可靠性問題，簡言之，討論人的認識何以可能。古希臘的智者學派最早開始懷疑認識實在的可能性，導出認識論的開端。柏拉圖設定了一個獨立于可感世界的“理念”世界，并認為后者才能帶來真正的知識。他試圖回答下列基本問題：什么是知識？知識從何而來？我們通常認為自己已有的知識中究竟有多少真正可靠？感官能否提供知識?雖然柏拉圖還沒有明確提出主體與客體的概念，但問題的提出已經隱隱然對二者做出了區分——一方是知識來源的對象，一方是獲取知識的人。人與世界出現了質上的分立。到近代，笛卡爾通過“我思故我在”的設定，將主體與客體的對立以系統的理論形態確立下來。休謨與貝克萊進一步拉大了主客體間的鴻溝，使兩者失去了結合的可能。雖然此后經過從康德到海德格爾等哲學家近兩百年的彌合，主客分立的認識論框架不僅未從根本上改變，反倒隨著西方工業文明一道逐步獲得了世界的認可。

中國傳統認識論的基本框架可概括為天人合一。因為不存在主客兩體的分離，人與外在世界是同質的，屬于一個統一的整體，所以中國哲學從來不認為外在世界的存在有任何存疑，認識的發生是先在的、自然而然的。馮友蘭先生總結到：“為什么在中國哲學里，知識論從來沒有發展起來。我看見我面前的桌子，它是真實的還是虛幻的，它是僅僅在我心中的一個觀念還是占有客觀的空間，中國哲學家們從來沒有認真考慮。這樣的知識論問題在中國哲學（除開佛學，它來自印度）里是找不到的，因為知識論問題的提出，只有在強調區別主觀和客觀的時候。而在審美連續體中沒有這樣的區別。在審美連續體中認識者和被認識的是一個整體。”①馮友蘭：《中國哲學簡史》，涂又光譯，北京：北京大學出版社，2013年，第25-26頁。

這種認識論的差異決定了中西方對于戰爭、對于敵人或進攻對象的認識有著本質不同。在西方主客分立的認識結構里，認識及實踐活動所作用的對象是與主體對立的、異質的存在，是徹底的他者。在英語中，“客體”（Object）一詞本身就有對立、反抗的意思。建立在這種認識論基礎上的西方軍事理論，總是將敵我關系的對立絕對化。他們眼中的進攻對象不是有主體性的人，而是客體，是必須用暴力手段克服和解決的異己物。西方軍隊在進攻中幾乎完全排除掉了道德、禮儀和人道因素，將暴力視作決定性的手段。如近代歐洲人對美洲和非洲的殖民戰爭，殖民者從未將他們的作戰對象當作人來看待，要么無情殺戮，要么販為奴隸。當時西方已經擁有領先世界的文明水平，他們的殺戮與古代蒙古帝國、北歐維京人純粹出于未開化的殺戮不同，可以說是出于其認識論的局限。這種認識結構帶來的更重要影響是，西方人眼中的敵我關系總是零和的、不可調和的，全勝思想難以被其理解。著名的“修昔底德陷阱”，霍布斯設想的“一切人反對一切人的戰爭”均出于這種思維。今天的西方大國也依然停留在這種零和思維里，殲滅與強力自然將成為其軍事信條。

在中國天人合一的認識結構里，天地萬物都統攝在主體性之中，我與世界、與他人并無根本差別，是同質的存在。在敵我關系上也是如此，交戰雙方是在同質的基礎上發生沖突，同一性是根本，沖突性處于從屬地位。我與敵人之間不是主體與客體的冷漠對峙，而是在同一中尋求當前矛盾的解決，一方消滅另一方是矛盾解決最極端也是最不可取的方式。在這種認知前提下，全勝不僅可能，而且應當是進攻行動的首選。另一方面，全勝思想經過中國各派思想家的進一步發揮，逐步演化成對暴力的排斥。除了法家，中國歷代主要思想流派都明確拒斥倚仗強力。儒家推崇修持仁德的王道，反對倚仗強力的霸道；墨家主張非攻；道家更是直接追求柔弱：“故堅強者死之徒，柔弱者生之徒。是以兵強則不勝，木強則折。強大處下，柔弱處上。”②（春秋）老子：《道德經》，北京：中國華僑出版社，2014年，第285頁。這種對暴力的抵觸不僅影響了各時期治國者的宏觀戰略，還向下影響了軍事指導思想直到戰術層面。在進攻戰斗中就表現為對正面進攻、以暴制暴的回避，對謀略、出奇制勝、迂回的進攻方式、心理和輿論攻勢的依賴。

（三）邏輯學差異：形式邏輯與辯證邏輯

邏輯學（Logic）是研究思維規律的學問，最初產生于對命題和判斷確定性的追求。在西方，它成形于智者與柏拉圖的歸謬思辨，在亞里士多德的《分析篇》中真正凝結成了一個具有嚴格形式的系統理論，形成了以三段論為核心的演繹法，即一套由大前提、小前提推導出必然結論的形式規則。近代，哲學家弗朗西斯·培根建立了以“三表法”為核心的歸納邏輯，萊布尼茨發展出了具有純粹形式的數理邏輯。經過上千年的發展，西方形式邏輯體系已經高度成熟和完備，并以數學的形態表現出來，成為近現代科學方法的標配。形式邏輯不考察內容的真偽，只追求命題間關系的絕對可靠；它是決定論的，充分的前提可以導出唯一確定的結果，任何結果都有確定的、可追溯的原因；它是剛性的，邏輯推論的走向不以人的意志為轉移，具有邏輯強制性。

中國哲學也講究邏輯，但更追求內容的真實而非形式的可靠，更關注現實世界中的問題，而不強求理論推導中形式結構的嚴絲合縫。中國哲人普遍相信，任何一套理論體系都只是對真實世界的近似表達。概念是靜止的，無法表達變化；命題是有限的，不能表達無限；邏輯是抽象的，不能把握具體事物。正如《公孫龍子·指物論》所說：“天下無指，物無可以謂。”①（戰國）公孫龍著、吳毓江校釋：《公孫龍子校釋》，上海：上海古籍出版社，2001年，第16頁。所以中國哲學不信任形式邏輯的推演，而是會不斷回到變化的、無限的感性世界以校正理論，并通過對感性世界辯證運動的洞察，形成了一套迥異于形式邏輯的辯證邏輯。在辯證邏輯中，命題和其否命題不再明確對立，而是保持著某種辯證的統一。“大成若缺，其用不弊。大盈若沖，其用不窮。大直若屈，大巧若拙，大辯若訥。”②（春秋）老子：《道德經》，北京：中國華僑出版社，2014年，第167頁。辯證邏輯描繪出的世界是個復雜系統，是非決定論的，充滿彈性和不確定性。

邏輯是思維的工具和載體，邏輯學差異導致了中西軍事理論的不同面貌，也導致中西方在籌劃、指導進攻戰斗時表現出完全不同的思維方式。在確定性的形式邏輯里，西方軍事家一直在試圖用更加精確的方法研究和指導進攻行動，將戰術視作純粹的幾何與數學問題，由此推導出進攻戰斗中詳細、具體的規則。早在古希臘，其重裝步兵方陣就已規范了統一的武器規格、戰術動作、行進節奏，展現出形式邏輯般的嚴謹。16世紀90年代，荷蘭王子莫里斯把武器的使用過程按邏輯關系分解為若干步驟，每個步驟都規定了統一的口令。18世紀早期，普魯士軍隊對武器使用作了更細致的規定，把步槍的裝彈、射擊過程進一步細化為76個步驟。普魯士國王腓特烈二世使用時鐘監控士兵的行進訓練，以準確計算每分鐘的行走步數。普軍的行進標準被定為每分鐘75步，訓練、行軍、作戰都要始終遵守這個標準。在形式邏輯一貫性的規定下，西方在進攻戰斗指導上秉承精確、規范、可靠的原則，依靠“正”的力量而非“奇”的靈巧。

在中國古代軍事家看來，西方的這種作戰方式缺少基本的靈活性，既無法應對復雜多變的戰場情況，也無法發揮出士兵的能動性。受辯證邏輯影響，中國兵學理論更強調戰場的瞬息萬變，強調敵人永遠不可能按照預定的套路出牌，任何理論推演都只是對現實戰斗的粗糙模擬。基于此，中國古代的兵學著述都是總體性、原則性的，很少給出細節上的指導意見。無論是軍事理論家還是軍事實踐家，都對“紙上談兵”保持著高度警惕。如果說中國進攻戰斗有個唯一的準則，那就是沒有準則，必須根據變動中的戰場情況隨機應變。“水因地而制流，兵因敵而制勝。故兵無常勢，水無常形。能因敵變化而取勝者，謂之神。”（《孫子·虛實》）說的就是這個道理。毛澤東的戰爭指導原則“你打你的，我打我的，打得贏就打，打不贏就走”也強調自主靈活，跳出對手設定的套路。這種變化意識是中國進攻戰斗理念的重要特征，是“奇”的重要方面。

三、對兩種進攻戰斗理念的評估及展望

（一）評估

中西進攻戰斗理念間并不存在絕對的優劣差異，不能脫離具體的運用場景來抽象地評判誰好誰壞。中國以“奇”為標志的進攻戰斗方式體現出以下優勢：第一，靈活多變，能更快地適應戰場環境；第二，作戰成本相對較低；第三，它是實力較弱一方攻擊強敵時的唯一選擇，中國共產黨領導的人民軍隊就是在這種理念的指導下擊敗了國民黨反動派、日本侵略者和以美國為首的聯合國軍；第四，具有更加普遍的對生命的尊重。弱點是：第一，容易忽視作戰能力的積累和提升，是導致近代以來中國軍事力量嚴重落后于西方的一個重要原因；第二，“以全為上，以和為貴”若超出限度，不切實際地逃避暴力對抗，易造成軍隊乃至國家核心利益的損傷。

西方以“正”為標志的進攻戰斗方式體現出以下優勢：第一，利于在大時間尺度上積累起系統的作戰力量，近代以來世界上最具殺傷力的戰爭系統都出現在西方；第二，利于大規模協作，在今天多軍兵種、多維空間的體系對抗中優勢尤其明顯。弱點是：第一，戰爭成本高昂；第二，習慣性訴諸武力，缺少彈性與回旋空間，導致西方一直是大型戰爭的策源地，給人類帶來了很多慘痛的記憶。

（二）展望

近代之前，無論是哲學思想還是進攻戰斗理念，中西方都在相對獨立地發展。鴉片戰爭后，中西方開始了高頻的交流和相互影響。站在21世紀的第二個十年，展望中西進攻戰斗理念及能力的發展趨勢，大致可做出如下判斷。

在器的層面，即進攻戰斗的武器平臺和保障系統，中國作為追趕者的身份將長期保持，雖然在某些領域有望短期內實現突破，但整體上與西方還有很大距離。在術的層面，即具體的進攻方式和策略，中西趨同化的趨勢將越來越明顯，中國軍隊在不斷塑造力量體系，形成直接打擊能力，西方軍隊也在更加重視迂回、謀略及暴力之外的進攻方式，如海灣戰爭中的“左勾拳行動”、伊拉克戰爭中的輿論與心理攻勢。在道的層面，即底層的思維方式，數千年文化積淀帶來的巨大鴻溝絕非短期內可以彌合，我們在戰場上依然高度依賴直覺，感知、建模與計算能力十分欠缺，但在打非對稱戰爭，讓對手不適應上依然握有主動。如何進一步實現中西兵學、哲學的優勢互補，使之共同服務于新時代強國強軍的偉大實踐，是值得當代兵學研究者不斷探索的一項重要課題。