構(gòu)建共贏的零供關(guān)系

袁海雄

（518000 廣東格明律師事務所 廣東 深圳）

一、零供關(guān)系的矛盾與沖突

（一）零供關(guān)系沖突的表現(xiàn)形式

2008年經(jīng)濟危機以來，我國消費市場中勞動力和原材料價格及成本費用持續(xù)上漲，加速激化零供矛盾與沖突。目前零供關(guān)系及其發(fā)生沖突的主要形式如下：

1.零售企業(yè)拖欠供應商貨款、延長賬期

規(guī)模較大的零售企業(yè)憑借以往“賬期”惡意占用、拖欠面向供貨商的資金費用，并以此得到近乎零成本的短期運營資金，以供其完成日常經(jīng)營中。這種利用拖欠貨款加開新店規(guī)模擴張的運作模式，稱為“飛行加油”模式，國美的“類金融模式”就是其中的典型范例。根據(jù)各類商品不同結(jié)款周期，品牌影響較大的商品在賬期上，較一般更短。因而零售方此類貨款拖欠的不良行為,常常引得供應商的大面積不滿，使得雙方原本謀求合作的商業(yè)關(guān)系面臨破裂。

2.零售企業(yè)對供應商名目繁多的收費

隨著媒體的集中曝光和國家不斷出臺相關(guān)法律、法規(guī)，大型零售企業(yè)的“通道費”收取相對收斂了一些。事實上，大型零售企業(yè)也已發(fā)現(xiàn)，單靠收取“進場費”來維持經(jīng)營并不是長久之計。

盡管如今政府的介入、媒體的相繼報道，均使得大型零售企業(yè)的暗箱操作和“趁機收費”行為有所減少，但法律法規(guī)的漏洞和懲罰條例的不完善仍使得部分收費項目變著花樣地層出不絕。

（二）零供關(guān)系沖突的內(nèi)在動因

1.客觀因素

針對目前的消費環(huán)境而言，部分供應商在渠道上的競爭往往顯得異常激烈，為了贏得商品銷售渠道的主導權(quán)，部分零售企業(yè)利用自身渠道權(quán)利取得絕對的主導地位，而同質(zhì)化的商品也限制了供應商在話語權(quán)爭奪中的發(fā)揮。對于消費者市場需求的迎合，使得供應商從一開始就陷入到被動競爭的地位之中。

因此相比規(guī)模較小的便利店，大型零售企業(yè)無論是在產(chǎn)品銷路、渠道管控還是后期供應鏈的維護方面均擁有獨特優(yōu)勢與競爭力，很容易因此而使得供應商，被迫采取無聲反抗，這也進一步加劇了雙方的對抗程度，延長了沖突和解周期。

2.主觀因素

從主觀角度而言，供應商一般供貨渠道單一，無法擺脫對大型零售企業(yè)的供貨依賴，這種較高的依賴性變相強化了零售方的市場優(yōu)勢，而供貨商在產(chǎn)品可替代性問題上的消極應對，再加上零售企業(yè)在產(chǎn)品偏好上的非特殊性，致使其依附于零售企業(yè)的不利局面一時之間很難扭轉(zhuǎn)。

其次，部分零售企業(yè)欠缺對市場利潤來源的本質(zhì)掌握，忽略了消費者剩余價值對其盈利的重要作用，因而也就將精力花費在如何巧設名目，收取費用、惡意拖欠貸款，以此來延緩資金流轉(zhuǎn)周期，以獲取額外市場利潤。此類模式盡管能取得短期的盈利效果，但長期來看，勢必使得供應商始終淪為受剝削嚴重的一方，最終致使零供雙方的矛盾與沖突不可調(diào)和。

二、法治環(huán)境下構(gòu)建共贏零供關(guān)系的必要性分析

（一）有違契約精神，制約雙方發(fā)展

首先，大型零售商設置了準入通道費用的門檻，使得有些供應商因為沒有足夠資金而失去了推廣產(chǎn)品的進入資格。再次，通道費的收取無形中加大了新產(chǎn)品開發(fā)的成本，打擊了其開發(fā)積極性，限制供應商的長遠發(fā)展。最后，大型供應商通過通道費排除和限制供應商競爭的行為，最終會減少中小供應商的市場份額，使得中小供應商的發(fā)展受到限制。

因而，面對如今日益競爭激烈的零售消費業(yè)，為了實現(xiàn)雙方在博弈中的共贏局面，勢必需要通過法治規(guī)約，為其提供有效保障。

（二）損害消費者利益，妨害市場競爭公平

大型零售商相對于供應商而具有的優(yōu)勢地位本身是競爭的結(jié)果，但是大型零售商濫用這一優(yōu)勢地位，妨礙和限制了市場自由競爭，損害了供應商和消費者的利益，政府應當對其進行干預。因此，大型零售商濫用相對優(yōu)勢地位的行為理應受到法律的規(guī)制，在合法守法的前提下共建零供關(guān)系。

三、法律視角下解決零供關(guān)系沖突的建議與對策

（一）完善《反不正當競爭法》與《反壟斷法》

在買方市場格局中，大型零售商在交易期間，濫用渠道權(quán)利，其嚴重損害了雙方之間的共同利益，因此，這里建議將零售商濫用渠道權(quán)利和相對優(yōu)勢的劣質(zhì)行為納入到《反壟斷法》的規(guī)制范圍中來，以明文規(guī)定限制此類行為的發(fā)生。同時，建議根據(jù)國外《反壟斷法》立法經(jīng)驗，在該法第十七條針對市場支配地位的界定中，補充并加上“在交易中形成的相對市場優(yōu)勢地位”，并在規(guī)定第十八條針對市場支配地位的表述中，提出其絕對市場支配地位同相對優(yōu)勢地位的認定應具備同等依據(jù)因素和適用性，從而對濫用相對優(yōu)勢地位行為實現(xiàn)明確認定，進行嚴格規(guī)制。

另外，對《反不正當競爭法》的部分條例予以增改，針對濫用企業(yè)的收費行為建議在第二章中增加一個兜底條款，即“其他違反公平和誠實信用原則的不正當競爭行為”，使之具有更強的適用性和一般性，如此執(zhí)法機關(guān)方可依法對大型零售商此類行為予以監(jiān)管和規(guī)制。

（二）增設《零售商供應商公平交易法》

從目前頒布的《零售商供應商公平交易管理辦法》來看，其雖明令禁止各類不明費用，但自身立法地位和層級過低，導致執(zhí)行效果并不好。因此建議增設《零售商供應商公平交易法》，提升立法層面和適用范圍，提升該文件的執(zhí)行力度和監(jiān)管范圍。

另外，建議在內(nèi)容上可借鑒日本等國家的有關(guān)立法，就渠道收費做出詳細規(guī)定和限制，針對《辦法》中的第十三條內(nèi)容，將其修訂為“禁止零售商收取或者變相收取除進場費、廣告費、上架費以外的其他費用”，同時限定三類費用的額度范圍，最大限度控制零售企業(yè)的濫收費用行為。此外還可借鑒房地產(chǎn)市場中的有關(guān)條例，要求零售雙方合作交易期間，須按照規(guī)定的合同示范文本達成協(xié)作，嚴格控制其交易程序，以此為零售關(guān)系實現(xiàn)雙贏合作提供立法保障。