個人信息保護原理

王銳銳

（341000 江西理工大學文法學院 江西 贛州）

個人信息保護的相關法律研究在我國還只是處于起步階段，很多實質性的問題存在較大的爭議，呈現出眾說紛紜的局面。

首先，關于個人信息的定性問題，不同的學者存在著不同看法，主要有人格權說與財產權權說兩種學說。在人格權說中，有學者贊成一般人格權說，如劉靜《個人信息的一般人格性》，但該學說并不成通說。絕大多數學者贊同將個人信息權界定為具體人格權，對個人信息予以具體人格權保護，主要的代表是王利明，他的《論個人信息權在人格權法中的地位》明確提出了此種觀點。另外，在人格權說理論中，又分別就信息權的客體到底是隱私權還是人格權產生了分歧。至于財產權說，主要是為了解釋和應對大數據時代個人信息商業利用而產生的，此說較早由洪海林在《個人信息財產化及其法律規制》提出。此種學說主要是從信息本身潛藏的商業價值角度來考量的。

與此同時，也有一些學者的觀點比較折中，認為就此問題的判斷不應過于絕對化，可以采用不同的衡量標準，即單一屬性的信息采取一種保護措施，具有多重屬性的信息，采取人格權和財產權雙方面保護兼具的保護措施。

無論是人格權說還是財產權說，均不能夠合理地解釋同時具有人格價值與財產價值的個人信息為何既能具有人格權利又能具有財產權利，且其或偏重保護，或偏重利用，有違大數據時代防止個人信息濫用，平衡個人信息民法保護及合理利用的宗旨。

其次，對于個人信息進行界定也存在著爭議，關于個人信息界定的理論，學術界爭論不斷。就目前來看，比較具有代表性的理論主要有三種：即關聯說理論、隱私說理論和識別說理論，其中識別說理論是現有理論的主流。

關聯說理論，即以關聯性為標準界定個人信息，將凡是與信息主體相關聯的信息均認定為個人信息。該理論認為“所謂個人信息，包括與人相關之一切信息，而不局限于其人格或私生活有關者。亦即，有關自然人的個人信息從其生物性之身體到社會性之地位，及至個人之活動、外界評價，等等，凡與其相關聯之信息，均在所屬。”，在大數據時代已經不再適用，其對個人信息的定義無疑過于寬泛，這顯然是不合理的，也會妨礙個人信息的合理處理和利用。

隱私說理論，即通過隱私的概念來界定個人信息，強調個人信息的隱私性，即與個人隱私相關的信息才能被界定為個人信息，這些個人信息一般應當具有不應為他人所知以及與公共利益無關等特征。隱私說理論是美國個人信息界定的主流學說，美國的Parent教授認為：“個人信息即是社會中多數不愿向外透露者；或是個人極其敏感而不愿為他人知道者”。隱私說理論主要適用于普通法系國家，如美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等。隱私說理論以隱私為標準界定個人信息，對個人信息的界定失之過嚴，且隱私本身即是一個沒有定論的概念，每個信息主體所理解的隱私和所期望的隱私保護不盡然相同。況且在大數據時代，對個人信息的合理處理和利用已經成為一種不可逆轉的趨勢，而通過隱私這一標準對其予以頗為嚴格的保護，顯然在價值取向上產生難以調和的分歧。這些都使得適用隱私說理論并不能夠滿足大數據時代個人信息保護的現實需要。

識別說理論，顧名思義，即是以識別性為標準界定個人信息。所謂識別，是指該個人信息具有與信息主體之間存在身份確定的可能性。理論上，識別包括直接識別和間接識別，二者對信息主體身份的識別性存在顯著區別。具體而言，前者是指通過能夠直接確認信息主體身份的個人信息來識別，例如肖像等；而后者則是指無法通過單一信息直接確定信息主體的身份，但通過對某些信息或資料進行關聯分析，卻足以最終鎖定信息主體的身份。但是無論直接識別還是間接識別均納入個人信息保護范圍之中。而在大數據時代，以識別性界定個人信息顯然會不當地擴大個人信息范圍，既不利于個人信息的保護，也不利于對其進行合理利用。

再次，關于個人信息的保護模式，主要有兩種觀點，分別是“兩種模式說”和“四種模式說"。其中前者的“兩種模式說”是從立法保護的角度為出發點進行構建的保護模式，其中德國與美國的立法存在差異，德國為“統一式”，是將不同領域的個人信息統一納入一個立法中進行保護；美國則為“分散式”，是指針對不同領域個人信息的特點，分別立法進行不同程度的保護；后者的“四種模式說”主要是對各國個人信息保護的立法總結，即：以歐盟為代表的一般立法模式、以美國為代表的特別立法模式、以澳大利亞為代表的行業自律模式、以加拿大為代表的技術保護模式。不難看出，無論是哪種立法保護模式，都是各個國家根據自己的實際情況所進行的選擇，其主要目的都是是為了對公民的個人信息進行更好地保護。

通過上述分析，我們看到了目前我國關于個人信息權的爭議及研究現狀。個人認為在進行個人信息的相關法律法規研究及制定時，應該考慮實際情況，具體問題具體分析，在借鑒國外優點的同時走出一條適合自己的道路。