偵查策略概念研究

向凱朋 曹俊梅

（201800 上海市嘉定區人民檢察院 上海）

一般認為，“偵查”是法定機關在辦理刑事案件的過程中為了查明案情，搜集證據，查獲犯罪嫌疑人，依照法律進行的專門調查工作和有關強制性措施。[1]而“偵查策略”則一般認為是偵查主體為達到一定的偵查目標，在實施偵查行為的過程中對一定的偵查對象采取的靈活有效的方法。[2]

一、“概念”的語言哲學分析

所謂定義，是對于一種事物的本質特征或一個概念的內涵和外延的確切而簡要的說明。[3]內涵大致相當于一個詞項的定義，外延是這一定義所界定的對象域。[4]在語言哲學中，“偵查策略”作為一個語詞，不同學派的哲學家，往往有不同的觀點。如密爾把絕大多數語詞視為名稱，名稱對應于對象。名稱是語詞本身，而這個對應的對象根據情況，當名稱為專名時，對象是現實中存在的與名稱對應的事物；當名稱為通名時，對象是我們所理解的與名稱對應的意義以及現實事物。也就是說，通名既包括意義，也包括了指稱。這也就是我們熟悉的既有內涵，又有外延。某一名稱，或者某一概念，至少具備兩個因素，一是這個概念作為語言時所代表的詞語，二是其本身所具有的能為人們理解的意義，或者說它的指稱。籠統地說，也就是具備內涵和外延，以及存在一個語言學上的詞組。

二、“偵查策略”概念解析

如前所述，按照語言哲學理論，“偵查策略”無疑是一個概念，按照密爾的觀點，“偵查策略”是一個通名。因此，“偵查策略”這一語詞首先應當具有三個方面的要素。第一，作為人類語言的表達結果，“偵查策略”是言語。第二，是指“偵查策略”作為一個通名，應該具備的意義，也就是我們在使用“偵查策略”時，其所代表的東西，也就是內涵。第三，是指現實中實際存在的被我們稱之為“偵查策略”的客觀存在，包括了相應的行為等等，通俗的說法即外延。

（一）“偵查策略”的語義研究

對“偵查策略”的語義學層面的研究，百家爭鳴：方案說、計策和謀略說、思想和原則說、策略措施體系說、靈活方法說、選擇實施說等。語言是不斷演進的，語義自然也會隨之變化。但需要注意的，倘若從語義上解析“偵查策略”這一詞語，則研究的對象應當是詞語本身，而非以外延來替代名稱。也就是從“偵察策略”這一詞組字面的含義進行分析。語法上說，“偵查策略”是偏正詞組，屬于偏正結構，“偵查”是“修飾語”，而“策略”是“中心語”。因為在“偵查策略”這一詞組屬于定中詞組，“偵查”作為“修飾語”充當了定語的成分。因此，對這一詞組的考證，主要從“策略”二字出發。從字義上考證，“策”的最初含義是馬鞭子，后引申為主意、計謀、方法；“略”則有計謀、方略的含義。在現代漢語中，“策”和“略”常互為解釋，都含有方法、計謀的意思。[5]若從靜態上講，策略可以是認識主體思維活動最終的結果，即最終得出的方案或者方法。從動態上講，策略是運用計謀的思維過程，這與選擇實施說相契合。

（二）“偵查策略”的內涵研究

許多語言哲學家把“意義”問題作為語言哲學的中心問題。僅僅對于“意義”，便有“意義指稱論”、“意義觀念論”、“意義途徑論”、“意義的行為論”、“意義的可證實論”、“意義的成真條件論”等多種理論。研究“偵查策略”的內涵，首先應當厘清“內涵”的含義。

意義的指稱論泛指研究語詞和它所指稱的東西的理論。主張一個語詞的意義就是這個語詞所指的對象。[6]密爾是這一理論的代表。密爾區分指稱意義和蘊含意義。大多數名稱指稱事物但同時也蘊含事物的屬性，而“意義”通常是被理解為蘊含意義的。[7]按照指稱論，“偵查策略”的指稱意義為其對應的現實中存在的方法或者行為。其蘊含意義，則是其具有的特有屬性。

意義的觀念論認為，一個語詞的意義是它所代表的觀念和意象。用洛克的話說，“語詞無非是代表其使用者頭腦里的觀念……他用自己的一些觀念來向自己表現別人的觀念時，即使他愿意給這些觀念以別人通常所使用的那些名字，他其實仍然在為自己的觀念命名。”[8]按照這一觀點，所謂“偵查策略”實際上是人們談論到“偵查策略”這一詞匯中，腦海中對這一詞匯所存在的全部認識。按照這一理論，“偵查策略”的內涵也就無從討論，因為每個人心中對“偵查策略”的理解必然不盡相同。

后期維特根斯坦認為：無論語詞還是語句，其功能都不在于指稱外部的對象和事實，而是在于編織在生活場景中起作用。[9]也就是說，“偵查策略”的涵義在于我們一般在什么意義上使用“偵查策略”這個語詞。“不要問意義，要問使用”說的就是這個道理。因此在確定“偵查策略”的內涵時，應當考證現實中我們在何種意義上使用偵查策略。而非想當然主觀地為“偵查策略”確定內涵。筆者贊同意義的使用論。

除上述主要理論外，尚有意義的途徑論、意義的可證實論以及意義的成真條件論。不再一一贅述。

按照后期維特根斯坦的意義使用論，結合實踐，我們對“偵查策略”的使用可以做如下總結：

第一，“偵查策略”并未局限于“偵查”過程中。按照現行法律對“偵查”的定義：偵查是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制措施。這就意味著“偵查策略”必然限定于偵查過程中。但現實是實務部門所提出的“偵防并舉”、“將犯罪制止在預謀階段”和“主動進攻，先發制敵”并沒有以“偵查”為前提。這也就是說，倘若將偵查策略的內涵界定為“為了偵破案件”或者在“偵查過程中”，必然顯得稍欠妥當。不難看出，在這里實際上存在一個矛盾。與此同理，“偵查策略”也必然并不局限于某一個或者某一類案件。因為“偵查策略”既可以針對某一案件，當然也可以針對某一類案件，甚至針對治安管控。如“陣地控制”。

第二，“偵查策略”主要作為名詞使用，是認識活動的結果。首先，“偵查策略”必然不同于“偵查措施”，且不說“偵查措施”有法律的明確規定，即使沒有法律明文規定，這二者也是不同層面的東西。如同“軍事策略”不可能與具體的“軍事方案”劃等號。“偵查策略”與“偵查措施”的區別，從“選擇實施說”中可以窺見一斑。“偵查措施”是運用“偵查策略”的結果，可以看做是“偵查策略”的載體。但是“偵查策略”的實施卻并不完全是“偵查措施”。同理，“偵查策略”自然也不能與“策略措施體系說”完全契合，因為“策略”和“措施”是完全不同的兩個層面。其次，“偵查策略”并非一個過程。得出某種“偵查策略”的過程實際上是一個認識和思維活動的過程，但這個過程也并不等于“偵查策略”本身，這一點不難想象。然后，“偵查策略”也并非僅僅是一種思想和原則。思想和原則具有高度的概括性和指導性，事實上，正是偵查思想或原則指導偵查主體得出采取某種“偵查策略”的結論。“偵查思想和原則”可以視為偵查主體通往“偵查策略”的途徑。最后，“偵查策略”并不完全是“方案”或者“方法”。盡管“策略”、“方案”和“方法”均是認識活動的產物，從這一點來看，“方案說”、“方法說”比“措施體系說”與“偵查策略”的本質更為接近，它們回答的均是“怎樣”這一問題。然而，“方案”或者“方法”具有具體性、針對性、計劃性，很強的可執行性。按照“方案說”的觀點，認識活動必須拿出一個具體的計劃，但宏觀的偵查策略很可能只是一種指導性的思想。如決定對犯罪嫌疑人的追緝堵截采取立體的追擊堵截。方案是“立體的追緝堵截”本身，但“偵查策略”是“決定對犯罪嫌疑人采取立體的追擊堵截”。在這個問題上，“方法”與“方案”實際上并沒有本質的差別，只是“方法”的范圍比“方案”更為寬泛。最后，“計策和謀略說”把偵查策略定義為偵查的計策和謀略，在字面上，是最接近“偵查策略”本質的表達。但是“偵查策略”與“偵查計策和謀略”實際上只是一對近義詞，就像說“偵查學”是“偵查學說”，并沒有對“偵查策略”進行解釋。綜上所訴，對“偵查策略”本質的論述，筆者認為“選擇實施說”最為接近。“偵查策略”必然涉及到認識主體的認識和思維活動，這一點與“選擇實施”相同。只是得出“偵查策略”結論的過程也不一定是在選擇實施，因為在有些情況下，并沒有可選的余地。同時，“偵查策略”是認識思維活動的結果，這一點也符合“選擇實施說”。但“選擇實施”顧名思義，“選擇”這一思維活動的結果是存在一個對象可供實施。盡管“選擇實施說”并沒有把這個思維活動的對象局限為“方案”或者“方法”，但“偵查策略”發生作用的結果并不一定是實施。有時某些“偵查策略”可能只是一種指導思想或者辦事原則，并不具有可實施性。

因此，按照維特根斯坦意義使用論，“偵查策略”的本質實際上是偵查主體思維活動的產物，而這一產物的對象是可能存在的與犯罪有關的事物。

（三）“偵查策略”的外延研究

外延是內涵所界定的對象域。如兩足無羽有理性是人的內涵，那么人的外延即是滿足這一條件的所有的事物。小紅和小明都滿足無足無羽有理性的條件，因此屬于人的外延之中。“偵查策略”的外延是所有的符合“偵查策略”內涵的活動。即體現著偵查主體以可能存在的與犯罪有關的事物為對象的思維認識活動的所有產物。所以不管是決定對犯罪嫌疑人進行追緝堵截還是決定怎樣實施追緝堵截，均屬于“偵查策略”的范疇。