“第六屆中德科學技術哲學論壇”綜述

張 帆

科學哲學自邏輯經驗主義奠定以來，就一直跟隨著時代的腳步“起承轉合”。20世紀70年代庫恩的“科學革命”的理念一炮打響，給科學哲學的研究增添了歷史的維度；20世紀80年代，隨著科學知識社會學的興起以及哈金的《表征與干預》的出版，科學哲學的“理論優位”的理念受到了挑戰，自此開始關注經驗，并以此為基點重新審視科學與技術的關系……今天，當引力波已經被探測到，當“阿爾法狗”已經連續將李世石和柯潔挑落馬下，試問我們該如何理解科學、技術及二者之間的關系？圍繞上述問題，2017年6月11至14日，“第六屆中德科學技術哲學論壇”在德國達姆施坦特工業大學哲學系舉辦。這次論壇的主題是“科學哲學和技術哲學的艱難整合” （Philosophy of Science and Philosophy of Technology Perspectives on an Uneasy Relationship）。來自德國的漢諾威大學、比勒菲爾德大學、達姆施坦特大學、勃蘭登堡大學和來自中國的上海社會科學院、上海大學、中國科學院、首都師范大學、華東師范大學的專家學者出席了這屆論壇。

論壇的承辦者德國達姆施坦特工業大學哲學系主任阿爾弗雷德·諾德曼（Alfred Nordmann）教授在開幕式上指出，科學哲學一直在探索思想與實在之間的關聯，而技術在這個過程中一直扮演著“工具”的角色。如何最大限度地消解科學哲學和技術哲學的界限并找到其共同發展的基點，的確是一個不易解決的問題。圍繞這種整合之路，與會代表的報告可劃分為兩大塊：一是基于實踐傳統，圍繞技能、自動化認知及其專家之間的關系問題展開；二是基于科學技術史，圍繞科學、技術與藝術之間的關系問題展開。

一、技能、自動化認知與專家

上海社會科學院的成素梅教授報告題目是“‘熟練應對’的哲學意義” （The Philosophical Implications of “Skillful Coping”）。她在報告中指出，“熟練應對”概念是德雷福斯推進海德格爾和梅洛—龐蒂現象學進路的一個核心概念，意指當技能學習者從新手提升為專家乃至大師時，所具備的嫻熟地應對局勢的一種直覺能力。這個概念的提出，不僅升華了海德格爾的哲學主張，提供了對人類智能的一種新的理解，而且引發了學界對相關的哲學基本概念的深入討論。德雷福斯關于“熟練應對”的觀點正是在回應勞斯、塞爾、柯林斯等哲學家和知識社會學家的質疑中進一步發展起來的概念，也是德雷福斯推進現象學進路的一個核心概念。熟練應對的現象學強化了對人類智能的直覺應對能力的思考，為我們重新理解認識論、心靈哲學、行動哲學、社會科學、認知科學以及倫理學中有關人類行動的問題，提供了一個新的視域和新的概念框架；也為我們重新理解人類智能的本性提供了另一種可選擇的理解方式；也有可能為科學哲學與技術哲學的整合提供一條思路。熟練應對意指應對者能夠嫻熟流暢地應對局勢的一種直覺能力。學習者達到熟練應對的過程是逐漸摒棄慎思行動的過程，是融入世界的過程。熟練應對是由世界或域境本身誘發的。這種誘發不是原因，而是一種挑戰。熟練應對者與世界的互動是直覺互動，而不是表征互動。直覺互動本身不是在尋找原因，而是在專注地應對挑戰。誘發相當于整個系統產生的一次漲落，這種漲落會導致系統創造出新的形式，形成新的活動焦點。熟練應對活動所蘊含的關于人類活動的哲學假設，建立在主客體融合的基礎上，而不是主客體二分的基礎上。在熟練應對活動中，應對者對世界的可理解性是實踐理解，而不是理論理解；應對行動的意向性是基于身體的意向性，而不是可表征的意向性。

達姆施坦特工業大學的凱瑞斯·馮·伊柯斯藍德（Cheryce von Xylander）博士的報考主題是有關自動化認知（automated cognition）的。令人印象深刻的是，她的報告風格別具一格——在她的整場報告中，沒有出現一個字，完全是通過圖片的形式向人們展示了她所要表達的觀點：人工智能與人類智能是不同的。表面上看來，這兩種信息處理方式是類似的。然而，前者的勞動關系依賴于自身，后者則取決于自動化。這種區分對于公共領域的規范價值有著深遠的影響。現在已經越來越難區分計算機創造的和人所創造的藝術品、翻譯，等等。由于工具的擬真設計（skeuomorphism），模擬智能工具使得機器的行動越來越擬人化。那么，我們怎么樣去重新認識意識？這個問題敦促哲學家必須站在一個新的舞臺上去理解認識，因為自動化時代已經到來。

華東師范大學的王不凡博士的報告是有關“技能型知識” （skillful knowledge）的。他認為，從科學哲學史來看，關于知識形成的哲學探討出現了兩種主流區分：一種是理性主義，一種是社會建構論。關于科學知識表征的探討，也出現了兩種主流區分：一種是明言知識，一種是意會知識。在從知識的生產到知識的內容表現所反映出的二元區分中，二者存在微妙的聯系。通過比較“理性—社會”二分與“明言—意會”二分的內涵以及研究進路發現，關于知識的“理性—社會”二分的理解對“明言—意會”分化的理解具有一定的導向作用。然而“明言—意會”的分化面臨著概念模糊和關系不清的問題。為避免走向諸如“理性主義和相對主義”等二元對立的極端局面，他的報告提出“技能性知識”這個概念，對知識的明言與意會維度進行了整合。

“專家”之所以成為專家，從認識層面分析，其根源并不在于明言知識而在于“技能”的部分。因此，沿著上述兩位學者對于技能話題的分析，上海社會科學院的張帆博士分析了當前基于對專家的知識和技能的研究所形成的“專長哲學”（philosophy of expertise）研究的兩條進路：首先，她強調社會評價專家的標準經歷了“三次浪潮”：“第一次浪潮”完全相信并遵從專家的意見；“第二次浪潮”揭示了專家意見的非理性機制，同時使人們認識到社會因素是專長拒斥不掉的認識論特征；“第三次浪潮”在技術層面上要求回到對專長本身的討論上來。其次，她概括了當前對專長哲學研究的兩條進路：以德雷福斯為代表的“個體主義”和以柯林斯為代表的“集體主義”進路。二者雖然都抓住了“身體”這條線，開展了“經驗研究”，但是德雷福斯研究的是日常經驗，而柯林斯研究的是科學經驗。這導致二者在看待涉身性和意會知識等問題上產生了分歧。這兩種進路分別站在了專長哲學的兩極，如何彌合二者的分歧，在介于個體主義和集體主義之間找到中間道路，將是專長哲學未來發展的主要方向。

上海社會科學院的戴潘博士在其報告中首先介紹了克拉克和查爾默斯提出的功能等同性論證：當我們面對一些任務時，如果世界中的一部分所起的作用和在頭腦中所起的作用一樣的話，那么我們毫不猶豫地承認，世界的這一部分構成了認知系統的一部分，并構成了認知過程的一部分。接著，他又介紹了保羅·斯馬特的“網絡延展心靈假說”：大規模的信息網絡的技術和信息元素在某些環境下可以構成行動者心靈狀態和過程的物理基礎的一部分。但是，很多學者對這一點并不持樂觀態度。因為，今天的互聯網的發展依然非常原始，特別是它的被動性與日常我們和世界交互方式的分離性以及非個人化特征，無法滿足克拉克和查爾默斯對延展認知所提出的三條標準。斯馬特提出，未來兩個主要的技術發展，即數據網絡和真實世界網絡技術，能夠幫助互聯網實現延展心靈所需要的標準。

邁克·史托茨（Michael St?ltzner）博士的報告討論了“其余情況均同”定律（Ceteris Paribus Laws，簡稱CP定律）。史托茨博士強調，應用科學有一個正常性的前提，所以它需要有CP定律，因為CP定律的意思就是“其余情況均同”。在皮多斯基和雷（Pietroski & Rey）的CP定律中，他們提出了“存在量化”（ existential quantification）的理念。史托茨博士認為，這種CP定律的觀點對應用科學來說是有誘惑力的，存在量化可以對應于認識論中的信任。因為科學是有社會分工的，我們不必完全知道一個定律背后需要有哪些潛在條件它才能夠成立，我只要知道它存在就可以了，至于具體涉及哪些條件，可以讓其他領域的人來確定。所以，史托茨博士強調這種“存在量化”的CP理論是有道理的，是可以應用于對應用科學的敘述的。

二、科學、技術與藝術

德國漢諾威大學的霍寧根—徐寧（Paul Hoyningen-Huene）教授的報告對我們通常所理解的科學與技術的關系加以辨析。他說，通常我們都認為技術取決于科學，但事實并非如此，在17世紀以前的西方傳統一直是以技術為主導的。直到19世紀之前，技術的發展都是獨立于科學的。他特別列舉了吉薩金字塔（公元前2570年）、希臘戰船（公元前 630年）、雅典衛城（公元前 430年）、水道、嘉德水橋（公元50年）、羅馬斗獸場（公元80年）、羅馬萬神殿（公元120年）、荷蘭風車（源自13世紀）、穹頂、機械鐘（源自13世紀）、挖掘和造船技術的例子，來說明在17世紀之前技術傳統是獨立存在的。17世紀之后，科學開始確立，科學中出現了技術的身影，但此時的技術也并不是以一種科學的“附屬品”的姿態出現的。之后，他又舉了三個科學中的案例對技術如何引導科學的產生加以說明：（1）1816年，在全球范圍爆發了所謂的“沒有夏天的一年”的大饑荒，此事件促使化學家李比希（Justus von Liebig）從1840年開始對植物生長的條件進行系統的研究。他發現過磷酸鈣中的磷溶于水，易于被植物吸收。于是1846年，第一家磷肥公司成立，它極大改善了19世紀后半期直至今天的營養學。（2）1856年3月，18歲的化學家威廉·亨利·珀金（William Henry Perkin）偶然發現了一種有機苯胺染料。1856年8月，他申請了專利，這是染料工業的開始。這項發明使合成染料工業首先在英國發展起來，然后傳到了德國（從1863年開始）。1857年，珀金開設了第一家染料工廠。從此，合成染料代替了天然染料。（3）電力產業是在沒有任何科學背景的條件下產生出來的。1879年發明家愛迪生首先發明了燈泡。1881年至1882年之間，英國和美國首先在街道上裝上了燈。科學（物理）對電力產業產生了深遠影響。

上海大學王天恩教授的報告題目是“科學和技術：人與世界相互作用中的模型和因素”。他在報告中用了“樹”的模型，通過對由知識到認識再到實踐的過程的闡釋，強調了科學與技術之間密不可分的關系。首先，他強調說，就像笛卡爾哲學是西方近代哲學的肇始，笛卡爾的知識之樹是現代知識論的出發點，但笛卡爾的知識之樹把形而上學作為所有知識的基礎，不僅導向無限循環，而且始終不可能擺脫懷疑主義。必須由形而上學再進一步，進入作為其基礎的思維規定。由于思考必須建立在一些基本的思維規定基礎之上，而基本的思維規定總是一些基本假設或邏輯預設，這意味著隨著認識的發展，必須更新甚至替換一些基本思維規定，這就有了“反映” （reflection）所意味的軸對稱的知識論結構，即圍繞對稱軸構成的雙向循環知識發展結構和機制。其次，他認為，在這個知識論結構中，具體條件范圍的擴展意味著認識范圍的擴大。認識具體條件范圍的擴大，始終是依靠人類建立在層次越來越高的認識基礎上的想象，并以作為自己身體器官延長的技術手段與對象世界相互作用得以進行的。如果思想實驗代表科學，那么技術就代表行動體（agent）作為人類因素與其他因素進行相互作用，通過這種相互作用所產生的效應建立起理論或數學模型。這些模型的價值就在于：它們能在一定條件下得到實踐回應。總之，科學理論不是外部世界的鏡像寫照，而是從形象的幾何模型到抽象的數學模型，這些模型的意義不是來自它們對外部世界的真實寫照，而是在人與外部世界的相互作用中，通過技術這一越來越重要的因素得到某種實踐回應。辯護越來越只能被理解為人類通過實驗用技術探針向外部世界發問的實踐回應。這種回應可能來自不同的世界圖景，就像同樣的功能可以來自不同的結構。科學和技術的關系就是科學模型通過技術與外部世界相互作用不斷使知識論合理化，這種合理化過程最終通過思維規定的更新實現。由于思維規定與人類學特性密切相關，因而當代知識論的人類學進路順理成章。

中國科學院的方在慶教授對“技性科學” （Technoscience）的理念進行了闡釋，并對李約瑟難題的理解給出了一種關于技性科學的中國式解讀。方在慶首先解釋了“技性科學”一詞的起源——該詞首先是法國哲學家的巴什拉（Gaston Bachelard）所造，其同胞拉圖爾（Bruno Latour）將其引入到科學技術的社會學研究當中。拉圖爾在“實驗室研究”的基礎上構建了“行動者網絡理論”，認為技性科學研究揭示了科學家“實際上”是如何展開工作的。他試圖把技術的社會建構向科學、技術與社會關系的建構擴展。技性科學強調了科學本身的物質性，但并不意味著以技術為中心導向或者技術優先于科學。它是以一種去中心化的視角來看待今天科技的發展。庫恩啟發我們用歷史的、動態的、批判的眼光去看待科學，而技性科學的科學觀使得我們能將科學、技術、社會、經濟等看成一個有機的整體。用“技性科學”來描述科學、技術與社會之間的復雜關系，是非常好的一個手段。但“技性科學”并沒有消除科學與技術之間的差別。“以任務為驅動”的中國科技政策，恰好混淆了這一點。李約瑟問題和愛因斯坦的回答表明，“技性科學”概念可以更好地說明古代和現代人類的成就，但不能更好地解釋變革的根本原因。“技性科學”可以作為一個良好的現象學描述，而不是最好的動力學解釋，這要求我們重申基礎研究的至關重要性。

德國勃萊登堡工業大學的蘇珊娜·阿布珊卡（Suzana Alpsancar）認為，當我們在理性的范式和知識的有效性的范圍內來討論科學實踐，就會發現似乎技術與知識無關。但是，如果我們不是從發現的語境和辯護的語境來看的話，似乎科學與技術的界限是模糊的。因此，她回顧了哈金、萊茵貝格爾和拉圖爾在對科學實踐的論證中對技術所扮演的角色的解釋。阿布珊卡博士認為，盡管哈金和萊茵貝格爾都認為技術是科學實踐的必要工具，但拉圖爾區分了調解者和中介，它們轉化和轉譯了與物相關卻又被轉化了的其他東西。在此理論背景下，至少有三種不同的技術：儀器和基礎設施穩定和再現的過程、能力和知識，以及介質的能量效應。

技術的發展不但與科學相關，而且隨著數字技術的發展，技術與藝術之間的界限也在變得越來越模糊。在傳統的理解中，技術多被看作改造世界的手段和工具，藝術則被看作對現實世界的再現與表征。來自上海大學的周麗昀教授則強調，數字技術/藝術的發展不但擴展了時空范圍，打破了虛擬和真實的界限，還引發了一些新的交互形式，比如人與機器/技術的交互、觀眾與藝術家的交互、作品與實踐的交互、個人與公眾的交互等。在現象學的視角下，似乎可以重新理解技術與藝術的界限問題。實際上，不存在客觀的、外在的技術與藝術的劃界標準，對技術物還是藝術品的判斷取決于身體主體與技術物/藝術品之間的關聯。這種關聯源于不同情境之中的不同主體的知覺與體驗。周麗昀教授認為，我們可以從具體的情境出發，去區分技術與藝術。對“界限”的超越，或者通過“界限”進行超驗層面的思考，一方面意味著技術與藝術要進行跨界合作，對“界限”的質疑與由此而來的挑戰與超越，恰恰是創造力的源泉，另一方面也意味著對跨界的程度保持一種反思的態度。藝術需要發揮超驗層面的審美追求，審慎地反思技術的統治邏輯，警惕技術的濫用、入侵和過度擴張帶來的可能的危險，從而使人達到一種本質的回歸。

比勒菲爾德大學的科內利斯·門科（Cornelis Menke）博士的報告是有關“統計測試作為歸納推理和研究技術”的。2015年，“開放科學合作組織” （Open Science Collaboration）公布了一項復制研究結果：在100項刊登在頂級專業刊物的心理學實驗中只有少量實驗能夠被復制。通常，對顯著性水平的解釋是：在心理學上，把顯著性水平定義在5%，它代表在特殊的水平上、純粹基于偶然獲得“統計顯著性”的可能性。這是內曼和皮爾森對顯著性試驗的假設，但是他們并沒有說概率一定是5%。這就給我們留下一個問題：為什么要將5%作為一個標準？最早的顯著性假設是卡爾·皮爾遜（Karl Pearson）設計的“卡方檢驗” （Chi-square-test of Goodness-of-Fit）。所謂“卡方檢驗”是統計樣本的實際觀測值與理論推斷值之間的偏離程度，實際觀測值與理論推斷值之間的偏離程度決定了卡方值的大小。卡方值越大，越不符合；卡方值越小，偏差越小，越趨于符合。若兩個值完全相等，卡方值就為0，表明理論值完全符合。為了解釋卡方值，皮爾森設計了一個卡方值，假設偏差完全是由偶然性因素造成的，他把它叫做“p值”——卡方值的特殊值或極值或假設實驗結果完全是由偶然性造成的。這樣，就需要區分實際的p值和顯著性水平。如果試驗是可重復的，p值是在實驗中獲得的（它取決于數據），顯著性水平側重于獲得實驗結果。以5%作為一個標準的背景來看，如果要達到更高的標準，比如1%就要做更多的統計實驗。要完成更多的實驗，就會有更大的誤差，實驗成本也會更高。也就是說，雖然統計的誤差小了，但是其他誤差會增加。

比勒菲爾德大學的約翰尼斯·倫哈德（Johannes Lenhard）博士的報告是有關20世紀90年代德國工程專業中的數學教育。在報告中，倫哈德博士指出，20世紀80年代，德國的工程師們都反對工程教育和研究的組織方式，即反對現有的實驗室設施和數學教育。歷史文獻反映出這樣做的原因是：數學教育與實踐需求之間存在差距，它是提高學術和社會聲譽之需。倫哈德博士認為這兩點理由都是有效的，但未必合理。他強調，把數學作為一種工具在工程師的教育中常常是被忽視的。特別是作為工程師代表以及后來的柏林技術研究院院長的阿洛伊斯·萊德勒（Alois Riedler）認為，數學只是一個工具（輔助科學），而他的反對者、來自哥廷根的數學家菲利克斯·克萊恩（Felix Klein）則申辯說，數學不是一個工具，它為所有科學提供了一種基本的結構。在介紹二人的爭論過程時，倫哈德博士特別介紹了卡爾·馮·巴赫（Carl von Bach，1847—1931）這位斯圖加特的機械工程教授的工作：他把數學作為平衡各種對立觀點的工具（輔助的和等級的），將數學建模融入實驗室和實踐，對后代的工程教育產生了深遠影響。

首都師范大學的朱慧涓博士認為，針對科學與技術的關系的爭論，應當在科學史的語境下來理解。以現代宇宙學為例，在它的發展過程中有兩條促使該學科建立的獨立進路。第一條進路與宇宙理論的發展有關，愛因斯坦的廣義相對論為這一理論奠定了基礎。但在提出廣義相對論的過程中，愛因斯坦完全沒有考慮過宇宙學的問題。另一條進路與現代天文技術的發展有關，特別是天體物理技術的發展。其中，大型望遠鏡和相關的觀測技術將人類視覺延伸到了太空的深處。正是因為這兩條進路的最終匯合，才有了現代宇宙學的建立。

中國科學院的雷煜博士分析了中國宋代工匠地位轉化失敗的原因。首先，他分析了宋代官營手工業中工匠的組成情況——包括廂兵、戰俘與囚犯和被強制雇傭的工匠。其次，他分析了士大夫主張限制工匠與手工業的原因。對此主要有兩種解釋：其一，宋代時期商品經濟取得了巨大的發展，于是限制奢侈的觀念便受到了挑戰與打擊。一些士大夫在面對這種情況時，認為有必要重新對工匠們制定管理規定。其二，一些士大夫認為，與農業相比，手工業應該居于次要地位，應幫助農業發展。雷煜認為，中國宋代手工業地位的崛起是受到來自農業的影響。

三、結 語

此次會議的主題是“科學哲學與技術哲學的艱難整合”，這里的“艱難”對應的英文單詞是“uneasy”，這用來形容“中德科學技術哲學論壇”也十分貼切。本論壇初建于2011年，在中方主席上海社會科學院成素梅研究員和德方主席漢諾威大學的霍寧根—徐寧教授的共同推動下，在國際和國內的影響力逐步擴大，這個過程實屬不易。到本次論壇為止，已經分別在德國召開三屆，在中國召開三屆，下一屆將于2018年在北京召開。隨著信息技術、互聯網以及人工智能的飛速發展，許多相關的哲學問題將既與科學哲學相關，也與技術哲學相關。對這些相關問題的研究將會給未來的科學哲學和技術哲學發展帶來怎樣的變革，也是未來的“中德科學技術哲學論壇”需要進一步思考的一個“不容易”的問題。