汽車(chē)合格證融資擔(dān)保的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題

吳躍華

（350004 福建宏飛律師事務(wù)所 福建 福州）

一、問(wèn)題的引出

汽車(chē)合格證即機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證明，系機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)企業(yè)印制并隨車(chē)配發(fā)的載明企業(yè)名稱(chēng)、企業(yè)標(biāo)識(shí)及防偽信息的證明文件。用汽車(chē)合格證作為融資擔(dān)保是當(dāng)前汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)普遍存在的現(xiàn)象。具體來(lái)說(shuō)，就是汽車(chē)生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷(xiāo)商與金融機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，由金融機(jī)構(gòu)向經(jīng)銷(xiāo)商貸款或簽發(fā)金融機(jī)構(gòu)承兌匯票付款給生產(chǎn)廠家用于采購(gòu)汽車(chē)，金融機(jī)構(gòu)要求占有生產(chǎn)廠家汽車(chē)合格證，經(jīng)銷(xiāo)商賣(mài)出車(chē)后去銀行解除擔(dān)保贖回車(chē)輛合格證，再交付給消費(fèi)者。銀行依據(jù)金融服務(wù)協(xié)議占有汽車(chē)合格證，而其以監(jiān)管的方式占有合格證，本意是利用合格證對(duì)汽車(chē)的特殊功效來(lái)限制債務(wù)人或第三人支配和使用對(duì)應(yīng)車(chē)輛，借此達(dá)到控制貸款風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的。但因汽車(chē)合格證擔(dān)保貸款缺乏法律依據(jù)，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益（汽車(chē)沒(méi)有合格證就不能正常掛牌）。2016年11月28日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布聲明，呼吁金融機(jī)構(gòu)停止汽車(chē)合格證擔(dān)保貸款，并表示已經(jīng)向央行和銀監(jiān)會(huì)行函，希望兩部門(mén)從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管，維護(hù)好金融市場(chǎng)秩序。

二、汽車(chē)合格證能否質(zhì)押和抵押的問(wèn)題

從目前銀行對(duì)汽車(chē)合格證融資的實(shí)務(wù)來(lái)看，一般將之稱(chēng)為“汽車(chē)合格證質(zhì)押”或者“汽車(chē)合格證抵押”，尤其以前者為多。對(duì)于這兩種說(shuō)法是否準(zhǔn)確。首先需要明確汽車(chē)合格證能否成為質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)的標(biāo)的。

（一）汽車(chē)合格證能否質(zhì)押的問(wèn)題

根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。除了物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容法定外，物權(quán)法定原則的具體內(nèi)容還包括物權(quán)的效力法定，當(dāng)事人不得協(xié)議變更，物權(quán)的公示方式法定，當(dāng)事人不得隨意確定。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一部分，當(dāng)然也屬于物權(quán)的范圍，同樣應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法定原則。因此，要判斷汽車(chē)合格證能否質(zhì)押，關(guān)鍵是看汽車(chē)合格證質(zhì)押是否符合法律的規(guī)定。

質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押而言，在擔(dān)保法中，法律并未明確對(duì)可以出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)作出列舉。物權(quán)法則對(duì)可以出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)范圍作出了排除性的規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”，也即除此外的動(dòng)產(chǎn)皆可出質(zhì)。汽車(chē)合格證是特定機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠的合格證明，本身并不具有交換價(jià)值和商品流通性，不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。就權(quán)利質(zhì)押而言，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定可以質(zhì)押的權(quán)利包括：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單等有價(jià)證券；（二）依法可轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（四）應(yīng)收賬款；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以質(zhì)押的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。汽車(chē)合格證不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證，不屬于有價(jià)證券和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，亦無(wú)法律規(guī)定汽車(chē)合格證屬于“可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，故以監(jiān)管的方式占有合格證也不屬于權(quán)利質(zhì)押。所以盡管銀行和借款人簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，但是因?yàn)檫`反物權(quán)法定的原則，該權(quán)利質(zhì)權(quán)并沒(méi)有實(shí)際設(shè)立。因此，單純以汽車(chē)合格證轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保，不屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押。

（二）汽車(chē)合格證能否抵押的問(wèn)題

同樣，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。目前的抵押的種類(lèi)主要有分不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、權(quán)利抵押。汽車(chē)合格證是特定機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠的合格證明，本身并不具有交換價(jià)值和商品流通性，不能成為抵押財(cái)產(chǎn)。對(duì)于何種權(quán)利可以成為抵押的標(biāo)的物，一般法律都會(huì)做出明確的規(guī)定，我國(guó)可供抵押的權(quán)利一般是指土地使用權(quán)。

三、汽車(chē)合格證融資擔(dān)保引發(fā)的糾紛類(lèi)型

（一）消費(fèi)者與經(jīng)銷(xiāo)商之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。汽車(chē)合格證作為汽車(chē)質(zhì)量證明的單證，是辦理機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記必須提交的法定證明文件之一，應(yīng)隨車(chē)同時(shí)交付。經(jīng)銷(xiāo)商只交付汽車(chē)不交付合格證，屬于嚴(yán)重違反從合同義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，消費(fèi)者可以要求經(jīng)銷(xiāo)商繼續(xù)履行、交付合格證。

（二）銀行與經(jīng)銷(xiāo)商之間的借款合同糾紛

雖然銀行占有汽車(chē)合格證在手，能起到一定的風(fēng)險(xiǎn)控制作用。但是仔細(xì)分析下來(lái)，這只是銀行方面的一廂情愿而已，汽車(chē)合格證只是銀行用來(lái)控制貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種手段而已，在其之上并不成立擔(dān)保物權(quán)。上述已經(jīng)分析過(guò)了，汽車(chē)合格證不符合物權(quán)法和擔(dān)保法所規(guī)定的質(zhì)押和抵押的法律特征，故銀行基于借款合同關(guān)系主張對(duì)汽車(chē)的優(yōu)先受?chē)L將不會(huì)得到支持。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民終198號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，諾得公司是以其經(jīng)銷(xiāo)的“雷諾”機(jī)動(dòng)車(chē)合格證提供質(zhì)押擔(dān)保。而機(jī)動(dòng)車(chē)合格證（貨物進(jìn)口證明書(shū)）是汽車(chē)生產(chǎn)廠家隨車(chē)配發(fā)的證明整車(chē)合格的法定文件（格式化證明），該合格證上明確注明此證明僅供向公安機(jī)關(guān)辦理車(chē)輛牌照使用，不作抵押等其他用途使用?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十五條明確規(guī)定了可以出質(zhì)的權(quán)利，機(jī)動(dòng)車(chē)合格證不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證，不能夠變價(jià)處分，不屬于法定的可以出質(zhì)的權(quán)利種類(lèi)。德晟小貸公司與諾得公司雖簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》設(shè)定質(zhì)押，但依據(jù)上述規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第五條：“以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，諾得公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)合格證不屬于法定的可以出質(zhì)的權(quán)利種類(lèi)，不能成為質(zhì)押權(quán)標(biāo)的，故《權(quán)利質(zhì)押合同》屬無(wú)效合同。庭審中，德晟小貸公司主張諾得公司名為以機(jī)動(dòng)車(chē)合格證提供質(zhì)押，實(shí)際是以合格證所載車(chē)輛提供質(zhì)押。但經(jīng)查，德晟小貸公司與諾得公司簽訂的是《權(quán)利質(zhì)押合同》，合同明確約定是以諾得公司經(jīng)銷(xiāo)的“雷諾”機(jī)動(dòng)車(chē)合格證提供質(zhì)押擔(dān)保，且實(shí)際交付德晟小貸公司保管的也是機(jī)動(dòng)車(chē)合格證，諾得公司并未將車(chē)輛本身或是車(chē)輛所有權(quán)憑證交付德晟小貸公司占有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條之規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。德晟小貸公司主張諾得公司是以機(jī)動(dòng)車(chē)合格證所載汽車(chē)提供質(zhì)押擔(dān)保沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

（三）消費(fèi)者與銀行之間的返還原物糾紛

在消費(fèi)者向經(jīng)銷(xiāo)商主張權(quán)利未果的情況下，消費(fèi)者很有可能基于所購(gòu)汽車(chē)因缺少合格證不能上牌、經(jīng)濟(jì)遭受損失的事實(shí)，向銀行主張返還合格證。汽車(chē)合格證作為隨車(chē)單證資料、與汽車(chē)之間是主物與從物的關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。消費(fèi)者在取得汽車(chē)所有權(quán)后即可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請(qǐng)求權(quán)。安慶市中級(jí)人民法院（2017）皖08民終471號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中信銀行安慶分行應(yīng)否返還案涉汽車(chē)合格證。通銀汽車(chē)公司為了融資，與長(zhǎng)安鈴木汽車(chē)公司、中信銀行安慶分行簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)從屬協(xié)議》，約定中信銀行安慶分行向通銀汽車(chē)公司提供金融服務(wù)，通銀汽車(chē)公司同意中信銀行安慶分行監(jiān)管其從長(zhǎng)安鈴木汽車(chē)公司購(gòu)入的汽車(chē)對(duì)應(yīng)的合格證，其實(shí)質(zhì)是將車(chē)輛合格證作為履行合同的擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物必須是特定物，且以支配擔(dān)保物的價(jià)值為內(nèi)容，具有處分上的支配性和可讓與性即流通性。車(chē)輛合格證只是汽車(chē)符合國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)裝備質(zhì)量及其有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求的證明，屬于車(chē)輛的附屬單證，本身并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，不具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，亦不具有流通性，不能脫離車(chē)輛而單獨(dú)存在。中信銀行安慶分行以監(jiān)管的方式占有車(chē)輛合格證，并不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保類(lèi)型，且該種形式的擔(dān)保不符合法律規(guī)定的物的擔(dān)保中的抵押、質(zhì)押或留置要件，不能產(chǎn)生設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的法律效力，其占有涉案車(chē)輛合格證，缺乏合法依據(jù)，不能對(duì)抗善意買(mǎi)受人李祥衛(wèi)。因通銀汽車(chē)公司向李祥衛(wèi)交付車(chē)輛后，李祥衛(wèi)即取得了該車(chē)輛的所有權(quán)，作為附屬的合格證，亦應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。中信銀行安慶分行占有車(chē)輛合格證，妨害了李祥衛(wèi)依法享有的物權(quán)。物權(quán)是對(duì)世權(quán)，具有排他性，李祥衛(wèi)基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，主張中信銀行安慶分行返還合格證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

四、消費(fèi)者的權(quán)利如何維護(hù)

在消費(fèi)者支付了購(gòu)車(chē)款后，經(jīng)銷(xiāo)商將汽車(chē)交付給消費(fèi)者。至于汽車(chē)合格證，因汽車(chē)合格證被銀行占有，在經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有把貸款歸還給銀行的情況下，銀行是不會(huì)把汽車(chē)合格證歸還給經(jīng)銷(xiāo)商的，對(duì)此，經(jīng)銷(xiāo)商則以各種理由欺瞞消費(fèi)者，遲遲不予給付汽車(chē)合格證。此時(shí)汽車(chē)所有權(quán)其實(shí)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至消費(fèi)者名下，消費(fèi)者雖然沒(méi)有取得合格證不能去上證上牌，但影響的只是車(chē)管所行政管理上的要求，并不影響消費(fèi)者實(shí)際取得該車(chē)的所有權(quán)。消費(fèi)者未得汽車(chē)合格證無(wú)法將新車(chē)上牌上證，自然不會(huì)善罷甘休，為取回合格證，完全有可能對(duì)通過(guò)訴訟的方式維權(quán)。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，消費(fèi)者有三種路徑可供選擇。

（一）合同請(qǐng)求權(quán)

合同有效成立后，債權(quán)人就有權(quán)依據(jù)合同約定對(duì)債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)。司法實(shí)踐中，在一種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)尚不能確定因而需要考查請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，往往首先檢查合同上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)是與經(jīng)銷(xiāo)商之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與銀行、汽車(chē)生產(chǎn)廠家之間不存在合同關(guān)系，消費(fèi)者也不存在可以突破合同相對(duì)性原則的法定情形，因此，消費(fèi)者基于合同關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，僅可向經(jīng)銷(xiāo)商行使，要求其履行合同附隨義務(wù)、返還財(cái)產(chǎn)，或者以訂立合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同、賠償損失。消費(fèi)者基于合同請(qǐng)求權(quán)不能向合同以外的第三人主張權(quán)利。

（二）侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、請(qǐng)求特定人為特定行為的權(quán)利。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為，它不同于違約行為和締約過(guò)錯(cuò)行為，是違反一般法定義務(wù)侵害他人權(quán)益的不法行為。侵權(quán)行為引起的法律后果具有一定的社會(huì)危害性，法律對(duì)侵權(quán)行為作出了否定性評(píng)價(jià)，納入了侵權(quán)法的調(diào)整范圍并應(yīng)當(dāng)受到制裁。侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失等。消費(fèi)者在付清購(gòu)車(chē)款取得汽車(chē)所有權(quán)后因缺少汽車(chē)合格證導(dǎo)致汽車(chē)無(wú)法上牌上證，其合法權(quán)益受到損害，故消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，銀行基于三方協(xié)議的約定占有汽車(chē)合格證，并非非法占有，銀行本身并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，難以認(rèn)定銀行占有合格證就是侵權(quán)行為。

（三）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請(qǐng)求對(duì)方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。行使物權(quán)請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)是物權(quán)，只要物權(quán)存在并且受到了妨礙，物權(quán)人即有權(quán)利要求妨害人履行相應(yīng)義務(wù)，而不考慮妨害人的主觀過(guò)錯(cuò)。物權(quán)保護(hù)的具體形式有：返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、請(qǐng)求損害賠償?shù)?。汽?chē)合格證作為隨車(chē)單證資料、與汽車(chē)之間是主物與從物的關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。消費(fèi)者在取得汽車(chē)所有權(quán)后即可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)具有追及效力，物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾入于何人之手，物權(quán)人均得追及物之所在而直接支配其物并實(shí)現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容。生產(chǎn)廠家已經(jīng)按照經(jīng)銷(xiāo)商的指示，將合格證交付給銀行占有，消費(fèi)者行使物上追及權(quán)的效力應(yīng)僅限于合格證的實(shí)際占有人銀行，不及于生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷(xiāo)商。

比較上述三種路徑，消費(fèi)者如果選擇合同請(qǐng)求權(quán)，法律關(guān)系簡(jiǎn)單，責(zé)任承擔(dān)明確，理由正當(dāng)充分，獲得勝訴的可能性較大，但因經(jīng)銷(xiāo)商已關(guān)門(mén)停業(yè)，失去了有效履行生效判決書(shū)的能力，故勝訴對(duì)于消費(fèi)者并無(wú)實(shí)際意義；選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在法律上難以認(rèn)定銀行占有合格證就是不法行為或侵權(quán)行為；只有選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)物權(quán)的追及效力直接追及至汽車(chē)合格證的實(shí)際占有人銀行，消費(fèi)者索要合格證的訴訟目的才最易實(shí)現(xiàn)，訴訟路徑也較為便捷。

五、結(jié)語(yǔ)

汽車(chē)合格證融資擔(dān)保是一種新型的融資模式，但由于法律的滯后性，司法實(shí)踐中對(duì)汽車(chē)合格證融資擔(dān)保的法律性質(zhì)莫衷一是，從某種程度上說(shuō)，不利于維護(hù)穩(wěn)定、緩和矛盾。路漫漫其修遠(yuǎn)，對(duì)汽車(chē)合格證融資擔(dān)保的法律性質(zhì)的透視，需要學(xué)者們不斷進(jìn)行理論研究和律師、法官等在司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，然后出臺(tái)相應(yīng)的法律、司法解釋。從而對(duì)保護(hù)金融的創(chuàng)新產(chǎn)品、維護(hù)市場(chǎng)交易安全、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的作用。