信用卡被盜刷銀行不負全責(zé)的情形

銀行卡被盜刷通常有兩種情形，一是通過真實的銀行卡刷走款項，二是通過復(fù)制的銀行卡盜刷銀行款項。專家介紹，兩種盜刷情況的舉證方也不同。

信用卡盜刷如何定責(zé)

通過原真實的銀行卡刷走款項一般是銀行卡被盜或丟失后，原合法持卡人未發(fā)覺，現(xiàn)持卡人通過該卡將款刷走。對于該類案件，舉證的關(guān)鍵是卡的真實性。只要刷卡人用的是銀行發(fā)行的真卡，即使原持卡人能夠舉證證明刷卡不是自己所為也難逃責(zé)任。所以，銀行的舉證責(zé)任在于，其一，合法持卡人對銀行卡的保管不當(dāng)，將卡丟失；其二，刷卡人持真卡刷卡；其三，銀行對銀行卡安全使用盡到了義務(wù)。銀行完成上述舉證義務(wù)，就可認(rèn)定在盜刷事件中，原持卡人有嚴(yán)重過錯，為此，銀行可以免除責(zé)任。通過復(fù)制的銀行卡盜刷銀行款項是指犯罪分子盜取銀行卡相關(guān)信息復(fù)制了銀行卡進行消費。對于該類案件，合法持卡人的舉證責(zé)任是：其一，真實的銀行卡一直在自己手中（出示真實的銀行卡）；其二，刷卡不是自己所為（提請公安機關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄像證明取款人不是自己，或提供證據(jù)證明當(dāng)時自己不在該地）；其三，公安機關(guān)有關(guān)銀行自動取款機或周圍設(shè)施被犯罪分子做過手腳的偵查記錄。合法持卡人完成上述舉證義務(wù)，就可認(rèn)定銀行沒有盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額付款責(zé)任。

對于僅憑簽名進行交易確認(rèn)的信用卡，特約商戶在持卡人簽單時，應(yīng)對其簽名筆跡與信用卡背面的簽名筆跡是否一致進行核對審查。出現(xiàn)盜刷后，在追究責(zé)任時，筆跡專家在確認(rèn)不是本人簽名后，責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了刷卡的商家身上。商家將承擔(dān)一定損失，個人不需要承擔(dān)責(zé)任。但由于特約商戶的收銀人員不可能具備筆跡鑒定的專業(yè)素質(zhì)，因此在沒有相關(guān)法律法規(guī)或其他規(guī)章的明確規(guī)定之前，特約商戶對簽名筆跡進行形式審查即可認(rèn)為其履行了審查義務(wù)。在使用密碼的消費中，密碼是判定消費有效的唯一方式。幾乎所有銀行的信用卡章程中都規(guī)定：“凡使用密碼進行的交易，均視為持卡人本人所為。”因為銀行無法識別信用卡是被盜刷還是道德風(fēng)險，發(fā)生盜刷很可能是持卡人由于管理不善導(dǎo)致密碼泄露或者將信用卡交由他人保管等過失行為，所以在設(shè)置密碼的消費方式上，持卡人是很難證明銀行存在過錯從而獲得賠償?shù)摹Ｉ鲜鋈耸客瑫r表示，由于國內(nèi)相關(guān)法律的不完善，加之審理過程中法官的自由裁量權(quán)，所以已結(jié)信用卡盜刷案件判決也有較大差別，目前并無明確的依據(jù)。

憑支付密碼盜刷

人在廣州卡在澳門被盜刷

據(jù)邱女士介紹，人在廣州的她，手機上接到信用卡刷卡交易提醒，顯示卡片在澳門刷了103506元，隨后又被取現(xiàn)3000元港幣。邱女士半小時前，才剛剛用這張卡片支付過和朋友聚餐的費用，她根本不可能在短短個把小時分身穗澳兩地。

邱女士立即向銀行遞交“拒付申請”同時報警。然而，這筆錢還是從卡里轉(zhuǎn)走了。因為不是自己的責(zé)任，邱女士不可能為這筆交易買單，最后跟銀行對簿公堂。最后判決，廣州市越秀區(qū)法院一審判定銀行和邱女士各支付一半金額。

邱女士出示了銀行調(diào)出的澳門交易的底單，上面顯示了用于盜刷的卡片是十年前已經(jīng)停發(fā)的舊版卡片，發(fā)卡地是深圳。該卡片的持有者是位男性香港人士。有意思的是，這張卡片的卡號與邱女士的信用卡只差一個數(shù)字。邱女士表示，明明卡片的卡號都不一樣，就是因為一個開頭是“4207”一個是“4270”這筆盜刷的錢就算到了她的頭上？

憑密碼盜刷銀行不負全責(zé)

當(dāng)事銀行介紹，邱女士的卡片出現(xiàn)盜刷，并不是因為跟涉案卡號相近，而是她的信息被竊取后復(fù)制在那張舊卡片上。邱女士遞交了拒付申請資金卻還被刷走的原因是，邱女士的信用卡里事先存有現(xiàn)金，犯罪分子刷走的正是卡里的現(xiàn)金額，而不是透支額。所以在她遞交申請前，這筆錢已經(jīng)即時劃到商戶的賬上。另外，法院之所以判雙方均有責(zé)任，是因為盜刷并不止是憑簽名，而且還輸入密碼。而一旦盜刷交易涉及密碼，銀行就不負全責(zé)。

信用卡加密碼須承擔(dān)保護個人信息責(zé)任

據(jù)一位多年從事信用卡業(yè)務(wù)的銀行人士介紹，密碼交易在目前的確很難界定責(zé)任。之前也曾引發(fā)過大討論：“使用信用卡到底是憑簽名好還是憑密碼？”簽名安全性低，但設(shè)置了密碼持卡者就要擔(dān)負保護好個人信息的責(zé)任。

憑偽卡（復(fù)制卡）盜刷

狀告銀行討要說法

2016年3月，劉女士將某銀行南京分行告上南京市鼓樓區(qū)法院，提出三項訴訟請求：判令被告對原告信用卡被盜刷的41066.9元自行負擔(dān)；判令被告承擔(dān)原告信用卡被盜刷產(chǎn)生的滯納金、分期手續(xù)費及利息共4355.81元；由被告承擔(dān)本案訴訟費用。劉女士的訴訟理由是，其有錄像證明事發(fā)時信用卡在本人身上，在西班牙出現(xiàn)的為復(fù)制卡。被告某銀行南京分行未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告的信用卡在國外被盜刷，故理應(yīng)由被告自行擔(dān)責(zé)。

案件審理中，原告劉女士提供了事發(fā)當(dāng)日自行拍攝的視頻，證明當(dāng)天案涉信用卡在其身上，且其人就在南京。但被告某銀行南京分行認(rèn)為該視頻系原告自行制作，不予認(rèn)可。某銀行南京分行還認(rèn)為凡是憑密碼進行的交易，均應(yīng)視為持卡人所為，欠款應(yīng)由持卡人歸還，本案涉及的三筆消費應(yīng)為劉女士本人或經(jīng)授權(quán)的他人所為，不是盜刷。劉女士認(rèn)為案涉卡片系被復(fù)制而使真卡遭盜刷，被告未能保證信用卡的不可復(fù)制性及安全性，責(zé)任應(yīng)該由某銀行南京分行承擔(dān)。

法院判決銀行擔(dān)責(zé)70%

法院對該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，原告劉女士就申請辦理信用卡所填寫的申請表及所附文件是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實，可以認(rèn)定案涉交易屬于偽卡使用密碼交易。案涉信用卡至原告起訴時，已產(chǎn)生的總損失為45449.71元。法院認(rèn)定，本案所涉信用卡造成的損失，由被告銀行擔(dān)責(zé)70%，原告因密碼保管不善擔(dān)責(zé)30%。

最終法院依據(jù)查明的事實及上述責(zé)任區(qū)分，并依照我國《合同法》《民事訴訟法》的相關(guān)條款規(guī)定，判決被告某銀行南京分行于本判決生效之日起五日內(nèi)對原告劉女士信用卡被盜刷的損失自行承擔(dān)31814.80元；被告某銀行南京分行于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告劉女士14659.9元；駁回原告劉女士的其他訴訟請求。

法官說法銀行的格式條款不適用偽卡

針對本案的判決，主審法官說，劉女士所述收到交易提示短信以及之后撥打客服電話、填寫拒付《聲明書》、結(jié)合交易場所為西班牙以及劉女士在與客服電話通話結(jié)束后立即至公安部門報警的事實，足以認(rèn)定案涉三筆交易為偽卡交易。

在信用卡交易中，銀行負有識別真實信用卡并提供安全的交易環(huán)境的義務(wù)。某銀行南京分行作為案涉信用卡的發(fā)卡行，未能保障其信用卡的唯一識別性，未能識別出他人所使用的偽卡進而造成損失，故應(yīng)對偽卡交易導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

徐法官還說，根據(jù)《中國某銀行信用卡章程》第十四條的約定“凡使用密碼進行的交易，均視為持卡人本人所為”，但該章程的規(guī)定屬于格式條款，存在兩種以上的解釋，應(yīng)當(dāng)按照不利于格式條款提供者的規(guī)定，解釋為使用真實信用卡進行交易使用密碼視為本人所為，而偽卡交易則不適用該約定。

徐法官最后說，案涉信用卡設(shè)有密碼，案涉交易能正常進行，可以推定案涉交易輸入的密碼是正確的。持卡人具有妥善保管密碼的義務(wù)，其對密碼的泄露亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。信用卡的真實性與密碼的唯一性是案涉交易能夠進行的兩個關(guān)鍵要素，綜合本案雙方的過錯程度，酌情認(rèn)定案涉信用卡被盜刷造成的損失分別由某銀行南京分行承擔(dān)70%、劉女士承擔(dān)30%。

鏈接：最高法就信用卡偽卡交易、盜刷等糾紛案件作出規(guī)范

6月6日，最高法公布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）。意見稿就信用卡透支、偽卡交易、網(wǎng)絡(luò)盜刷等方面的糾紛案件審理作出規(guī)范。

關(guān)于偽卡交易問題，意見稿明確，發(fā)生信用卡偽卡交易，發(fā)卡行請求持卡人根據(jù)合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持。持卡人請求發(fā)卡行返還扣劃的銀行卡透支款本息并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

發(fā)卡行舉證證明持卡人對信用卡偽卡盜刷具有過錯，主張在持卡人的過錯范圍內(nèi)減輕或者免除發(fā)卡行責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

持卡人未及時采取措施防止損失擴大，發(fā)卡行主張持卡人應(yīng)自行承擔(dān)擴大損失責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)盜刷問題，意見稿提出，發(fā)卡行與持卡人簽訂銀行卡合同時，未告知持卡人銀行卡具有網(wǎng)絡(luò)支付功能，或者未告知發(fā)卡行與非銀行支付機構(gòu)合作開展通過非銀行支付機構(gòu)支付平臺關(guān)聯(lián)銀行卡交易等信息，持卡人以其未與發(fā)卡行就上述網(wǎng)絡(luò)支付條款達成合意為由，主張不承擔(dān)銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但持卡人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該網(wǎng)絡(luò)支付功能存在并同意使用的情形除外。

發(fā)卡行雖告知銀行卡具有某一種網(wǎng)絡(luò)支付功能，但未全面告知和明確說明該網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的持卡人身份認(rèn)證方式、相關(guān)交易規(guī)則、未提示該業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險、未告知風(fēng)險防范措施等影響持卡人決定是否使用該網(wǎng)絡(luò)支付功能的信息，因該網(wǎng)絡(luò)支付功能的使用導(dǎo)致銀行卡被盜刷，持卡人請求發(fā)卡行承擔(dān)相應(yīng)賠償損失責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

前述情形，發(fā)卡行有證據(jù)證明持卡人對網(wǎng)絡(luò)盜刷具有過錯的，發(fā)卡行在持卡人過錯范圍內(nèi)減輕責(zé)任。

意見稿指出，非銀行支付機構(gòu)設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)支付身份認(rèn)證方式、使用的網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)、設(shè)備等具有安全缺陷導(dǎo)致銀行卡被盜刷，持卡人據(jù)此請求非銀行支付機構(gòu)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

非銀行支付機構(gòu)或者發(fā)卡行承諾先行賠付持卡人銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷損失，持卡人據(jù)此請求其承擔(dān)先行賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

他人冒用持卡人的名義更換手機用戶身份識別卡，電信運營商未盡審慎審核義務(wù)予以更換，導(dǎo)致持卡人未能收到銀行卡賬戶變動手機短信通知，持卡人請求電信運營商賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。

意見稿明確，因同一網(wǎng)絡(luò)盜刷行為，持卡人向發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)等任一主體請求賠償，已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠郑傧蚱渌黧w請求賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>