同人作品中涉及的著作權問題探究

馬凌風

（221116 江蘇師范大學 江蘇 徐州）

2016年，家喻戶曉的金某，一紙訴狀將江某告上法庭，起訴江某及其合作的相關公司著作權侵權，訴訟請求包括要求“立即停止侵犯原告著作權及不正當競爭的行為，停止復制、發行涉案小說，封存并銷毀庫存圖書”，并要求公開道歉，共同賠償經濟損失人民幣500萬元。該案在經過一審、二審后，法院并未對此案進行當庭宣判，而是予以雙方一個月的期限進行和解。金某訴江某案的最終結果我們不得而知，但該案提到的同人小說卻成為一個值得社會關注的問題。

那么究竟何為同人小說？同人小說指的是借用已公開發表作品中的人物角色，通過原作的影響力，進行的二次創作小說，以此來吸引較普通小說更多的讀者。目前常見的同人小說的形式有兩種，一種是演繹類（也可稱為續寫類），即在既有的作品的基礎上沿用之前作品的故事情節續寫作品，這種形式在中國文學史上并不罕見，如《水滸傳》《紅樓夢》等演繹作品；另一種則是非演繹類，即借用原作中經典的人物形象，拋開原著中的故事情節，將人物角色放到不同的時空背景下，可以是把古代作品中的經典角色放到現代背景中，也可以把當代的人物形象拉回古代的社會。上文提到的金某訴江某案中的涉案作品就屬于這一類作品，作者江某借用了金某作品中膾炙人口的喬峰、令狐沖、郭靖等角色，將他們放到現代的大學校園生活中國，注入新鮮的劇情及故事背景，獲得了讀者的好評。

同人小說這種另類的寫作手段，一方面有利于培養年輕作家創造新作的積極性，以推動中華文學的蓬勃發展；但另一方面，由于目前對同人作品還沒有明確的法律規定，很容易造成同人作品的作者對原作作者著作權的侵犯，不利于保護原作作者權益的同時也不利于同人作品作者的發展。那么，關于同人作品究竟涉及哪些著作權問題呢？

根據同人作品的分類，在探討著作權問題時也可據此為依據。

演繹作品是在原作的基礎上進行創作，在著作權使用的意義上“利用”了原作的表達，另一方面又具有獨創性，即有新的表達且與原表達共同構成了新的作品。同人作品對原作的演繹一般體現為改編，而且這里的改編多數情況下并未改變原作的表現形式，即改編作品與原作的作品類型一致。因此，演繹作品的著作權問題一是涉及與原作著作權的關系，二是其自身著作權的保護。在經改編而產生的新的作品，本身是享有著作權的。只是對可能侵權的改編作品，其行使會受到一定的限制。

非演繹類同人作品相較演繹類同人作品而言，其僅在人物角色或者說人物的名稱上與原作相同，而整個作品卻是一部全新的面貌，使得從非演繹類同人作品與原作中看不出明顯的關聯性。從改編權的角度講，通說認為，只有在保留原作品基本表達的情況下通過改變原作品創作出新作品，才是需要受到著作權專有權利控制的行為，因此，非演繹類同人作品并不能算得上是改編作品。由此看來，最終有無改編作品的產生是判斷是否侵犯改編權的前提。因此，通過利用原作創造出相對“獨立”的作品則不會侵犯原作的改編權。

不同于與金某訴江某同人小說著作權侵權案，圍繞《鬼吹燈》與《摸金校尉》兩篇作品而引發的上海某信息科技有限公司狀告張某關于兩個作品中的相同人物形象的案件。法院判定張某的二次創作未構成著作權侵權和不正當競爭行為。理由是涉案雙方簽署的轉讓協議的授權范圍屬于一般授權，未排除作者張某對相關人物的二次創作。法院的判決建立在案件雙方當事人簽署的協議內容的基礎上，因為該案中，張某的做法既不是對作品的改編也不是續寫，而是利用自己作品中的人物角色進行再創作，與上述所討論的演繹類與非演繹類作品有著實質性的不同。

誠然，同人小說的問世帶給讀者方便的同時，也帶來了許多法律問題，那么如何解決這些問題便成為當務之急在。筆者認為同人小說是否可能構成對原著著作權的侵權，需要考量兩方面的問題：一方面是同人小說的是否侵犯到原作的改編權；另一方面則，同人小說是否侵犯了原作作者的保護作品完整權。

在探究同人小說是否侵犯改編權問題上，主要可以從兩方面出發：一是同人小說對于原作元素的使用程度。著作權只保護作品思想的表達方式而不保護思想本身，因此需要看對原作元素的使用是在思想的層面上，還是僅局限與表達的層面上；二是同人小說作為改編作品，是否與原著構成了實質性相似。如果只是單純地使用人物角色而完全脫離原有的故事情節及背景，則一般不應當認為構成著作權侵權。

在是否保護作品完整權方面則主要是關注同人小說是否構成了對原著的歪曲、篡改，導致原著作者的名譽受損。從創作的角度上，如果同人小說在創作中使用了原著中較多的關鍵性元素，而且這些關鍵性元素的串聯也與原著具有較高的一致性，那么這種情況下就需要慎重創作，或者征得原著作者的同意，以規避侵權風險。但是如果在創作的過程當中，只是引用人物名稱，在加入全新的故事情節及背景時，也需要格外注意不要對原作構成歪曲及篡改，從而不至使原作受到名譽損害。