論股東派生訴訟調解的公司法規制

周飛羽

黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080

股東派生訴訟制度對于保障公司股東合法權益有著重要意義，我國在新修訂的公司法當中同樣提出了該項規定。在股東派生訴訟法當中，公司是真正的受害者，而原告是公司的股東，被告是侵犯公司利益的人。但是從實際來說，受到侵害的是公司而不是股東，這就導致股東派生訴訟調解需要特殊支持，并在法律上給予一定限制。

一、股東派生訴訟調解概述

對于股東派生訴訟調解來說，如今我國司法界和理論界對股東派生訴訟有一定的限制，但是要如何進行限制，則至今沒有定論。從司法實踐中法院裁判角度出發，調解協議不僅需要經過訴訟各方一致的同意，同時也需要經過提起股東訴訟的主體在公司和未參加訴訟其他股東同意后，法院才能夠判定調解協議具備法律效力。可見，股東派生訴訟需要經過公司和全體股東同意才能夠具備法律效應。

公司股東派生訴訟調解可以有效的降低訴訟成本、維持公司的法律關系的穩定性。但是由于股東派生訴訟具有一定的特殊性，需要對股東、被告、公司在行使訴訟過程中給予一定的限制：股東派生訴訟調解需要告知所有的利害關系人員，當然，利害關系人員也可以對調解提出反對意見。股東派生訴訟調解需要經過法院批準調解協議并生效后，才能夠具有終止訴訟的作用，但是在實際行使過程中，公司和被告調解協議并不影響派生訴訟的繼續進行。

二、我國股東派生訴訟調解公司法規制現行做法

在我國，想要處理股東派生訴訟調解糾紛，必須要能夠通過公司和全體股東的意見。通過最高人民法院公布的一些典型案例可知，如果股東派生訴訟調解協議沒有經過任何一個具有派生訴訟權利的股東同意，其調解協議都不能生效。我國《公司法》(93)中指出：享有股東派生訴訟資格的股東必須是連續180日以上單獨或者合并持有公司10%以上的股東。也就是通過減少通知數量，開展股東大會進行協商。但是10%以上持股比例無法保護中小股東權益。因此這點還是需要進一步商榷的。

三、股東派生訴訟調節規則應然設計

(一)有限責任公司股東派生訴訟調解規則設計

本文認為，針對有限責任公司而言，調解需要經過所有的股東同意后進行，而不是通過股東大會進行。這是因為股東派生訴訟雖然是以原告股東作為權利的行使人，但是原告股東畢竟僅在程序意義上享有訴訟權，實際權利(勝訴利益)終歸公司所有，公司享有對權利的處分權。因此，需要公司決定是否同意股東派生訴訟調解。但是從實際情況分析，由于大股東(控股股東或實際控制人)和小股東之間存在著矛盾關系，并且考慮到有限責任公司的代理成本，股東派生訴訟調解要通過全體股東統一意見后決定更為妥當。這樣不僅能夠保障訴訟調解的合理性(有限責任公司股東較少)；同時也能夠給予小股東一票否決權，保障小股東的利益，可以保護所有股東的權益。

(二)股份有限公司股東派生訴訟調解規則設計

對于股份有限公司來說，本文認為其訴訟調解需要結合公司的類型進行區別對待。具體來說，需要結合公司的開放程度，將公司劃分為公眾公司和非公眾公司。其中，公眾公司包括上市公司和非上市公司；而非公眾公司就是公眾公司外的股份有限公司。對于公眾公司而言，訴訟調解需要有全體股東大會決定，不需要全體股東一致同意。對于非公眾公司來說，訴訟調解需要由全體股東一致同意。

這是因為非公眾公司與有限責任公司情況相同，都是相對較為封閉的公司，如股東有最高數額限制、公司資本不對外募集等。因此采用股東一致同意的方法。而對于公眾公司來說，需要由全體股東大會決議通過，不需要全體股東一致同意。根據新《公司法》提出：起派生訴訟的原告限定為有限責任公司的股東及連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股份有限公司的股東。將10%降低到1%具有以下幾點作用：第一，采用全體股東一致統一效率非常低，不符合公眾股東人數過多的客觀現實；第二，由于是開放性公司，小股東流動性非常大(大部分散戶持股比例都是1%以下，不具代表性)；第三，通過證券監管、信息披露等，可以在很大程度避免大股東侵犯小股東利益的情況；第四，這一規定確保提起此種訴訟的原告具有一定程度的代表性，較好地保護了中小股東權益。所以，公眾公司采用股東大會決議的方法是可行的。

四、結語

綜上所述，對股東派生訴訟調解進行公司法規制，對于有限責任公司和非公公公司，由于不對外開放、股東基數少等原因，可以采用全體股東一致同意的方法；對于開放公司來說，由于股東流動性大、股東基數多以及存在第三方機構監管，所以可以采用股東大會決策的方式。

[1]陳曉曉.公司在股東代表訴訟中的地位[J].中國商論，2017(05)：107-110.

[2]王長華，張思宇.論股東派生訴訟調解的公司法規制[J].河南財經政法大學學報，2016，31(03)：124-133.