仲裁協(xié)議與臨時(shí)措施關(guān)系的法律問題研究

殷 倩

西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，四川 成都 610031

一、臨時(shí)措施與仲裁協(xié)議

(一)臨時(shí)措施的概念

臨時(shí)性保全措施是指：為使雙方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系更加穩(wěn)定或準(zhǔn)備和確保裁決的執(zhí)行而又與雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議解決辦法毫無關(guān)系的臨時(shí)性和緊急性的措施。[1]當(dāng)臨時(shí)性措施的成立要件滿足后就涉及誰有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施的問題。[2]主要存在三種模式。

(二)臨時(shí)措施的模式

法院專屬權(quán)模式，仲裁庭和法院權(quán)利并存的模式，仲裁庭專屬模式。隨著國(guó)際商事制度的發(fā)展各國(guó)傾向于賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利。

分析各國(guó)立法，仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)利來源主要存在兩種模式。第一種以澳大利亞為代表《澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心規(guī)則》第28條第一款規(guī)定；“除非雙方當(dāng)事人書面達(dá)成其他協(xié)議，仲裁庭有權(quán)采取臨時(shí)措施”。此種模式下仲裁協(xié)議授予了仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)利，特殊協(xié)議作為排除約定。第二種以荷蘭為代表，《荷蘭仲裁法》第2279條規(guī)定：仲裁庭簽發(fā)臨時(shí)保全措施的權(quán)利來源于當(dāng)事人之間訂立的特殊協(xié)議。[3]此種模式下仲裁協(xié)議只賦予了仲裁庭能夠行使該權(quán)利的可能性。

(三)仲裁協(xié)議和仲裁管轄權(quán)的關(guān)系

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是協(xié)議管轄權(quán)。[4]有的學(xué)者甚至將國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)直接定義為：國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁協(xié)議賦予商事仲裁庭對(duì)有關(guān)商事仲裁案件進(jìn)行審理并做出裁決的權(quán)限。[5]仲裁協(xié)議管轄原則，只限定了實(shí)質(zhì)管轄權(quán)，即仲裁協(xié)議下的爭(zhēng)議事項(xiàng)交由仲裁庭處理，而未明確規(guī)定程序管轄權(quán)，特別是采取臨時(shí)措施的決定權(quán)。這就決定了各國(guó)立法中對(duì)仲裁協(xié)議和臨時(shí)措施的關(guān)系的確定具有自主性。

二、我國(guó)仲裁中臨時(shí)措施存在的弊端與原因

(一)我國(guó)仲裁中臨時(shí)措施面臨的問題

1.我國(guó)單純將仲裁協(xié)議與仲裁庭的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)相聯(lián)系。首先發(fā)布臨時(shí)措施權(quán)利實(shí)行法院專屬模式。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第101條和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第28條和68條規(guī)定了臨時(shí)措施的決定權(quán)專屬于法院。賦予了它形式上的中間人的角色，但它應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)移交法院。所以對(duì)于仲裁庭成立以后臨時(shí)措施是否需要移交仲裁庭既有法律上的空白，且專屬模式又間接否認(rèn)了仲裁全過程中仲裁庭無采取臨時(shí)措施的權(quán)利。

2.其次在當(dāng)事人向法院提交申請(qǐng)后，法院是否應(yīng)當(dāng)審查仲裁協(xié)議的效力，進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，我國(guó)是沒有明確的法律規(guī)定的。

3.仲裁庭在實(shí)踐中，將臨時(shí)措施歸于不可仲裁的事項(xiàng)。在申請(qǐng)人Farthermost DD，MAD國(guó)際貿(mào)易公司等與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司一案中，當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464/MS/JB/JEM號(hào)仲裁裁決，某省高級(jí)人民法院認(rèn)為：仲裁院關(guān)于臨時(shí)措施的裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍。最終拒絕承認(rèn)。[6]

(二)臨時(shí)措施問題存在的原因

1.首先這與我國(guó)仲裁裁決的強(qiáng)制力不夠密切相關(guān)的。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，一方不履行仲裁裁決的情況，是申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁庭基于雙方意思自治實(shí)施臨時(shí)措施，雙方不可能給予仲裁庭高于自身的權(quán)利，所以如果賦予仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)利，那么其強(qiáng)制力和執(zhí)行力只能通過法院的裁決賦予。

2.其次，仲裁庭簽發(fā)臨時(shí)保全措施的弱化，體現(xiàn)為仲裁庭成立以后才享有權(quán)利。可實(shí)踐中當(dāng)事人往往在申請(qǐng)仲裁時(shí)一并提起財(cái)產(chǎn)或證據(jù)的保全，但此時(shí)仲裁庭還未成立。基于保全的緊急性和臨時(shí)性，法院此時(shí)采取的臨時(shí)措施的權(quán)利，具有適宜的救濟(jì)性。

3.從我國(guó)的立法和實(shí)踐中可以看出，法院實(shí)施臨時(shí)措施的權(quán)利，并不視為對(duì)仲裁協(xié)議的違反和放棄，仲裁協(xié)議的效力限定為僅排除法院對(duì)爭(zhēng)議的審理。

三、我國(guó)臨時(shí)措施的完善建議

(一)賦予仲裁庭臨時(shí)措施的決定權(quán)

允許當(dāng)事人通過特殊協(xié)議授予仲裁庭簽發(fā)臨時(shí)保全措施的權(quán)利。但鑒于我國(guó)一直采取法院專屬模式，且仲裁庭自身“行政化”獨(dú)立性不夠的特點(diǎn)，我們可以借鑒荷蘭基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。可以規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁協(xié)議中約定或通過其他協(xié)議，表明仲裁機(jī)構(gòu)可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)布臨時(shí)措施，仲裁庭通過仲裁協(xié)議中的懲罰性賠償來強(qiáng)制當(dāng)事人的執(zhí)行。在當(dāng)事人未特殊約定的情況下，只能由法院發(fā)布臨時(shí)措施命令。這表明了仲裁協(xié)議只是表明仲裁庭有采取臨時(shí)措施的可能性，但它是否有實(shí)際的權(quán)利是需要特殊的協(xié)議來賦予的。在有特殊的協(xié)議的情況下，當(dāng)事人既可以向仲裁庭申請(qǐng)，也可以向法院申請(qǐng)，但法院受理需要得到種裁庭同意；在沒有特殊約定的情況下，只能由法院采取臨時(shí)措施。此項(xiàng)規(guī)定既可以適當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，同時(shí)懲罰性賠償是一種非國(guó)家強(qiáng)制力，而是基于類似于違反合同所承擔(dān)的責(zé)任，能夠一定程度上保證其得到遵守。

(二)發(fā)揮法院的司法輔助作用

確定法院在仲裁庭成立以前的權(quán)利，以及仲裁庭成立以后的輔助作用。首先，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施的原因是仲裁庭沒有建立，根據(jù)特殊協(xié)議，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，除非當(dāng)事人再次達(dá)成協(xié)議，排除仲裁庭的權(quán)利。另一方面仲裁庭比起法院更了解爭(zhēng)議事實(shí)，且仲裁庭可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以修改，中止或中止臨時(shí)措施，更加準(zhǔn)確和經(jīng)濟(jì)。根據(jù)2015年印度出臺(tái)的仲裁修正法案，法條規(guī)定了：一旦仲裁庭成立，法院就不應(yīng)該再進(jìn)行審查。除非仲裁庭無法提供救濟(jì)。仲裁過程中沒有排除法院處理仲裁申請(qǐng)，但法院頒布臨時(shí)禁令，只有在例外情況下才可以。[7]所以筆者建議規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了特殊的協(xié)議，但仲裁庭尚未成立，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)采取臨時(shí)保全措施。但仲裁庭成立以后，法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人和仲裁庭，將臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)利移交仲裁庭，除非雙方當(dāng)事人再次達(dá)成協(xié)議，排除仲裁庭的權(quán)利。或者仲裁庭同意由法院發(fā)布臨時(shí)措施。

仲裁協(xié)議的有效性，是仲裁庭取得管轄權(quán)，以及仲裁裁決具有可執(zhí)行性的基礎(chǔ)。建議規(guī)定：仲裁庭以前，向法院提交申請(qǐng)臨時(shí)措施，法院應(yīng)當(dāng)先審查仲裁協(xié)議的效力。因?yàn)榉ㄔ簯?yīng)該先確定自己的臨時(shí)措施是為仲裁服務(wù)的，這是司法機(jī)構(gòu)作為仲裁輔助的體現(xiàn)。一方面是保證臨時(shí)措施不會(huì)因?yàn)橹俨脜f(xié)議無效，而自動(dòng)被撤銷，浪費(fèi)司法資源。另一方面，也是仲裁庭成立以后，法院是否需要將臨時(shí)措施移交給仲裁庭的基礎(chǔ)，如果仲裁協(xié)議無效，臨時(shí)措施則自動(dòng)無效或作為訴訟性質(zhì)的臨時(shí)措施。根據(jù)2015年印度關(guān)于仲裁的修正法案規(guī)定：即下達(dá)臨時(shí)命令以前，法院必須對(duì)仲裁協(xié)議存在與否和仲裁意圖進(jìn)行審核，法院必須通過一系列命令保證申請(qǐng)仲裁是有效的措施，包括仲裁程序，仲裁意圖，仲裁時(shí)間的合理性。

上訴規(guī)定一方面既用特殊協(xié)議限制仲裁庭享有太寬松的權(quán)力，又納入懲罰性賠償保證裁決有一定的強(qiáng)制力。另一方面解決了我國(guó)仲裁前臨時(shí)措施的缺陷，對(duì)法院采取臨時(shí)措施的權(quán)利進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤Ｔ诹⒎▽用婧蛯?shí)踐中都有一定可行性。

[1]劉永明，王顯榮.“經(jīng)濟(jì)全球化”下國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域臨時(shí)保全措施的發(fā)展趨勢(shì)[J].河北法學(xué)，2003(02).

[2]劉曉紅，袁發(fā)強(qiáng).國(guó)際商事仲裁北[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：280.

[3]戴晨，王英民.國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施法律問題研究[J].法學(xué)雜志，2008(02).

[4]劉曉紅，袁發(fā)強(qiáng).國(guó)際商事仲裁北[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：201.

[5]謝石松.商事仲裁法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：204.

[6]高園.中國(guó)首例拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁案在山東濟(jì)南審結(jié)[N].齊魯晚報(bào)，2008-7-16.

[7]ROHIT MOONKA：《IMPACT OF THE RECENT REFORMS ONINDIAN ARBITRITION LAW》 institute of Law Narmada University，63.