“以審判為中心”訴訟制度改革對公安刑事執法的影響*

傅淑均 張 楠 李美榮 劉 凱 趙 燁

1.陜西警官職業學院，陜西 西安 710021；2.銅川市公安局王益分局經偵大隊，陜西 銅川 727000；3.陜西省公安廳刑事偵查局，陜西 西安 710000

近年來，我國刑事冤假錯案層出不窮，這與我國在過去相當長一段時期內實行的“以偵查為中心”的刑事訴訟模式有較大關系。黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”以審判為中心的訴訟制度改革主要就是針對實踐中“以偵查為中心”的刑事訴訟模式而提出的重大改革措施。所謂“以審判為中心”，就是指在整個刑事訴訟活動中，應將刑事審判階段作為中心，案件的全面、實質調查在審判階段進行，偵查、審查起訴等活動應圍繞審判而開展，審判對認定案件事實、確定被告人的罪責具有權威性和最終性作用。公安機關在整個刑事訴訟活動中處于初始階段，“以審判為中心”的訴訟制度改革勢必給公安刑事執法帶來深遠且重大的影響。具體而言，筆者認為，此次改革對公安刑事執法產生的重大影響主要體現在以下幾方面。

一、“以審判為中心”對執法理念的影響

執法理念是執法行為的先導，沒有科學的執法理念，執法目的往往難以實現。長期以來，我國刑事訴訟模式實際上是以偵查為中心，正如德國教授舒乃曼指出的，偵查程序成為刑事訴訟的核心和頂點階段。公開審理早已不是刑事程序真正的判斷中樞了，它無非指望花了費用走個過場，對偵查程序中產生的結果再加渲染而已。①這樣的訴訟模式使許多刑事執法人員形成了一些與“以審判為中心”不相符的執法理念，不利于保證刑事辦案質量，且影響司法公正的實現。“以審判為中心”的訴訟制度改革就是促使以偵查為中心向以審判為中心轉變。這樣的轉變將給公安刑事執法人員的執法理念帶來較大的沖擊。

(一)“服務審判”理念對“以我為中心”意識的沖擊

在以偵查為中心的訴訟模式下，許多刑事執法人員形成了“公檢法三機關以我為中心”的思想觀念。俗話說的“大公安、小法院、可有可無檢察院”可以說是這種思想觀念的真實寫照。“以審判為中心”訴訟制度改革很重要的一個目的就是促進參加刑事訴訟活動的各國家專門機關特別是公安機關重視審判的決定性作用，這就要求偵查、審查起訴等刑事活動必須圍繞審判，服務于審判。可見，公安機關刑事執法人員“以我為中心”的執法理念與“以審判為中心”尚存在較大差距。

(二)“現代法治”理念對陳舊執法理念的沖擊

在以往公安機關刑事辦案過程中，公安機關重在強調打擊效能，一些執法人員為了追求破案率，逐漸形成了“重打擊輕保護”、“重實體輕程序”、“有罪推定”等執法理念。這些陳舊的執法理念不僅跟不上形勢要求，而且造成了許多冤假錯案。“以審判為中心”訴訟制度改革強調以現代法治理念看待庭審工作，實現庭審實質化。這就要求深入貫徹、落實“證據裁判意識”，形成“無罪推定、疑罪從無”、“實體正義與程序正義相統一”等執法理念。

二、“以審判為中心”對公安偵查工作的影響

《決定》明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，要“全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。公安偵查工作旨在“收集、固定、保存”證據，其重要性不言而喻。如有學者所說“從‘偵查中心’到‘以審判為中心’，并不意味著在刑事訴訟活動過程中公安機關的重要性有所減弱，而是順應司法發展規律的必然要求。②”由此可見，“以審判為中心”的訴訟制度改革對公安機關的刑事偵查工作提出了新要求，必將產生深遠影響。

(一)對偵查模式的影響

在以偵查為中心的訴訟模式下，我國的偵查模式也呈現出“職權式偵查模式”特征，即國家職權在偵查活動中占主導地位，公安機關的偵查權較大，主要通過職權式的偵查方式收集證據，犯罪嫌疑人的訴訟權利則有所限制。正如學者所言，中國的刑偵制度總體上呈現出一種強審問式偵查的面貌，即相比于審問式偵查，在強化偵查機關地位和權力，弱化犯罪嫌疑人訴訟權利等方面的色彩總體上更為濃烈。③而以審判為中心的訴訟模式則要求偵查工作以“對抗式偵查模式”開展，即更加注重公安機關與犯罪嫌疑人訴訟地位的平等性，一方面要對公安機關的偵查權作出限制，另一方面也要賦予犯罪嫌疑人更多的訴訟權利。2012年刑事訴訟法修改就對公安機關的偵查權進行了一些限制，進一步完善了犯罪嫌疑人的訴訟權利。此次改革則再一次表明我國以往的偵查模式應有所轉變。

(二)對偵查取證的影響

證據的收集是否全面、合法直接關系到案件能否得到公正處理。一些冤假錯案的發生，一個很重要的原因就是在偵查過程中，一些偵查人員違背法律規定，主觀、片面的收集證據，甚至通過刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段獲取證據。實踐中，偵查活動往往以破案為最終目標，這就使得許多偵查人員只重視收集有罪證據，而忽視了無罪或罪輕的證據，且過分依賴口供，“重口供、輕調查”的現象比較常見，對口供以外的證據特別是實物證據不夠重視。雖然刑事訴訟法已經規定了非法證據排除規則，但其運行效果并不理想，對取證行為的規范差強人意。推進以審判為中心的訴訟制度改革，將對偵查行為形成反向規制，倒逼偵查機關嚴格規范取證工作，使偵查中收集的證據不僅能破案，還要在庭審中能夠采用，偵查的質量由庭審檢驗。④

(三)對偵查人員出庭作證的影響

偵查人員出庭作證，是指偵查人員在庭審過程中對其實施訊問、詢問、搜查等偵查取證行為予以陳述或接受詢問的一種制度。該制度旨在要求偵查人員說明偵查程序、證據收集的合法性問題，由偵查活動形成的書面案卷材料必須接受法庭“面對面”的詢問。雖然我國《刑事訴訟法》第57條對此作了規定，但實踐中偵查人員出庭作證的情況少之又少，往往以書面說明的形式代替出庭作證。以審判為中心的訴訟制度改革，要求全面貫徹證據裁判規則，其中最有效的途徑就是全面貫徹直接言詞原則。這就必然要求偵查人員出庭作證成為常態，偵查工作則須從幕后走上前臺。這不僅要求偵查人員必須提高應訴能力，也對公安機關的偵查工作提出了新的挑戰。

三、“以審判為中心”對偵訴、偵審關系的影響

我國憲法和刑事訴訟法都明確規定“公、檢、法三機關在刑事訴訟中分工負責，互相配合，相互制約”。然而，在以偵查為中心的刑事司法實踐中，公檢法三機關分工混淆，配合有余，制約不足。有學者將這種現象形象的表達為“公安機關做飯，檢察院端飯，法院吃飯。”以審判為中心訴訟制度改革就是要打破這種局面，改變“公安機關獨大，庭審走過場”的現象。正如有學者所說“推進以審判為中心的訟制度改革，不僅是改變刑事訴訟的中心，更是改變刑事訴訟權利主體間的關系。”⑤基于此，此次改革必將對偵訴、偵審關系產生巨大影響。

(一)偵訴關系將逐漸強化

如前所述，根據我國憲法和刑事訴訟法的相關規定，公安機關和檢察院既要有明確的職能分工，又要相互配合、制約。在此原則下，我國當前的偵訴關系可定位為“檢警分立、檢警制約”。即一方面，作為偵查、起訴主體，公安機關和檢察院具有平等的法律地位，不具有領導與被領導的主從關系；另一方面，兩者又雙向制約，不僅檢察院有權制約公安機關，公安機關也可以反向制約檢察院。⑥在以偵查為中心的刑事司法實踐中，檢察院很多時候僅扮演“端飯”的角色，檢警的配合及檢察院對公安機關的制約則略顯蒼白。“以審判為中心”，強調審判是刑事訴訟活動的中心環節，且審判中立，控辯雙方平等對抗。作為偵查、公訴機關，公安機關和檢察院都是追訴犯罪的主體，具有共同的責任。如果他們不加強合作，協同作戰，偵查不盡力或違法，起訴準備不足或證據不充分等，法院將作出控方敗訴的判決。在錯案責任倒查問責制度下，偵訴雙方都需要承擔敗訴的后果及相應的法律責任。因此，偵查機關必須強化與公訴機關的關系，公訴機關也應加強對偵查機關的監督與規制。

(二)偵審關系將漸行漸遠

在以偵查為中心的訴訟模式下，法院扮演著“吃飯”的角色，審判過分依賴偵查階段收集的證據，法官主要通過對偵查材料的審查予以定罪量刑，沒有嚴格適用證據裁判、非法證據排除等規則，進而導致庭審流于形式。“以審判為中心”強調法院的審判職能，庭審實質化，真正實現審判獨立。這就要求法官不能受偵查終結定論的影響，而應對案件事實、證據審查進行充分庭審，注重貫徹直接言詞原則，排除非法證據，獨立的做出裁判。也就是說，應逐漸削弱偵查對審判的影響。正如有學者主張“強調‘審判中心主義’，必然要求抑制偵查程序對審判程序的影響，實行偵審阻斷制。”⑦綜上所述，當偵訴關系逐漸強化，偵審關系漸行漸遠，勢必倒逼公安機關轉變刑事執法方式，在檢察院的監督與規制下，合法行使偵查權，積極面向并服務審判。

四、“以審判為中心”對執法保障的影響

隨著國際形勢和國內經濟政治、社會生活的深刻變化，犯罪的動態化、組織化、職業化和智能化趨向越來越明顯，新的犯罪形式和犯罪手段不斷出現，公安刑事執法面臨巨大壓力。在這些壓力和以偵查為中心的訴訟模式共同作用下，公安機關過多的追求破案率，績效考核、表彰獎勵等執法保障措施也隨之改變。“以審判為中心”的訴訟制度改革，不僅對執法理念、執法方式等產生影響，也將給執法保障帶來新的挑戰。

(一)對績效考核機制的影響

據現有資料顯示，公安機關目標管理探索于上世紀70年代末，最初是為了偵查工作、為了檢驗民警的實際工作績效，將民警每天調查訪問的材料份數加以統計，并作為指標進行量化，從而考核民警的工作實績，后來逐步演化成將打擊處理(刑拘、逮捕、治安處罰)和破案數量化到基層所、隊。⑧在這些“破案絕對數、打擊處理數、破案率”等考核指標的作用下，公安機關為了追求破案數量、破案率，而忽視了辦案質量，從而引發了不少冤假錯案。“以審判為中心”意味著公安機關執法破案僅僅是刑事訴訟活動的初始階段，要求公安機關要努力確保所破之案經得起法庭審理的檢驗，以辦案質量作為檢驗執法辦案人員的工作績效。因此，公安機關應積極完善績效考核機制，探索實行科學有效的執法保障體系。

(二)對表彰獎勵制度的影響

《公安機關人民警察獎勵條令》第10條、第11條規定“依法查處違法犯罪活動，成績突出的集體及不畏艱難，不怕犧牲，積極參加查處違法犯罪活動，成績突出的個人，應當給予獎勵”。實踐中，對一些社會危害性大、公民、媒體關注度高的重大案件，公安機關往往會組成專案組加強攻堅。案件偵破后，往往很快就會表彰獎勵辦案人員，有的還會加以宣傳報道。然而，破案并不等于定案，偵查終結的案件未必都能滿足“證據確實充分”的證明要求，也未必都會得到有罪判決。近年來，因證據不足或存在疑問，最終被法院宣告無罪的冤假錯案就時有發生。這便使先前的表彰獎勵工作處于尷尬境地。“以審判為中心”意味著只有法院才享有最終確定被告人罪責的權力，在刑事訴訟活動中必須嚴格遵守“未經人民法院依法判決，不得確定有罪”的原則。可見，作為執法保障的重要措施，公安機關現有的表彰獎勵制度也應有所調整。

[ 注 釋 ]

①勃朗特·舒乃曼.警察機關在現代刑事程序中的地位[J].研究生法學，2002(2).

②楊宇冠.以審判為中心的訴訟制度改革與質證制度之完善[J].法律適用，2016(1).

③左衛民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學出版社，2014.

④陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革[J].政法論壇，2015(3).

⑤王敏遠.以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究[J].法律適用，2015(6).

⑥唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J].四川警察學院學報，2014(6).

⑦萬毅.程序如何正義——中國刑事訴訟制度改革綱要[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

⑧謝平.淺談公安機關如何適應“以審判為中心”[J].公安教育，2016(1).