《歸去來兮辭》章法接受史論略

徐禮誠+晁鎏

內容摘要：《歸去來兮辭》的章法委實難解，自宋代起文人的研討便在質疑與剖解中漸進發展。朱熹和郎瑛從辭賦表現手法的角度進行了分析，王若虛和金圣嘆立足于文本內容作出了闡釋，在此基礎上，清代余誠《古文釋義》給出了更為合理的章法分析，其“三段五層論”較今天通行的一序四段式更加合理，可能清楚地表現全文未歸定計——想象歸途——虛寫園樂——虛寫田樂——重申歸意的行文思路，更利于讀者閱讀欣賞。

關鍵詞：歸去來兮辭 章法 郎瑛 金圣嘆 余誠

南北朝時期，陶淵明主要是作為一位高蹈隱士被世人欣賞，其文學價值尚未得到確認和彰顯。這時《歸去來兮辭》已經為文人熟知，如庾信《小園賦》“雖有門而常閉，實無水而恒沉”句，明顯化用了“門雖設而常關”語典。至于北宋歐陽修論道：“晉無文章，惟陶淵明《歸去來辭》而已。”便將《歸去來兮辭》的文學價值推崇到極致。然而古往今來的文藝大家多是從隱逸情懷角度欣賞這篇辭賦，其章法結構雖偶有論及，卻始終在質疑與剖解中漸變。即如今天在中學教材中普遍以一序四段的散文結構呈現，依然會讓教師在閱讀與教學中對全文章法產生種種困惑。

《歸去來兮辭》的章法委實難解，宋人李格非以“沛然肺腑中流出，彼何較其端緒首尾耶”這樣的闡釋來避實就虛，承認了其整體感，而無法做出合理解構。清人金圣嘆選批《天下才子必讀書》，雖多涉各名篇佳構的章法分析，但對《歸去來兮辭》只贊其“逐段各自入妙”，并認為“古人長文，皆積短文所成耳”。金批將全文分為十五段，逐段析義，可并未能真正指出章法結構的特點。本文對《歸去來兮辭》接受史上關于章法的重要探討作一簡要梳理，并綜合各家觀點，擇善而從，提出將《歸去來兮辭》重新分段的建議。

一.朱熹“二篇說”與郎瑛的剖解

明儒郎瑛《七修類稿》轉引了宋儒朱熹關于《歸去來兮辭》的評論：“首云‘歸去來兮，中又云‘歸去來兮，了無端緒，疑為二篇。”朱熹“二篇說”實際上就是對章法結構的質疑，具有一定的道理。首句“歸去來兮，田園將蕪胡不歸？”已起興歸田之嘆，若依《詩經》行文之理，下文實是在賦歸田生活。可是，中間又嘆“歸去來兮，請息交以絕游”，確似另成一文，抒發斷絕交游之志。

依照“二篇說”，《歸去來兮辭》可以斷為二篇：一篇寫歸田生活，通過描述居家生活，表現歸隱田園的愉悅閑適，抒發閑情逸致；另一篇寫歸田生活，通過描述游賞山水和農忙瑣事，表現對官場的厭棄，抒發遺世安樂。基于如此認識，朱熹對《歸去來兮辭》表現手法的定論是“實用賦義而中亦兼比”，即用賦法表現作者居家、出游、農忙等舉止動作，而文中寫景的語段，如云騰、鳥翔、木榮、泉流等自然景色的描寫，含有比喻意味，可視為詩人自在生活的喻體。

郎瑛沿著朱熹的思路，對“二篇說”的疑惑作了解答。他將全文分為五段，認為從開篇到“問征夫以前路，恨晨光之熹微”都是賦的起首部分，言將要歸田。后接八個四字短句是“鋪序兼比”，即進家、攜幼是賦，松菊意象為比。第三段從“引壺觴以自酌，眄庭柯以怡顏”到“景翳翳以將入，扶孤松而盤桓”，是“鋪序而比也”。一面是鋪陳居家生活，一面是自比云、鳥閑游。第四段從“歸去來兮，請息交以絕游”到“寓形宇內復幾時？曷不委心任去留？”是“反復序當歸之意兼比也”。即山水出游與西疇農作等活動是賦，木、泉重新煥發生機是自比重獲新生。第五段從“胡為乎遑遑欲何之”到篇末，是在“賦比而結之也”。這里賦出游與耕田，“帝鄉”“良辰”之喻只是陪襯，重在收束全文，表現一切隨緣、樂天知命的人生態度。

綜合看郎瑛的分析，他對朱熹的疑問只是以“反復”二字帶過。如果對郎氏觀點作一定敷衍，可以認為中間“歸去來兮”的再現是對歸田之志的強化，后轉入新一輪賦比，在語意和境界上更進一層。郎瑛的分析是合理的，他所切分出的第四段不僅把寫景范圍由居室擴展到山野，還為觸物興感準備足了意境預設。或許可以認為，郎瑛從辭賦的賦比興表現手法角度，為朱熹“二篇說”提供了黏合劑，比較成功地保住了《歸去來兮辭》的完整性。

二.王若虛“不侔說”與金圣嘆的剖解

金儒王若虛《滹南遺老集》中多次論及《歸去來兮辭》，明確提出了其章法上的瑕疵。云：“凡為文有遙想而言之者，有追憶而言之者，各有定所，不可亂也。《歸去來兮辭》，將歸而賦耳，既歸之事，當想象而言之。今自‘問途而下，皆追錄之語，其于畦徑，無乃窒乎？‘已矣乎云者，所以總結而為斷也，不宜更及耘耔嘯詠之事。”

王若虛在這里指出兩個問題。第一個，文章本為歸前設想歸后生活，“問征夫以前路，恨晨光之熹微”后卻都是回憶內容，全文時態很混亂。金人劉祁在《歸潛志》中也轉引了一則王若虛的類似評判。劉氏記載，王氏“多發古名篇中疵病”，認為《歸去來兮辭》“前想象，后直述，不相侔”。

“不侔說”再一次質疑了《歸去來兮辭》的整體感，但與朱氏“二篇說”有著明顯不同。“二篇說”固守《詩經》作詩興后而賦的傳統，拘泥于“歸去來兮”的起興效果，所以誤會了文章的層進。而“不侔說”不涉及表現手法，只是針對文本內容提出問題。

劉祁的記載與王若虛遺稿的內容略有沖突。王稿認為全文大部分都是回憶內容，而劉文指認王氏將文章后半理解為直述。姑且不論這里將來時、現在時和過去時具體各占多少篇幅。僅從文前小序來看，已落款寫作時間是農歷十一月。彭澤位于江西，歷史上就是亞熱帶溫暖濕潤季風氣候，仲冬時節雖可“扶孤松而盤桓”，但料不至于能看見“木欣欣以向榮”，所以仲冬擬歸時寫孟春既歸場景，應純屬通過想象來虛寫。“不侔說”這個判斷其實是個偽命題，全文并無歸后的直述或追憶，王氏理解有誤。

王若虛指摘的第二個問題是文末“已矣乎”后連發了三個問句，順勢轉入直抒胸臆，可是這里又突然植入了登皋、耘耔等生活場景的描繪，語境上不統一。這個疑問句后來被金圣嘆轉寫成感嘆句，感慨“看他恣意插入四句，后來杜工部每每學之”，將其視為章法上有意隔斷，在“富貴非所愿，帝鄉不可期”與“聊乘化以歸盡，樂夫天命復奚疑”的抒情言志脈絡間形成頓挫。如此詮釋，實在精妙。endprint