法官斷案應體現司法親歷性

孫樹勝

天津財經大學法學院，天津 300202

法院內部既尊重法官個人相對獨立裁量權，又堅持民主集中制原則，庭長、院長、審判委員會對案件都起到一定把關作用，從而從理論上對案件公正處理起“雙保險”作用。但由于審委會成員往往并不直接具體接觸每一個案件，缺乏審判“親歷性”，其對案情的判斷基本圍繞書面材料展開，從而與具體承辦人的意見分歧在所難免，尤其在一些案情錯綜復雜證據殘缺的疑難案件中，更容易出現嚴重分歧，甚至淪為一些冤假錯案的誘發因素。這種“判而不審、審而不判”現象長期備受學界質疑。為此不僅應加強具體承辦人終身責任制，完善激勵機制，更應適應審判中心改革趨勢，逐步調整審委會角色，增強司法親歷性。

一、司法親歷性符合我國法文化優良傳統與認知心理規律

早在西周時期，法官就把“五聽”作為公正斷案、保障案件質量的必備技術規程，通過辭、色、氣、耳、目的觀察，[1]法官可以直接與當事人進行行為語言交流，從而在靜態證據之外，獲得鮮活的情態證據，以便輔助法官判斷當事人及證人能否如實闡述以及在多大程度上能夠保障言辭的可靠性。法是特定民族文化歷史的傳承，集中體現了民族智慧。在倡導文化自信的當代，我們更應強調本土民族優秀法律傳統資源的傳承性與延續性，吸收與發揚古代優秀法律傳統中符合時宜的成分，繼續古為今用。

如果用當今科學解釋遠在西周就成型的“五聽”斷案經驗，不難發現其本質上屬于人類認知心理規律的直接發現與運用。審判過程本身也是作為各方角色即訴訟主體的人的參與過程，而這個過程不僅通過口頭言辭實現，也通過深層次的行為語言來實現，可以想象，假如剝奪了法官的親歷性，使當事人于嚴肅法庭之下的豐富情態證據被剝離，無疑增大了證據和案情真實性的判斷難度，不符合認知主體的本能心理規律。

二、司法親歷性要求提升審委會監督把關質量

親歷性屬于基本司法原理范疇，筆者認為不僅法官需要親歷，[2]審委會也應遵守這一基本原理。必須改變以往審委會與具體法官之間“判而不審、審而不判”行政化的審批辦案模式，實現審判權的真正合二為一。筆者認為，審判委員會作為業務指導與監督機關，其作用是積極的，不應因個案錯誤就否定其整體監督和制約價值，而應通過“親歷性”原理實現審委會重塑與改革。首先，審委會必須指派業務骨干全程同步跟蹤疑難重大案情，通過親自擔任審判人員或者全程聽審等方式參與案件，而防止單純過分依賴靜態的紙面卷宗。其次，在案多人少的矛盾下，盡可能運用現代化視聽技術，全面客觀呈現庭審現場當事人情況，提高直播或者錄像質量，使案件復核工作事后也盡可能向“親歷性”靠攏。最后，增強具體承辦人權重，不能以簡單多數方式否認具體承辦人意見，而應完善說明理由與決策制度，避免以往單純記錄在卷等簡單方式結案。

三、以審判為中心改革應重視司法親歷性

尤其在刑事審判中，不同程度存在審判權被架空、形式化等傾向，此類案件并非真正體現審判中心原理，而是堅持偵查中心主義，[3]三機關之間缺乏有效制約。以偵查為中心的傳統刑事辦案結構，基本沒有發揮法院通過親歷的方式對人證物證和關鍵疑點的把關作用，而是淪為“流水線作業”的附庸，無論從證據資源還是話語權角度來看，都天然傾向于公權力一方，而公權力又存在被異化利己使用的危險。要在刑事案件中體現法官親歷性，就必須扭轉傳統“合作有余、制約不足”詬病，打破對公權力辦案可靠性的天然推定。既要親自核實人證，也要對審前環節把關，做好公安與檢察辦案人員的詢問核實工作，尤其應注重對一些存在刑訊逼供可能的重點案件進行調查與把關，扭轉“重打擊、輕保護”的歧視性思維，增強犯罪嫌疑人人權保障觀念，防止“偏聽”、“偏信”。

四、增強司法親歷性離不開律師作用的有效發揮

司法親歷性既屬于認知心理范疇，也屬于法律技術領域。如果把人的認知分為感性認知與理性認知，則親歷性也涉及淺層的感性認知與深層理性認知。如果單從參加庭審等角度來看，受制于庭審時空條件限制，以及當事人情態單調性等因素，審判人員不可能百分百對全部案件都形成高質量的深層理性親歷認知，而可能只停留于淺層親歷認知。由此可見，“親歷”對于保證案件質量可以起到明顯把關作用，但其存在一個程度問題。而律師制度的天然使命之一就是協助法庭查明案件真相，保障當事人合法權益，所以從這個意義講，由于介入時間較早、次數較多，磨合與考察也比較充分，律師可以比法官更近距離有效觀察感受當事人情態變化，靈活調取和爭議有關的一手材料。基于此，律師拓展了法庭和法官司法認知的時空維度，尤其在法院案多人少的矛盾下，律師對法院司法親歷性的補充作用更為明顯。尊重與客觀傾聽律師代理或辯護意見，對提高案件客觀公正性具備積極價值。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]馮國泉.西周時期的德政與司法選擇[D].中國政法大學，2011：1-26.

[2]朱孝清.司法的親歷性[J].中外法學，2015(04)：919-937.

[3]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017(02)：3-9.