民間借貸中的讓與擔(dān)保
——民間借貸司法解釋第24條下的理解與適用

賴琳康佳

廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、讓與擔(dān)保概說

(一)讓與擔(dān)保的概念

在我國現(xiàn)行法中讓與擔(dān)保是尚無立足之地的制度，且國內(nèi)外都沒有確定統(tǒng)一的定性。我過國內(nèi)有兩種觀點：其一是主張債權(quán)人對標(biāo)的物只有優(yōu)先受償權(quán)的清算型；另一種是所有權(quán)型，主張債權(quán)人可直接取得標(biāo)的物之所有權(quán)。界定讓與擔(dān)保定義應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實，讓與擔(dān)保的出現(xiàn)是為了彌補社會經(jīng)濟需求，其主要目的是擔(dān)保債權(quán)人取得債權(quán)而非取得物的所有權(quán)。讓與擔(dān)保概括為“債務(wù)人或第三人將自己所有之財產(chǎn)性權(quán)利或利益轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以提供擔(dān)保，債務(wù)清償時，擔(dān)保標(biāo)的恢復(fù)于原權(quán)益人，債務(wù)逾期不履行，則債權(quán)人就該擔(dān)保標(biāo)的之優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保制度。”①是一個很恰當(dāng)?shù)慕缍ā?/p>

(二)讓與擔(dān)保的缺陷

讓與擔(dān)保從一開始不被認(rèn)可發(fā)展至在日本民商事經(jīng)濟社會中運用地如火如荼。為何讓與擔(dān)保會處于不被認(rèn)可的狀態(tài)？

1.違法物權(quán)法定

物權(quán)法定原則的兩個最主要的要求是物權(quán)種類法定、物權(quán)內(nèi)容法定。將讓與擔(dān)保看作是有別于典型擔(dān)保種類的新型“物權(quán)”是造成大家認(rèn)定讓與擔(dān)保違法物權(quán)法定原則的要點，長久以來我國法定物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)不存在讓與擔(dān)保的類型，所以在物權(quán)種類和內(nèi)容上就被我國法律否認(rèn)了。

王利明教授在《物權(quán)法定原則》一文中提到物權(quán)法定是近代民法的產(chǎn)物，其最初產(chǎn)生的原因是為了維護所有權(quán)的自由，所以用法律固定他物權(quán)的種類和內(nèi)容。“葡萄牙的 Oliverira 教授認(rèn)為，物權(quán)類型法定原則旨在維護所有權(quán)的自由。”②任何法律的設(shè)立都是倚靠一定的社會發(fā)展和需要，19世紀(jì)近現(xiàn)代物權(quán)法定原則的創(chuàng)立是滿足當(dāng)時時代的需求，但已經(jīng)發(fā)展到21世紀(jì)的今天，物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)吸收當(dāng)前需求。物權(quán)法定的背景和需求已經(jīng)不再是過去的為保障所有權(quán)而設(shè)定，為順應(yīng)時代和生活的需求可將法定物權(quán)予以重新定義。

2.流質(zhì)契約性質(zhì)

我國《擔(dān)保法》《物權(quán)法》均規(guī)定當(dāng)不履行債務(wù)時，以擔(dān)保物來清償債務(wù)這樣類型的契約屬于流質(zhì)契約，是不合法的無效條款。流質(zhì)契約被禁止的原因往往是訂立合同的債務(wù)人意思表示不真實，且流質(zhì)契約違反擔(dān)保物權(quán)的主要目的。而國內(nèi)部分人認(rèn)為讓與擔(dān)保具有流質(zhì)性質(zhì)，但以本文對讓與擔(dān)保的觀點：讓與擔(dān)保是指他人將擔(dān)保物的全部權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人用以擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)不能清償時，債權(quán)人就擔(dān)保物的價值優(yōu)先受償，有剩余的則返還于原權(quán)利人。首先，讓與擔(dān)保的目的是保障債務(wù)履行，而非獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，這一點與我國法定擔(dān)保物權(quán)的目的屬性一致；其次讓與擔(dān)保是作為一種擔(dān)保手段而存在的，其并非乘人之危的不真實意思表示。所以我認(rèn)為讓與擔(dān)保并不具有流質(zhì)屬性。

二、2015民間借貸司法解釋第24條下的讓與擔(dān)保

(一)產(chǎn)生背景

我國的經(jīng)濟生活社會生活的不斷發(fā)展，典型的擔(dān)保方式已經(jīng)不能完全滿足我國多變的經(jīng)濟需求。儼然，讓與擔(dān)保已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中的一部分，因其保障性強，便利性等特性使得人們不可避免地傾向選擇讓與擔(dān)保這種手段。但由于我國法律對讓與擔(dān)保并無規(guī)定，人們在交易過程中沒有一個嚴(yán)格的指導(dǎo)，且法官在受理該類案件時亦不能有統(tǒng)一的裁判規(guī)則，甚至在裁判文書的說理中對讓與擔(dān)保合同的效力避而不談。此時，通過該條司法解釋算是一定程度上對讓與擔(dān)保性質(zhì)的合同的規(guī)定，給人們的生活交易和法官的裁判方向做了一個指導(dǎo)，彌補了一個法律上的空白。

(二)對民間借貸第24條司法解釋的解讀

第一，司法解釋將“買賣合同”認(rèn)定為“民間借貸合同”的付屬性合同，以借貸為基礎(chǔ)法律關(guān)系，買賣合同的目的是擔(dān)保民間借貸中的債務(wù)履行。從此點來看，我國將讓與擔(dān)保認(rèn)定為是從屬性合同，債權(quán)債務(wù)是主法律關(guān)系。這樣的設(shè)定，使假借讓與擔(dān)保外形而實質(zhì)為取得擔(dān)保標(biāo)的的訴訟請求無法律依據(jù)且不能得到滿足。在這樣的規(guī)定下，使讓與擔(dān)保合法化，則要杜絕“虛假意思表示性”。

第二，司法解釋對處置擔(dān)保標(biāo)的做出了限制，對于民間借貸中債務(wù)人不能清償債務(wù)，債權(quán)人只能通過拍賣，從而對合同中的標(biāo)的物行使其權(quán)利，拍賣所得的價款用于償還借款，有剩余的則返還借款人。該規(guī)定否定了以取得所有權(quán)為目的的訴訟請求。司法解釋的規(guī)定其實與上文中論述讓與擔(dān)保的概念時我所持的觀點是一致的，我國對讓與擔(dān)保的觀點是“清算型”讓與擔(dān)保。

三、結(jié)語

讓與擔(dān)保，是一種非典型性的擔(dān)保方式，由于與傳統(tǒng)擔(dān)保的不同以及違反了人們對于物權(quán)法定和流質(zhì)契約性質(zhì)的認(rèn)知，導(dǎo)致其在我國難以有合法的立足之地。但民間借貸的司法解釋出臺，猶如春風(fēng)一般給了讓與擔(dān)保合法化的希望，是我國跨出的一小步，卻在社會發(fā)展和民商事交往和裁判中起到了重要影響。

[ 注 釋 ]

①馮世儒.論讓與擔(dān)保在我國的建立[D].吉林大學(xué)，2016.

②王利明.物權(quán)法定原則[J].北方法學(xué)，2007.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]潘紅光.讓與擔(dān)保效力糾紛的類案分析[D].華東政法大學(xué)，2015.

[2]楊蕊.民間借貸中的讓與擔(dān)保法律問題研究[D].黑龍江大學(xué)法學(xué)院，2015.

[3]楊翱宇.民法典編纂背景下讓與擔(dān)保入法問題的研究[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(7).