淺議我國登記對抗主義下的動產抵押制度

鄭思漪

北京航空航天大學法學院，北京 100020

一、我國立法現狀

所謂登記對抗主義指的是抵押權依當事人間的合意即設定，但未經登記，不得對抗第三人。而與之相對的登記生效主義，是指動產抵押權的設定以登記為發生效力的要件，換言之，未經登記，抵押權不僅不能對抗第三人，而且在當事人之間也無約束力。①

根據我國《擔保法》第三十四條和第三十七條關于抵押物范圍的規定可知我國是承認動產抵押的，同時第四十三條第二款規定，當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。當事人辦理抵押物登記的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。結合我國《物權法》第一百八十條和第一百八十八條的規定，以生產設備、原材料、半成品、成品、交通工具以及正在建造的建筑物、船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記不得對抗善意第三人。可知在我國對動產抵押整體上采取的是登記對抗主義。

二、存在的問題

根據登記對抗主義，動產的抵押在抵押合同生效時已經設立，但是如果未經登記這種抵押效力僅局限于雙方當事人之間，不能對抗善意第三人，并不產生絕對的對世的效力。但是這種立法規范實際上會產生許多的問題。

(一)違背抵押權的目的和功能

首先，抵押權作為一種物權應該具有絕對的對世效力。我國在法律上承認動產抵押權也屬于物權，但是在登記對抗主義下又使未登記的特殊動產抵押不得對抗善意第三人，其他普通動產抵押不得對抗第三人，這在理論上存在著矛盾。即登記對抗主義“有已成為物權不得對抗第三人之弊，與物權本質不合，理論上也不當。”②

其次，抵押權被譽為“擔保之王”，抵押權具有追及力和優先受償性。追及力是指抵押財產因轉讓或其他原因而發生所有權主體變更時，抵押權不因此受到影響。但是在登記對抗主義之下，未登記的動產抵押不具有對抗效力，也就意味著此時若債務人將特殊動產轉讓給善意第三人或將其他普通動產轉讓給第三人，由于抵押權人的抵押權不具有對抗性，在這種情況下也就喪失了追及力。同時，抵押的主要功能是保障債權人債權的實現，使其對擔保財產有優先受償的權利。但是根據《物權法》第一百九十九條第二項的規定，抵押權已登記的先于未登記的受償。由于未登記的動產抵押沒有對抗性，當債務人在同一動產上再設立一個登記的抵押時，原抵押權人對抵押物便不再享有優先受償權，其受償順位后于已登記的抵押權。再根據該條第三款的規定，抵押權未登記的，按照債權比例清償。該制度規定實際上將未登記的抵押權在有第三人或善意第三人介入時等同于普通債權，該制度設計實際上使得動產抵押失去了抵押的目的和功能，它不再作為一個具有完整效力的物權存在，而是在雙方當事人之間只產生了等同于債權的效力，使得抵押權本身失去了意義。

(二)與登記公信力之間的沖突

登記本身是為了展現物權的真實狀態，因此登記應該具有公信力。但在登記對抗主義之下，登記并非物權變動的成立條件，一方面，對于本來不存在或無效的物權，不能因登記而發生效力，對其并未存在的權利義務關系，如因第三人信賴登記而認為有該權利義務關系的存在，無異于賦予登記以創設物權的效力，③另一方面，未登記的動產抵押實際上已經設定物權，但登記與否完全任由當事人自由安排，這樣便使得登記反映真實物權狀況的幾率大為降低，因此登記對抗主義與公信力在理論上是自相矛盾的。④

其次，登記公信力的另一個邏輯基本前提是實質審查。但是我國在登記對抗主義之下，對登記采取的是形式審查。雖然在實質審查中，我們也不能百分百的保證登記的真實性，但是其登記內容的準確性無疑會大大地高于形式審查。

由此，在登記對抗主義下賦予登記以公信力缺乏足夠的正當性，但是如果登記不具有公信力，登記本身存在的意義又會大大減小。因此登記對抗主義和登記公信力之間存在沖突。

(三)普通動產登記的障礙

我國《擔保法》第四十三條規定了抵押物的自愿登記，未經登記不得對抗第三人。且在沒有法律特別規定針對某些財產進行登記的部門的情況下，到當地的公證部門進行登記。由此可知，在我國對于普通動產采取的也是登記對抗主義。動產的擔保功能通常出現在質權和留置權當中，動產抵押權的出現是隨著社會經濟生活的不斷變化而出現的。對于車輛、船舶、航空器等動產，由于其自身的特殊性，法律規定了專門的登記部門對其抵押權進行登記，但是對于普通動產而言，其登記在我國存在著許多現實的障礙。

首先如同在前述第1點論證的，一方面我們承認動產抵押，另一方面我們又不賦予未登記的動產抵押以對抗效力，實際上違背了抵押權的目的和功能。

其次，普通動產的抵押在現實操作性上存在著困難。對普通民眾而言，他們難以意識到就普通物權的擔保到當地的公證部門進行登記。并且如果要求相對人在每次交易中都對動產上是否存在權利負擔進行查詢無疑會大大降低交易效率，同時在我國并沒有形成一個完整的普通動產抵押查詢系統，不具有現實的可操作性。

公示方式一直是承認動產抵押最大的障礙之一，但是在承認動產抵押的前提下，以登記為公示方法不能不說是解決公示問題的唯一路徑、因此完善動產登記制度，讓動產登記更加普遍且簡便必定是當下社會發展的趨勢。

三、立法選擇

登記對抗主義與抵押權本質的沖突使得動產抵押在理論上無法邏輯自洽，基于前述討論存在的問題，筆者認為承認所有的動產抵押，并且一律采取登記生效主義較為可取。

首先，登記生效主義符合抵押權的目的和功能。抵押權作為物權的一種也應具有對世性，在登記生效主義下，就不存在未登記的沒有對抗性的物權，這彌補了登記對抗主義下可能存在沒有對抗性的物權的邏輯漏洞。同時抵押權具有追及力和優先受償性，在登記生效主義下，未進行抵押登記的動產上并不存在抵押權，這也就不涉及抵押前的追及力和優先受償性問題。而對于已經登記的動產抵押來說，它是一個具有完整效力的抵押權，可以對抗任意第三人。符合抵押權的目的和功能。

其次，登記生效主義加強了登記的公信力。采取登記生效主義能使登記內容和物權的真實狀態幾乎相等同，登記簿更加真實準確地反映物權的真實狀態。并且登記生效主義實際上從另一個方面促進了人民群眾對登記的重視，從而起到反向普法的作用。

再者，自古以來人民群眾對動產擔保最樸素的法感情就是轉移占有的質押，只有當動產轉移到自己手中的時候，他們才會踏踏實實地感受到該動產的擔保功能。而當交易相對人想要某個動產做擔保時，說明該相對人的權利意識是比較強的，屬于“精明人”，所以如果他們能夠同意不要轉移該擔保物的占有，他們一定會想要一個其他的方式來確保將來如果債權不能得到清償的時候能夠實現其擔保物權，而登記便是參考不動產的抵押登記他們能夠想到的一種公示方式。

登記生效主義并不能解決登記對抗主義產生的所有問題，比如對于法治意識相對低下的人民群眾，他們如果不對動產抵押進行登記，便不產生物權上的效力。但是，如果對“動產抵押”沒有進行登記，當事人的行為也并不是完全沒有效力，當事人之間還是會產生債權上的關系，相對人可以依據債權法上的規定尋求自己的權利救濟。立法選擇的過程中，必然要在不同的利益之間進行取舍，而登記生效主義下傾向于保護交易的安全更加適應社會物質生活的發展。

[ 注 釋 ]

①高圣平.登記對抗主義之下的動產抵押登記制度——兼及<企業動產抵押物登記管理辦法>的修改[J].法學家，2007(6)：118.

②王澤鑒等.最新綜合六法全書[M].臺灣：三民書局股份有限公司，1994：333.

③劉春堂.民商法論集[M].臺灣：三民書局，1985：188.

④高圣平.擔保法論[M].北京：法律出版社，2009：397.