論認罪認罰從寬制度中的價值沖突

閆龍斌

太原科技大學法學院，山西 太原 030000

一、認罪認罰從寬制度的價值概述

(一)程序正義的基本內涵

程序不只是一個僅僅局限于訴訟領域的概念，其實有人群的地方就有程序的問題。但是，只有影響到人們的實際權利和義務的時候，這種程序才值得我們深入研究。正義的內涵和程序相比具有不確定性，目前學術界還沒有給出一個絕對的完整定義。正義乃是指按照事物正常的發展狀態能夠獲得即有權利得到的。認罪認罰從寬制度作為一種處理刑事案件的具體制度固然應體現程序正義，要求司法機關嚴格遵循法定司法程序，不偏不倚作中立的裁判者，在證據的出示和質證環節遵循當事人的意志。

(二)訴訟效率的基本內涵

訴訟效率的提出源于兩個因素：一是司法資源緊缺和案件的逐漸增加；二是源于對被告人及被害人人權的保障。案件長期得不到解決刑事案件的犯罪嫌疑人或被告就處于羈押的狀態，被害人的利益得不到及時的實現，認罪認罰從寬制度體現了對司法效率的追求以盡可能投入較少司法資源謀取當事人利益之間的平衡。

二、認罪認罰從寬制度中價值沖突

認罪認罰從寬制度對訴訟效率的追求在一定程度上制約了程序公正的實現，且程序公正一直是程序法最高的價值，但程序公正并不是不惜一切代價去實現，對程序的其他價值不予理會，只是相對于其他價值而言程序工程顯得更為重要，所以對程序公正的追求必然要受到訴訟效率的制約。公正是司法的第一要義并無疑義，但是公正并非越多越好，過度的表面公正必然損害效率等其他價值，反而對實質的公正不利。

三、認罪認罰從寬制度中價值沖突的解決路徑

英國有這樣一句法諺：“遲到的正義不是正義。”在刑事訴訟中這句話表現的更為明顯，冤假錯案的平反就是遲到正義表現，遲到的正義會給當事人帶來各種傷害，包括身體精神還包括對社會，會嚴重損害司法的權威。從另一方面我們也可以這樣說：“早到的正義也不是正義。”效率固然很重要，但是程序公正也依然不可忽視。有時候我們為了效率的提前到來會選擇放棄了程序正義，但是這種效率的實現卻會帶來更大的危害，還是冤假錯案的例子。也就是說，這個時候效率所得到的結果未必是我們最初想要得到的結果。那么認罪認罰從寬制度如何平衡二者的關系，需要從以下幾個角度考慮：

(一)以程序正義為基礎，但需要依賴于效率的支撐

程序正義和訴訟效率都是設計和評價訴訟制度的內在標準和尺度，不過，訴訟制度或程序真正永恒的生命基礎在于他的公正性①。程序公正的基礎地位是就其他價值相對而言的，不同的問題對法律的價值追求不同。但是公正在訴訟領域始終示第一性的，任何一項訴訟制度必須遵守最低限度的程序公正這一標準，這是程序設計的最低要求。同時對程序正義的要求不能以犧牲訴訟效率為代價，程序正義的實現需要訴訟效率的支撐。程序公正的基礎性地位并不意味著它在任何時候都是優先的。在現實具體的訴訟程序中，程序公正和訴訟效率要同時發揮作用，即或者以效率為代價的稍多一點的公正，或者是以公正為代價的稍多一點效率②。認罪認罰從寬制度的實施就需要對訴訟效率的要求高一點，而對程序共正的要求低一點，這樣才能更加符合制度提出的意義。在司法實踐中更好的發揮制度的價值。

(二)以訴訟效率為關鍵，但需要程序正義來保障

“認罪認罰從寬”制度的提出，顯然更多的是對刑事訴訟效率的追求，這一制度體現了中國特有的智慧。雖然效率不等于公正，但是效率的實現也是公正的應有之義，公正是個很抽象的概念，我們無法給以一個確定的標準，公正個效率是相互伴隨的，缺一不可的。要公正就必須有效率，正所謂“遲來的正義不是正義，僅僅好于正義的缺席”。隨著十八屆四中全會認罪認罰從寬制度的提出，我國刑事訴訟法價值再一次向效率傾斜，如果過度的降低效率必然最后會損害到公正本身。因此，有必要根據案件的具體情況對價值做出綜合的追求，每個案件犯罪的嚴重程度不同，被害人追求的訴求不同，所以審判中就會有所受影響。平衡價值沖突時最好的解決辦法，真正做到有效率的公正。

四、結語

認罪認罰從寬制度雖然體現了對訴訟效率的要求，但是我們也不能忽略案件對程序正義的體現，有些程序必須存在而不能做出任何妥協，例如庭審中的質證環節，在刑事案件的處理中我們應試圖尋找這一新的解決路徑以“正義”為基礎，以“效率”為關鍵，即有效率的公正來緩解這一司法中存在的程序正義與訴訟效率的沖突。

[ 注 釋 ]

①顧培東.搜送制度的哲學基礎[A].柴發邦主編.體制改革與完善訴訟制度[C].北京：中國人民公安大學出版杜，1991：39.

②[美]阿瑟·奧肯.<平等與效率>“原序”[M].北京：華夏出版社，1987.1.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]顧培東.搜送制度的哲學基礎[A].柴發邦主編.體制改革與完善訴訟制度[C].北京：中國人民公安大學出版杜，1991：39.

[2][美]阿瑟·奧肯.<平等與效率>“原序”[M].北京：華夏出版社，1987.1.