從《肖申克的救贖》看美國刑罰制度

張 楊

澳門科技大學，澳門 999078

電影《肖申克的救贖》講述了銀行家安迪·杜弗倫，被法院誤判兩個無期徒刑，并將其關押至重刑犯所在的肖申克監獄服刑。在肖申克監獄期中，長期服刑的囚犯逐漸被“體制化”，他們已經完全適應了監獄生活而不愿到監獄外生活，甚至囚犯老布魯克斯在出獄后，因無法適從外邊的世界而自殺身亡。安迪與其他囚犯不同，依然渴望著自由與清白，他一邊偷偷地在監獄挖地道，一邊試圖證明自己的價值，為了避免體制化甚至為監獄長洗黑錢。然而監獄長為了控制安迪，殺害了有安迪清白證據的獄友，安迪清白脫罪的愿望就此被毀滅，安迪在進入肖申克監獄的第二十年，通過地道逃出監獄，并舉報了監獄長的洗錢和謀殺犯罪。作為一部成功的監獄題材電影，《肖申克的救贖》涉及了諸多刑法學知識，比如美國證據制度、不定期刑、美國的假釋制度、監獄化人格、司法腐敗、洗錢、虐待被監管人員等等。本文中，筆者主要從刑罰方向作出探究。

一、從《肖申克的救贖》看美國不定期刑制度

《肖申克的救贖》，劇情發生在1947-1967年的美國，說到這一時期美國的刑罰體制，必須要談到在二十世紀初到七十年代，存在于美國聯邦及大多數州的不定期刑制度。近代意義上的不定期刑，一般指裁判時對犯罪人宣告不確定的自由刑刑期，根據其在行刑中的改善程度而決定自由刑終期的一種制度。①其中，絕對不定期刑在裁量時完全不確定刑期的長短，而相對不定期刑只宣告刑期的上限和下限或者其中之一。絕對不定期刑違反了罪刑法定，被理論及實踐所不接受，我們所做的討論僅集中于相對不定期刑。在這種制度下，刑期取決于犯罪人的矯正情況，而非取決于是否刑滿。

新派刑法理論中“行為人觀”延伸出來的“醫治模式”量刑思想，為不定期刑的建立和興起提供了基礎。②“醫治模式”認為，矯正犯人就像醫治病人，對病人無法一開始就確定疾病治愈時間，醫治時間應由醫治效果來確定。所以，犯人判刑時難以精準確定刑期長短，所以法官宣告一個幅度刑，在執行過程中根據犯人的改造情況，逐步預測其未來的危險性程度，從而決定刑期的實際執行。

隨著時間的推移，不定期刑越來越受到質疑。“醫治模式”的觀念從20世紀60年代開始發生了很大動搖，“醫治模式”下，不定期刑制度給予相關司法人員的自由裁量權過大，出現了量刑和行刑上的不公。③于是，從20世紀70年代中期開始，美國出現了“定期刑運動”。

二、從《肖申克的救贖》看美國假釋制度

《肖申克的救贖》一片中，安迪的獄友瑞德，多次假釋申請被駁回，直到其來到肖申克監獄40年，已經徹徹底底被體制化后，終于被假釋委員會所批準申請。幸好有安迪的約定，“體制化”的瑞德才沒有如片中老布魯克斯那樣“一旦被體制化，出獄就等于死亡”。當然，瑞德在假釋出獄后，奔向墨西哥和安迪會和，也是違反了假釋制度的表現。

美國的假釋制度是伴隨法院“不固定刑期”制度產生而產生的。裁量假釋是指罪犯服刑一段時間后，司法機關根據罪犯的行為表現、悔改程度等進行自由裁量，以決定是否對罪犯假釋和何時假釋。當時美國的多數州均采用的是絕對裁量假釋，即法律不規定最低服刑期，完全由“假釋委員會”來決定。

在“醫治模式”下產生的假釋制度，其最大的問題就在于“假釋委員會”無法用一個肯定的標準去判斷一個犯罪人的主觀惡性、改造情況以及未來危險惡性。在大多數情況下，只能憑借“假釋委員會”成員的主觀猜測，以及犯罪人的聽證會表現。這種假釋審批，有著巨大的主觀性和不穩定性，這無疑加大了“假釋委員會”的權利，也在一定程度上容易導致判斷的矛盾與混亂，也是片中犯罪人“體制化”的成型原因之一。

三、從《肖申克的救贖》看美國量刑制度

在影片《肖申克的救贖》一開始，安迪被美國某法院判決兩個無期徒刑，這與中國量刑制度有很大的不同。美國是一個聯邦制國家，有數十種相互獨立的刑法。美國刑法關于數罪并罰的規定沒有一個統一明確的原則，但大體上講，美國刑法關于數罪并罰原則的規定，基本上是采用并科原則或者吸收原則的。④但嚴格意義上的并科原則，會導致諸多不足。

總而言之，從《肖申克的救贖》這部影片中，可以看出刑事實證學派對美國刑事法律實踐所造成的影響，以及其優缺點。也可得出，行為人刑法觀在實踐中所帶來的種種主觀性、隨意性、不易判斷性等缺陷的結論。這也導致了當今刑法學界，基本是在報應刑的框架內，容納了新派的刑事政策主張，即以客觀主義為主，吸納部分目的刑論為輔。

[ 注 釋 ]

①胡威，李杉杉.論美國的不定期刑制度[J].法學論壇，2007(4).

②張明楷.刑法學(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

③俞小海.<美國量刑指南>評述及對我國量刑規范化的啟示[J].江西公安專科學校學報，2010，7(4).

④石磊.“數罪并罰”情況下該如何量刑[J].解放日報，2007-03-12.