對法律援助體制改革的相關分析

王 鑫

西藏大學政法學院，西藏 拉薩 850000

從現階段法律援助體制的發展情況來看，還存在著一些問題，比如參與方法律關系模糊、局限性強等，在一定程度上限制了我國社會主義和諧社會的構建。因此如何對法律援助體制進行有效改革，以確保法律援助制度的實效性，是相關部門及工作人員都需要認真思考的問題。本文也是在這種情形下，對法律援助體制改革進行了相關分析，具有一定的參考價值。

一、法律援助體制現狀

(一)參與方法律關系較模糊

在法律援助體制當中，各個參與方之間的法律關系較模糊，他們之間在權利及義務方面經常發生一些矛盾與沖突。法律援助的法律關系屬于一項基本的權利義務關系，其制度基本框架也是由這些關系組成的。它包括法律援助機構和政府之間的關系、法律援助機構和受援人之間的關系、法律援助機構和承辦律師之間的關系、承辦律師和受援人之間的關系以及國家和公民之間的關系等。這些權利及義務關系比較復雜，應該有明確、詳細的法律界定，在《法律援助條例》中雖然涉及到了這些關系，但多數都比較隱晦與簡略，使得在實踐過程中，經常發生一些參與方違反規定卻無法處罰的現象，影響了法律援助的實效性。

(二)存在一定的局限性

法律援助在服務方面存在一定的局限性，其主要是對法庭訴訟過程以及非訴訟事項提供法律幫助，沒有有效對法庭訴訟前以及刑事偵查階段的犯罪嫌疑人或者是需要法律幫助的公民進行法律幫助。現階段，很多國家都在法院以及刑事偵查機關設立了法律援助值班律師辦公室，目的為了對需要幫助的人提供及時、免費的法律咨詢及幫助。而從我國的情況來看，還并沒有在檢察院、法院以及公安機關等地方建立相應的法律援助機構，使得法律援助制度在部門銜接配合、服務對象及場所、服務方式等方面存在一些不足之處，不僅拖延了當事人的訴訟時間，在一定程度上也浪費了我國的訴訟資源。

(三)律師履行義務的強制性不合理

我國通過法律，對律師進行了強制規定，要求其必須對援助機構所指派的法律援助案件進行接受辦理。在法律援助實施的初級階段，這種做法在一定程度上引導及調動了律師為貧困公民所提供的法律援助服務，對法律援助體系的構建具有一定的積極作用。但是由于一些地方經費有限，沒有對辦案律師進行辦案成本補貼，即便是進行了成本補貼，但是仍然無法有效滿足律師實際辦案的需要，也難以對“大律師”或者是“名律師”等進行有效吸引，不僅無法調動他們辦案的積極性與主動性，也很難確保辦案的質量[1]。

二、法律援助體制改革的措施

(一)明確參與方之間的關系

對公民和國家的關系進行明確。在這個關系中，國家具有為貧困群眾提供法律援助的責任及義務，貧困群眾享有國家為其提供法律援助的權利，二者之間屬于一種平等的關系，并不存在“恩惠”與“賞賜”。

對法律援助機構和政府的關系進行明確。政府有義務為法律援助提供相應的經費、組織以及人員等，進而對這項制度進行保障，同時，政府也有權利要求法律援助機構對相關的法律援助義務進行履行；有權對法律援助工作進行監管。而對于法律援助機構而言，有義務安排法律援助人員為貧困群眾提供法律援助服務，同時，也有權利要求政府部門為其提供相應的人員、經費以及其他保障制度；有權代表政府對法律援助申請進行受理、審查；有權監督檢查各項援助活動；有權要求有關部門對法律援助工作進行積極配合。

對受援人和法律援助機構的關系進行明確。法律援助機構和受援人之間存在一種委托和被委托的特殊關系。對于法律援助機構而言，如果確定申請人滿足法律援助條件，那么就有義務受理、出資指派相關法律援助人員對受援人進行法律援助，同時也有權利要求受援人對和案件有關的資料以及證據等進行提供，并對法律援助工作進行積極配合。而對于受援人而言，擁有獲取法律援助的權利，同時也擁有提供和案情有關的資料及證據等的義務，也有義務對法律援助工作進行積極配合。

對承辦律師和法律援助機構的關系進行明確。法律援助機構在指派律師對受援人進行法律援助之后，就有義務為其出具相應的法律文書及公函，并根據規定標準，對辦案補貼進行支付，做好承辦律師和有關部門的協調工作；有權利對辦案進程、辦案結果等進行監督檢查；有權在辦案結束后要求承辦律師提供相應的法律文書副本和結案報告等相關材料。對于承辦律師而言，有權利要求法律援助機構為其出具相應的法律文書、為其支付辦案補貼，為其協調好和相關部門之間的關系，同時也有義務將辦案進程及結果報告給法律

援助機構，并接受其的監督及檢查。

(二)對律師履行義務的制度進行重新評估

在法律援助體制改革當中，需要對律師履行義務的制度進行重新評估，將“強制性”改成“律師自愿”。通過前文所述，對律師的法律援助義務進行強制要求，不僅與國際慣例不相符，在實踐過程中也弊端重重。根據調查顯示，盡管相關條例及法律法規對律師的法律援助義務進行了強制規定，但是，在法律援助機構沒有指派的情況下，仍然有很多律師對法律援助案件進行了參與辦理，比如在2004年，社會律師參與辦理法律援助案件的人數達到了11.8萬，辦理的案件達到了79075件。所以，我國律師參與法律援助案件辦理的自愿性還是很強的，因此可以對強制性規定進行改革，將其改成每年自愿辦理一定數量的案件制度，讓律師根據自己的專業特長，對法律援助活動進行自愿參與，不僅全面發揮了律師的價值，這在一定程度上也扭轉了在強制性制度下辦案律師的逆反心理。

(三)建立健全值班律師制度

在法律援助體制改革方面，應該建立健全法律援助值班律師制度。政府部門需要增強對其的重視，并給予一定的支持，在法院、檢察院以及公安機關等地方建立健全值班律師制度，可以將這些值班律師分成刑

事、家事與民事、精神健康法、特別事物以及法律咨詢幾類，讓他們根據自己的優勢及特長，對各個訴訟活動進行積極參與。比如在訴訟階段，刑事值班律師可以對當事人的相關問題進行回答；幫助其提交延期審理申請；協助其律師對法庭事物進行處理；對被關押人員進行會見等。由此可見，利用值班律師制度，不僅可以有效避免法律援助人以及受援人的奔波之苦，還可以為受援人提供及時的法律援助，起到了意想不到的效果[2]。

三、結論

總而言之，法律援助體制改革是社會發展之必然。在新時代背景下，我們應該對傳統思想進行解放，與時俱進，根據我國的國情以及法律援助工作的實際情況，從參與方關系、律師義務的強制性規定以及律師值班制度等方面對法律援助體制進行改革，進而全面發揮它在社會中的作用。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]白春花.法律援助制度的基本理念分析——民事法律援助與刑事法律援助理論基礎之比較[J].河南司法警官職業學院學報，2003，1(2)：34-36.

[2]董家友，劉思培.比較法視野下的法律援助制度改革與完善——以律師職業趨向與路徑優化為背景的展開與分析[J].經濟研究導刊，2012(24)：259-260.