人體冷凍胚胎的法律屬性和處分問題研究

沈雪菊

江蘇大學法學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013

就我國目前的法律情況而言，相對于國外的冷凍胚胎相關法律體系的發(fā)展，我國還是處于一種較晚發(fā)展的狀態(tài)，真正關于該項技術發(fā)展適用的相關文件也是寥寥數幾。且現行的幾部法律文件的法律效力級別較低，條文細則也是比較粗糙的，面向的適用對象也是僅限于從事相關醫(yī)療事業(yè)的人群，約束程度有限。所以到目前為止，國內的法律現狀并不容樂觀，也僅僅是停留在對于人體冷凍胚胎相關的學術類的爭論研究上面。筆者希望能夠參與到當前的研究討論當中，以期發(fā)揮法律法規(guī)制度的作用來規(guī)范人體冷凍胚胎技術的發(fā)展，借鑒國內外的經驗與研究成果，立足于我國社會現實加快立法步伐，做到真正的有法可依，而不僅僅是依據所謂的倫理、情感和道德而做出的相關糾紛的審判。

一、案情簡介與裁判結果

談到該項技術的發(fā)展所產生的法律糾紛，筆者就以近幾年最為火熱討論研究的江蘇宜興冷凍胚胎案為例。2012年8月沈劉夫婦因不孕不育在醫(yī)院通過冷凍胚胎技術冷凍了四枚受精胚胎，但于2013年3月底，沈劉夫婦因車禍相繼去世，四枚受精胚胎依舊由醫(yī)院冷凍保存。至此，沈劉夫婦的雙方父母卻對該人體冷凍胚胎的處置權問題產生了法律糾紛。該案一審法院認為胚胎是一個具有生命潛力的特殊之物，不能像一般的財物隨意轉讓繼承，所以不能成為法律意義上的繼承標的，所以駁回原告訴訟請求。①經一方不服上訴，二審法院是認為胚胎是介于人與物之間的過渡的存在，具有孕育生命的希望，即生命潛力，應比非生命體具有更高的道德倫理地位，應受到特殊的尊重和保護。遂撤銷一審判決，由醫(yī)院保存的四枚冷凍胚胎由上訴人、被上訴人共同行使監(jiān)管處置權。②

二、案件焦點爭議和問題的提出

從上文中一審與二審的判決的差異，顯而易見，對于該案中人體冷凍胚胎的法律屬性的界定的問題可謂是刻不容緩，也就是該案的焦點問題。這冷凍胚胎是屬于“人”？“物”？還是“介于人與物之間的過渡存在”？由于法律屬性的界定的不同，其所適用的所有權歸屬繼承和相關處置問題都有所不同，對于以上提出的問題，筆者也將在下文逐一進行探究探討。

三、冷凍胚胎的法律屬性

(一)人體冷凍胚胎的定義

冷凍胚胎技術是指體外受精——胚胎移植手術實施中的一項關鍵技術，指通過試管培育技術得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮環(huán)境中進行長期保存生育功能的唯一成熟方法。總而言之，冷凍胚胎就是通過人工輔助技術，在將其放入子宮孕育成生命之前，將其維持在一定的生命臨界狀態(tài)。

(二)主體說、客體說與中介說

1.主體說。主體說主張保證人的完整性，對于民法上界定的“物”一說，認為冷凍胚胎不具備物所具有的相關特征，比如他們認為民法上的物的使用價值是具有消費性，而這里的胚胎顯然不能用于消費，并且也不具有民法中“物”能滿足人們某種需要的使用價值。相對的，其認為冷凍胚胎為受精之后的生命體，具有生命權，理應當收到法律的保護，侵權時也理應當承擔侵權責任。但筆者認為此種理論有所不足，對于冷凍胚胎，因其要受到科研冷凍等對待于“物”的相關操作，并且在此階段也并沒有產生神經系統(tǒng)，不具有生命權。懷孕的婦女在12周前尚且有中斷其妊娠的權利，在此之前，胚胎不均具有法律人格，也就是說胚胎不是權利主體，并不存在生命的權利。

2.客體說。其認為胚胎不享有法律上的人格，相對于主體說而言，冷凍胚胎更與民法上的“物”的特征互相對的上。雖然冷凍胚胎具有成為生命的潛力，在很大程度上區(qū)別于一般物，但是這種成人的可能性還是不足以讓人體冷凍胚胎成為權利義務主體。而應當被作為物中的特殊，以特殊之物的形式進行保護。筆者比較偏向該說，可是若是按照這種理論，又似乎違背了我國的倫理道德等基本原則，實為不妥，對于人體冷凍胚胎的人格性又是不容忽視的。

3.中介說。該說則是折中了以上兩種說法，認為人體冷凍胚胎應當定性為“人與物之間的過渡存在”。認為它既不屬于主體也不屬于客體，而是介于兩者之間的過渡存在，這樣比較能夠使冷凍胚胎得利益保護得到最大化。但是這其實更為不妥，主體和客體是民法體系中的兩大基本的范疇，目前社會發(fā)展中出現的形態(tài)，都是“非物即人，非人即物”的狀態(tài)，這樣一個過渡的存在并不能被納入民法的體系。如若開創(chuàng)先例，那將給更多以后出現的新興事物找到一個屬性的出口，整個民法的法律體系將會被革新混淆，不再具有法律的穩(wěn)定性。

(三)人體冷凍胚胎的法律屬性界定

人體冷凍胚胎應屬于民法上的“物”。我國學者王利明在其主編的《中華人民共和國民法草案》中規(guī)定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序和善良風俗為限，可以作為物。”③但是基于冷凍胚胎獨特的倫理屬性及潛在的生命性，需要在法律上給予其獨特的地位。對此，楊立新教授對此定性為“倫理物格”，即倫理物，是民法物格中的最高格，是地位最高、民事主體對其支配力受到的限制最多，民法對其保護最強的，具有生命或者人格利益的物的資格。所有在倫理物格范圍內的物均被稱為倫理物。

四、冷凍胚胎的所有權歸屬以及繼承問題

該案例最終是由其雙方的父母共同享有其所有權，也是合情合理。針對不同類型的情況，人體冷凍胚胎的所屬與繼承也是一個不容忽視的大問題。據此分為以下幾類：

(一)夫妻離婚：根據我國的法律規(guī)定，當夫妻雙方關系破裂時，即離婚時，對于共有物的處理上是在平等的基礎上根據真實的意思表示進行處理。但是由于女方在生育方面的話語權理應優(yōu)于男方的考慮，以及對于未來孩子的利益的考慮，筆者認為此時冷凍胚胎的所有權歸屬不僅僅是根據意思表示，還應考慮女方的生育話語權以及雙方中不生育人的話語權。不能生硬的進行強硬的規(guī)定，而應具體情況具體分析。

(二)夫妻一方死亡：當夫妻一方死亡，按照最基本的民法之物的原則，冷凍胚胎的權利歸屬應該屬于夫妻中存活的另一方。但這其中不乏含有國內的禁止代孕的問題以及醫(yī)院的保管機制等問題，這些還要根據具體情況進行另說。

(三)夫妻雙方死亡，即繼承：人體冷凍胚胎作為特殊之物，具有人格性和倫理性。對于此物的繼承問題上，筆者認為應該特殊對待之。根據我國法律的繼承的規(guī)定，分為法定繼承以及約定繼承。針對法定繼承有其一定的順位，順位的順序也是體現了一定的血緣關系的順位，順位往前血緣關系越濃厚，對冷凍胚胎的關心也就是合理的上心，所以法定繼承是符合的要求的。但是像約定繼承這樣的繼承，擴大了繼承的范圍以及冷凍胚胎歸屬人的范圍，筆者認為還是理應具體案情具體分析的。

五、人體冷凍胚胎的法律處理

基于我國禁止代孕的大環(huán)境下，對于夫妻雙方失去女方生育的條件時就注定胚胎不會變成人，在此階段，筆者認為人體冷凍胚胎的處理就只能是依靠醫(yī)院的技術資源進行維持。但是長期的無望保存維持將會導致醫(yī)院資源的浪費，所以在管理人體冷凍胚胎時除了要遵守醫(yī)院與夫妻雙方之間的合同約定的內容，還要對于該類冷凍胚胎的管理制定相關的法律法規(guī)制度進行統(tǒng)一的醫(yī)院管理，在超過一定時限時，強行進行冷凍胚胎銷毀。這就要求建立起相關的擁有專業(yè)知識和管理架構的人體冷凍胚胎的機構部門，對于相關的法律法規(guī)也要進行效力的升級以及細則的細化、解釋的充分。妥善的借鑒國外成熟的經驗，思考國內學者的相關建議，以期快速有效的對這個法律無主之地進行充分有效的管制。除此之外，筆者對于禁止代孕這個問題，覺得還是應當根據國家發(fā)展的實情進行相應的考慮，至于是一成不變還是進行相應的改革還要另說。

[ 注 釋 ]

①(2013)宜民初字第2729號.

②(2014)錫民終字第1235號.

③王利明.<中華人民共和國民法草案>.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]楊立新.民法物格制度研究[M].北京：法律出版社，2008：38.

[2]徐國棟.民法哲學[M].北京：中國法制出版社，2009.

[3]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2013.

[4]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004.

[5]楊立新，朱呈義.動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”[J].法學研究，2004(5).

[6]楊立新.冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物[N].檢察日報，2014-7-19.

[7]時永才，張圣斌，莊緒龍.父母對子女遺留冷凍胚胎享有監(jiān)管、處置權[J].人民司法，2014(22).

[8]王月華.論遺產的范圍——完善我國繼承法遺產范圍的建議[D].蘭州大學，2015.

[9]王蔚.憲法學視角下的冷凍胚胎權屬糾紛案評析[J].中國法律評論，2015(04).