公司清算法律問題研究
——兼論我國《公司法》修改意見

蘇 偉

北京郵電大學，北京 100876

2014年10月20日，最高人民法院對何某某與某(鄭州)房地產開發有限公司(以下簡稱加力公司)土地使用權轉讓合同糾紛申請再審一案做出裁定，依據《最高人民法院關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》的規定，“企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以自己的名義進行訴訟活動”，認定再審申請人何景才提出的被申請人加力公司不具有民事訴訟主體資格的理由不能成立。這種在公司營業執照被吊銷后至被注銷登記之前，因法律關系糾紛對其民事訴訟主體資格產生爭議的案件，公司清算程序不完善、進行不及時也是其產生原因之一，這就引發了一系列的問題：為了盡快處理和結束公司解散后的法律關系，解決相應產生的法律糾紛，公司清算應該由誰進行？清算期限有多長？清算責任由誰以及如何承擔？

一、公司清算概述

公司清算是指公司基于法定解散事由解散后，依據法定程序終結公司法律關系，消滅法人主體資格的行為，不包括破產清算。公司解散是公司開始清算并完成注銷法人主體資格的開始標志，公司清算是公司解散的后置程序，在清算期間，公司法人資格并不消滅，只是受到限制。

公司解散分為自愿解散、強制解散兩種，相應的，清算也會因公司解散是否出于公司意愿而呈現出不同的積極性。自愿解散是基于公司的意志，在公司章程規定或者股東認可之下作出的決定，在此種情形下的公司清算主體也會積極地進行清算活動。值得注意的是，公司合并或者分立的解散不需要進行清算。而強制解散是違背公司意志的，公司的清算義務人可能會以消極的方式來對待這種解散，不及時甚至不組成清算組進行清算。但實際上，無論是何種解散類型，如果公司在解散時沒有盈利，甚至要承擔虧損，對于股東來說，進行公司清算要付出額外的清算費用，不進行清算反而對其利益沒有損害，這就十分不利于清算程序的開展和完成，甚至無法成立清算組。

二、公司清算法律規定存在的問題

《公司法》第一百八十三至第一百八十九條規定了公司因章程規定、股東會議決定、被吊銷營業執照、責令關閉或被撤銷而解散后，成立清算組的時限、清算組的構成、清算組的職權和義務、清算程序以及不及時成立清算組時債權人的救濟方式等內容。但在實踐中，這些規定并不能滿足解決“僵尸公司”清算難等問題的需要，《公司法》的司法解釋也并沒有對此類問題進行規定。仔細分析，發現我國清算法律規定還存在以下問題。

(一)公司清算主體規定過于簡單

首先我們要區分兩個概念：清算義務人和清算人。清算義務人指的是公司解散后，根據法律規定對公司清算進行組織、并對不及時組織清算產生的法律后果承擔責任的義務主體。清算人則是公司解散后清算工作的執行人。根據法律的規定，清算義務人和清算人可能會出現重合的情況。《公司法》并沒有對清算義務人進行明確的規定，而僅僅是對清算人進行了初步的規定。這就產生一個問題：當公司股東怠于清算，甚至無法找到股東和實際控制人時，清算的工作應該由誰來負責。尤其是在公司違法被吊銷營業執照后，會出現債權人無法及時知悉公司被解散的信息、股東也不主動進行公司清算的情況，法院依申請強制清算的救濟措施也不能實現，由此市面上出現了大量“休眠公司”，浪費社會公共資源、危機社會信用體系。因此，公司清算義務人制度是我國《公司法》亟需建立健全的一部分。除此之外，《公司法》對公司清算時公司股東與實際控制人之間的關系也缺乏規定。

(二)公司清算程序規定籠統

目前《公司法》規定的公司清算程序略顯空泛，對一些具體操作中需要解決的問題沒有進行規定，比如清算組成員的確定方式、清算時限等均沒有進行規定。而國外的立法則對這些事項進行了說明。此外，我國《公司法》對于公司清算的規定只有11條，相較國外公司法對解散和清算的規定數量顯得甚少，這也從側面反映出我國《公司法》對公司清算程序規定的不足。以《日本公司法典》為例，其在不同性質公司的解散、清算的規定達136條之多。

(三)公司清算責任制度還不健全

公司清算是在公司徹底消滅之前，債權人的最后一條保護自己利益的途徑。當前我國清算制度以自行清算為主，還規定了強制清算為補充，建立了獨立的破產清算，但實際上許多公司出現法定解散事由后，出于不愿承擔法律責任、不想負擔清算成本的意圖都不主動組織清算，有些不得不通過司法機關介入來強制清算，而如果債權人放棄債權或者公司無資產可以清算，司法介入程序也難以啟動。這就造成了商標和固定資產等資源的浪費，也不利于社會信用體系的建立。而且，無論如何清算，都需要公司股東、董事等的配合，否則清算事務難以有效開展。我國法律對清算義務人的責任鮮有規定，沒有國家強制力的支撐和保證，公司清算工作無法及時的組織和開展，公司清算制度的實施只能是后繼乏力的。因此，要保證公司市場退出機制的完整實施，就要明確公司清算義務人的責任。

清算人的法律責任也是公司清算法律責任的一大重點，但是，我國《公司法》只是對清算人的義務作了簡單的規定，對清算人的范圍、任職、解聘、報酬、登記制度、監督等均未提及。

三、公司清算法律制度的完善

(一)對公司清算主體進行具體的規定

首先，對于國有獨資公司來說，應由國家授權進行投資的主體，比如政府及機關事業單位等組織清算，通過自行或指派代表人作為清算義務人來完成清算工作。其次，有限責任公司除了顯名股東和隱名股東之外，還應該將實際控制人也加入清算義務人之列；或者有公司法原則指導性規定的前提下，公司章程明確規定由控股股東、或者公司的隱名控股股東作為清算義務人。但對于董事，不予認同作為清算義務人。最后，在股份有限公司中，可以直接規定股東大會或者控股股東為清算義務人，在第二種方案中，在控股股東不積極組織清算時，其他股東享有提出組織清算請求的權利。

(二)規范和完善清算程序

《公司法》可以對公司清算人的任職、解聘程序進行詳細的規定。對清算人的選任建立專業化標準，包括對專業知識和相關資質的要求。日本商法典第426條規定了股東大會自行和法院根據掌控有一定比例股份的股東或利害關系人的請求解聘清算人的內容。結合日本的規定，解聘程序可以從兩個方面進行完善：一是解聘條件，可規定清算人在死亡或喪失行為能力時自動解聘；清算人有違法行為或者對公司清算造成損害時的解聘等等。二是解聘的程序，由清算義務人或者法院(強制清算和基于股東或利害關系人請求提出的解聘)對符合解聘條件的清算人作出解聘決定，并重新選任清算人。在重新選任清算人之前，公司清算工作暫停，其他事項由清算義務人或法院暫代，但不可作出實質性決定。

同時可以借鑒國外的經驗，建立清算人登記制度，以實現對公司清算的監督，保證公司清算工作的有序進行。

(三)落實公司清算責任的承擔

對于清算義務人來說，可以從以下幾個方面規定其責任：首先，在民事責任層面上，引入侵權責任。清算責任本質上是一種侵權責任，這是學界中較為一致的觀念，在此不再詳述。其次，在行政責任層面上，可由公司登記機關或者其他公司管理機關對清算義務人不及時清算或者違法清算的行為進行罰款。同時建立股東和公司的征信系統。公司未經清算注銷前，該公司股東不得再以自己名義和借用他人名義登記注冊公司進行經營；如果股東不對公司進行清算，將會作為不良信息記入股東的個人征信系統。最后，在刑事責任層面上，在整個清算過程中，清算義務人和清算人實施或幫助實施了轉移、隱匿資產、損毀賬冊以及利用職權收受賄賂或者其他非法收入等對公司清算造成損害的，情節嚴重的要進行刑事處罰。

對于清算人來說，要嚴格依照清算程序進行清算，不可做出幫助公司股東隱匿、轉移財產等違法行為，并對此承擔民事、刑事責任。同時，通過建立清算監督制度，對清算人的行為進行監督，以保證公司清算工作的順利進行，維護股東和利害關系人的利益。公司的董事會和監事會或者法院(強制清算和基于股東或利害關系人請求提出的清算)應當作為監督主體，履行監督公司清算的義務。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]趙旭東.新舊公司法比較分析[M].北京：人民法院出版社，2005.

[2]杜萬華、王艷彬.公司被吊銷營業執照后的法人主體資格——兼論公司被吊銷營業執照后的民事主體和訴訟主體資格[J].人民司法，2000(7).

[3]潘誠偉.淺議我國清算責任制度的不足和完善——以當前大量公司未依法清算來談[D].華東政法大學經濟法專業碩士學位論文，2014.