關于我國刑事缺席審判制度構建思考

楊友鋇

沈陽師范大學法學院，遼寧 沈陽 110034

一、構建刑事缺席審判制度的現實意義

(一)維系訴訟程序高效運作，維護司法權威的需求

一般而言，身負重大刑事責任的被告人員由于其在訴訟流程中始終面臨著多樣的、不利的危險，所以會盡可能地借助一切手段包括逃避出庭等，從而謀求對自身更為有利的結果。對此類有意擾亂訴訟秩序的行為，必須及時制止，這樣才更有利于相關刑事訴訟活動的順利開展。作為一種實效性、規范性等特性較為鮮明的機制，在缺席審判的有關程序運作過程中，被告本質上具有選擇自身是否出庭的基本權利，盡管從表面看來好像是剝奪了被告人的某些權利，但歸根結底也是被告主動放棄出庭機會的。總而言之，缺席審判制度的構建不僅可以有力保障刑事訴訟流程的演進，同時又不損害被告人權益。

(二)實現訴訟程序簡化、分流的基本需要

結合全世界的刑事訴訟狀況進行研究，在各類刑事案件的范疇內占有最高比例的是輕罪事件，各個國家均針對刑事訴訟構建起了一些更具針對性的分流程序，力求從根本上提高訴訟的有效性。即便當前國內對諸多輕微刑事案做出了開庭審理的舉動，然而因為控辯兩方在開庭審理之前或初期便早已達成了一致或展開有效溝通，所以任何一方的不到場不會觸及言詞原則，尤其是被告一方。這種情況下的出庭義務可以解釋為一種沒有必要的負擔，從利于被告的訴訟原則出發，缺席審判是合理合法的。與此同時，即便是被告缺席了庭審現場，依舊不會影響其辯護權在審判環節中的實現。

二、國內刑事缺席審判制度研究

第一，被告一方沒有到達庭審現場導致的缺席審判。現如今，在國內的刑事訴訟法里面上尚未設立專門針對被告方缺席審判的相關準則，只是在一百六十一條里隱晦地提及了被告缺席庭審的狀況。按照這一條之規定，包括被告者在內的一切參與訴訟的人員在庭審過程中有意干擾法庭秩序，并且屢勸不聽的可以強令將其帶離法庭。但是，此條內容并未詳細提出當被告人被強行帶離法庭后，庭審是否需要繼續？若被告人被帶離法庭而庭審繼續的話，刑事訴訟法規定的對抗式庭審模式怎樣展開？被告人的辯護功能怎樣獲得實現？……迄今為止，國內刑事訴訟法之規定仍沒有作出一個指導性的回應。

第二，控訴方未到庭審現場引發的缺席審判。在我國刑事訴訟法里面關于缺席審判的不少條文均提及了控訴人缺席庭審的情況。因為控訴人缺席而造成的缺席審判規定十分清晰，然而其操作性依舊不強。比方說，參照其中的具體規定，假設自訴者因干涉庭審秩序而被強制帶離庭審現場，審判是否應繼續？若繼續審判，訴訟代理人的控訴職能如何展現？……根據上述內容，國內刑事缺席審判制度擁有諸多方面的缺陷：缺席審判程序的適用范圍不夠寬泛，特別是對被告人而言，也就是狹義上的缺席審判嚴重欠缺清晰的規范。其次，當被告人缺席庭審的時候，僅僅把它看作是被告者不遵守規范而實施的制裁行為，卻忽視掉了其各項合法權利所構建的缺席審判機制。

三、健全國內刑事缺席審判制度的建議

(一)缺席審判制度的程序化

如果我們只是單純地由表面看來，缺席審判制度仿佛將當事人拒絕在程序的大門之外，令其沒辦法掌握審判情況，同時也不能對其作出任何反應。從根本上講，健全的缺席審判和對席審判根本上并無不同，二者均為程序化的運作與安排。換言之，缺席審判制度可以在許多方面給缺席庭審者提供參庭的契機，進而使得缺席一方和另外一方以及法官之間達成溝通和協調，只是形式有所不同。在我國，構建缺席審判制度須是一項程序化的設計工作，如此才能使對立面的設置、對抗及溝通得以實現。

(二)缺席審判制度的系統化

系統化就是有關缺席審判的立法條文必須系統、清晰、具體，特別是應進一步拓寬此項制度的使用范圍，從實質上體現出缺席審判對訴訟有效性提升方面的積極作用。具體而言，下面的案件本質上屬于缺席審判的范疇：首先，訴訟中斷能夠轉化成適用缺席審判的案件。通常這部分案子的二類案件常常存在拖沓、得不到及時有效解決的問題，進而激化社會矛盾。若將這些案件納入缺席審判范圍中，那么將會得到更公正、更快速的解決。其次，適用簡易程序的部分案件。由于這類案件涉及的犯罪行為不是很嚴重，被告人可不出席，由辯護律師全權行使其訴訟職能。其次，從對被告有利的角度出發，假定被告提出申請并且獲得法院的許可，則可在一定程度上免除犯罪主體到庭受審的義務。

四、結束語

綜上所述，本文主要對我國刑事缺席審判制度的構建問題進行了詳細、深刻的研究，從必要性、現行缺席審判機制以及缺席審判制度的完善策略等方面展開了論述，提出了應注重缺席審判的系統化和程序化。