論刑法中“交通肇事后逃逸”的實質與類型

韓 梅

遼寧警察學院，遼寧 大連 116000

我國對于交通肇事罪判定為過失犯罪，最早是在1997年的刑法修訂案中提出了“交通運輸肇事后逃逸”的相關法律，在實際生活中，很難對“逃逸”做出準確的判定，在法律上沒有明確的解釋說明，在司法實踐與刑法理論中，對其解釋還存在一些不同的觀點。針對此情況，筆者以現有觀點為基礎，提出一些自己的看法。

一、“交通肇事后逃逸”的實質

“交通肇事后逃逸”的實質，就是依照法律對此種行為進行理解與認識，并以此為基礎，做出符合法律常識的解釋，如果認識上出現了偏差，那么也就無法對其進行準確的解釋與認定。

(一)“逃逸”必須以“違反交通運輸管理法規”為前提。在刑法上，“交通肇事后逃逸”的實質，指的是怎樣在司法實踐中依照法律規定理解釋“逃逸”行為。因此，要想得到“逃逸”的實質，就要明確交通肇事罪的解釋。據刑法規定，交通肇事罪指的就是“違反交通運輸管理法規，發生了重大事故，導致人員重傷、甚至死亡或造成了嚴重的經濟損失”的行為。

(二)“違反交通運輸管理法規”的實質，指的是與交通運輸管理法規中的規范不相符，基于違反交通運輸管理法規是構成交通肇事罪的必要條件這一原則，因此可在與交通運輸方面的法律中找出“交通肇事后逃逸”的實質。我們都知道，所謂的違法，違反的是以規定義務為主要內容的規范，而不是以權利為主要內容的法。因此，這里所指的交通運輸法規就是其中的義務性規范。

如果“逃逸”意味著違反了交通運輸管理法規，那么也僅僅與法規中的規范不相符，所以，“逃逸”行為只是違反了交通運輸管理法規。但在與交通運輸相關的法律中，沒有找到關于“禁止逃逸”的明確規定，只找到一些關于“逃逸”所要承擔的后果而已。在交通管理法規中，沒有明確要求肇事者不得逃逸，但在實際情況中，都對“逃逸”進行處罰或加重處罰。但我們不禁要反問，這是否代表著刑法與交通運輸法規對處罰“逃逸”時都以違反法定義務為原則？答案是否定的，只有義務與責任同時存在時，雖然交通法規中對“禁止逃逸”沒有明確的規定，但處罰的依據不是由于“逃逸”本身，而是“逃逸”這種行為違反了法定義務。

二、交通肇事罪的事實類型

在刑法中，犯罪行為存在著與之相對的事實類型，如果不將犯罪行為歸為某一事實類型之中，那么無論什么事都不能進入刑法評價領域。從法律角度來說，“逃逸”情節不能僅是納入到事實類型中才具備刑法意義，在不同事實類型中才能確定內容，對定罪量刑起到一定的影響。話句話說，只有界定了交通肇事罪的事實類型，才能明確交通肇事罪的內容，與其應該承擔的責任。

這里所說的事實類型，指的就是在刑法規定中，與某種犯罪行為幅度相匹配的犯罪事實。目前我國刑法中將交通肇事罪的犯罪事實類型分為三種，分別是基本事實類型，情節加重犯事實類型與數罪并罰事實類型

(一)基本事實類型

基本事實類型，與刑法規定中第一個法定刑相對應的犯罪事實，應處三年以下有期徒刑或者拘役的行為，如果肇事者僅是造成了一般的傷亡事件，而根本沒有違反交通法規，則不存在是否形成了交通肇事罪。而且這種處罰屬于最低法定刑，在刑法中，與犯罪行為最低法定刑相符的事實，都是刑法中與此犯罪行為的基本類型成立的條件規定。

(二)情節加重犯類型

情節加重犯類型指的是已經超過基本條件的事實類型，這種類型中有多個加重處罰的事實條件，只要具備任一事實，都可對其進行加重處罰。從語言邏輯分析，特別嚴重是關于危害社會程度最高級的表現；從事實分析，在我國刑法中，對特別惡劣的描述有十一條，對特別嚴重的描述有超過一百條，這些都與最高法定刑相對應，沒有例外。

(三)數罪并罰類型

數罪并罰類型，因肇事者逃逸，而使得有人要出現了死亡事件，最高可對肇事者判七年以上的徒刑。將肇事逃逸行為定性為犯罪，也是我國刑法多年研究出的結果。雖然“因逃逸致人死亡”情節還有待完善，但無論在法律還是倫理方面，構成犯罪是不爭的事實。

三、結束語

總而言之，本文對“交通肇事后逃逸”的實質進行分類，并以此探討“交通肇事后逃逸”的類型。筆者根據多年的工作經驗，提出了一些不成熟的見解，希望能夠對逃逸實質有個正確的理解，并對外延與內涵起到一定的作用。