論結(jié)果加重犯的出罪因素

宋雪迎

吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130017

一、結(jié)果加重犯以及出罪因素發(fā)展的淵源

(一)結(jié)果加重犯起源于自陷禁區(qū)原則

古諺語中曾經(jīng)提及到：違法者應(yīng)擔(dān)責(zé)。如果非故意，應(yīng)當(dāng)區(qū)別行為人是否已盡力為合法行為且已盡相當(dāng)之注意。行為人不需要承擔(dān)責(zé)任，因為是偶然突發(fā)情況造成的。但是，行為沒有被致力的實施，行為人就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這個說法被注釋學(xué)派應(yīng)用在世俗法上，也為結(jié)果責(zé)任的發(fā)展奠定了一條道路。對比結(jié)果責(zé)任，自陷禁區(qū)原則過多的為行為人著想，分析行為是否合法的這個特點從而區(qū)別于結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任忽視行為是否合法，而在乎結(jié)果是否合法，如果不合法，便需要承擔(dān)與其違法行為相適應(yīng)的法律制裁。

(二)結(jié)果加重犯出罪理論的發(fā)展十分漫長深入

起初衡量結(jié)果加重犯的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是是否違法，而不是用行為人對其造成的后果的主觀理論去判定，因此結(jié)果加重犯理論在其領(lǐng)域內(nèi)所受的反駁也是諸多的，人們認(rèn)為它有悖于刑法理論中的責(zé)任學(xué)說。因此有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯這個理論是處于法理學(xué)領(lǐng)域是天真無以復(fù)加的。盡管遭遇到了抨擊，但是各國立法的發(fā)展和演進(jìn)中并沒有取締結(jié)果加重犯這個理論，所以，它仍然在夾縫中頑強(qiáng)的存活了下來。刑法界的學(xué)者們在抨擊結(jié)果加重犯這一學(xué)說的時候，內(nèi)心也是變相的去承認(rèn)結(jié)果加重犯存在的特殊性和必要性的。

二、結(jié)果加重犯的出罪方面的要求

(一)責(zé)任原則對主觀罪責(zé)方面的要求

責(zé)任主義的內(nèi)涵是多種多樣的，其中一種是無責(zé)任無刑罰，第二種是個人的責(zé)任。心理責(zé)任和規(guī)范責(zé)任見證了責(zé)任主義的發(fā)展歷程，它的主要目的就是為了充分的發(fā)揮限制的職能，隨著時代的變遷和發(fā)展，學(xué)者們提出了多種學(xué)說：(1)間接故意學(xué)說；(2)費爾巴哈的故意決定的過失學(xué)說；(3)法律推定說，就是推定與事實發(fā)生的結(jié)果存在相關(guān)性;(4)特別刑罰威懾說，依據(jù)行為人過失犯罪的時候，因故意實施輕微的犯罪從而導(dǎo)致嚴(yán)重的故意犯罪，應(yīng)預(yù)見到行為將會產(chǎn)生的危害結(jié)果。我國的刑法界對結(jié)果加重犯的主觀罪責(zé)有了一定深刻的研究，不承認(rèn)行為人偶然發(fā)生的行為，認(rèn)為過失是結(jié)果加重犯所應(yīng)具備的因素之一。

(二)對結(jié)果加重犯客觀方面的限制

結(jié)果加重犯的主觀罪過的探討對實踐中的定罪量刑的引導(dǎo)是有一定作用的，也為人們探討客觀因素提供了一定的參考價值。客觀方面表現(xiàn)了基本行為和結(jié)果之間的聯(lián)系和細(xì)節(jié)，目的是對結(jié)果加重犯擔(dān)責(zé)的限制。它的演變過程是相當(dāng)因果關(guān)系到限制理論的發(fā)展和變遷，當(dāng)今西方法學(xué)界普遍認(rèn)可的是：直接性要件的目的是限縮結(jié)果加重犯的范圍，限制結(jié)果加重犯的責(zé)任承擔(dān)。如今結(jié)果加重犯理論除了探討行為和結(jié)果的關(guān)聯(lián)性之外，也重視了研究結(jié)果加重犯的基本行為，唯此行為產(chǎn)生的結(jié)果才能具有證明性，但是當(dāng)今法學(xué)界對于結(jié)果加重犯問題的隱憂就是衡量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，不夠細(xì)化具體。

三、結(jié)果加重犯出罪因素產(chǎn)生的原因

(一)立法中的結(jié)果加重犯

1.我國的刑法總則中并沒有對結(jié)果加重犯進(jìn)行明確的規(guī)定和解釋

在西方國家的立法中只是間接的提示審判者，讓審判者可以斟酌下危害后果是否是行為人可以事先預(yù)料到的。亞洲國家中，比如日本，和我國一樣并沒有在總則中明文規(guī)定結(jié)果加重犯的含義和釋義，可是在近21世紀(jì)的時候，日本制訂了一些相關(guān)的法律，以用來彌補(bǔ)結(jié)果加重犯這個法律的空白之處，主要是如下的內(nèi)容：關(guān)于行為人造成的一定的危害結(jié)果需要承擔(dān)一定刑罰的犯罪，如果行為人不知道或者不能夠預(yù)料其產(chǎn)生的危害后果的時候，不能根據(jù)結(jié)果加重犯這個理論的說法來定罪量刑。綜上許多國家的立法意見和學(xué)者觀點，結(jié)果加重犯的判定主要是依照行為人對危害結(jié)果的主觀性來說的，一些普遍的過失論和不能預(yù)見學(xué)說也是有很多的，眾說紛紜。

首先，我認(rèn)為我國法學(xué)界應(yīng)該去深究結(jié)果加重犯出罪因素其要求和原因。第一點，責(zé)任主義明確了結(jié)果加重犯這個理論。上面說的結(jié)果加重犯理論的演變歷史闡述了刑法中對結(jié)果加重犯的認(rèn)定的要求主要是責(zé)任主義的觀點。沒有責(zé)任就沒有刑罰是責(zé)任主義的中心。第二點，個人責(zé)任。其中心思想就是為了減少限制。我國刑法對加重結(jié)果的主觀目的就是把責(zé)任主義的限制功能最大的發(fā)揮出來。其次，減少結(jié)果加重犯的消極影響總則里也有闡述而在我們息息相關(guān)的生存環(huán)境中，堅決不能擯棄一些諸如故意犯罪這一系列的法條，因此，我們就認(rèn)為了我們的法律中不能缺少對結(jié)果加重犯的規(guī)定和限制。

2.結(jié)果加重犯在刑罰上的特性

第一點，銜接立法是刑法主要的一個方式，這樣的方式可是為了考慮照顧到方方面面，基本刑罰的上限就是加重刑罰的最低的限度，這樣的使得兩者像兩條平行線一樣，各司其職。第二點，同樣的法定刑中也是以社會危險性為大前提和基礎(chǔ)的。我國刑法沒有對結(jié)果加重犯的具體細(xì)節(jié)方面，比如說結(jié)果和過程等一系列因素做一個明確的區(qū)別和界定，而是把將結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯，結(jié)果的故意和過失、被害人的重傷和死亡進(jìn)行了一個明確的規(guī)定和劃分。第三點，司法解釋也是結(jié)果加重犯在理論和實踐中的一個標(biāo)桿。在定罪量刑的時候應(yīng)該去關(guān)注一些犯罪的原因，過程，出發(fā)點，動機(jī)等等方面，不是只有被害人最后的重傷或者死亡才是定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅僅是為了行為人有一個更加公正的起點，也是體現(xiàn)我國法律的民主性和正當(dāng)性。

(二)結(jié)果加重犯出罪問題的解決方式

1.出罪因素的具體化

結(jié)果加重犯中加重的結(jié)果也是我們應(yīng)該去研究的，暴力行為，會產(chǎn)生一定的社會危險性的行為，通常被我們稱之為加重結(jié)果。刑法中所提及的重傷和死亡這兩種情節(jié)，便是加重結(jié)果最明確的體現(xiàn)。一個國家具有明確的立法之后，才會有相關(guān)的司法解釋，法條中的嚴(yán)重后果嚴(yán)重情節(jié)都可能或多或少的體現(xiàn)了加重結(jié)果這一點，所以在研究其的同時，要具體問題具體分析，將具體的犯罪情節(jié)和法條的司法解釋相結(jié)合，才能夠夠好的去判定，我們要將犯罪的結(jié)果和結(jié)果加重犯的結(jié)果作一個明確的界限劃定，這樣才能更好的去區(qū)分。

2.在社會危害性下出罪因素的出路

結(jié)果加重犯的理論在自始以來就受到了一些限制因素的限制，結(jié)果加重犯的出罪因素的條件是抽象的，主觀方面的限制和對結(jié)果的肯定也是其最鮮明的體現(xiàn)。立法的特征就顯示了我國存在著立法規(guī)范目的下行為與加重結(jié)果的限制以及社會危害性綜合評價體系下刑罰的限制等因素，模糊不明確的限制因素讓其在詳細(xì)的案子中并沒有展示出來它本質(zhì)的作用，因此，那些崇尚和追求自由的人們就是以刑法為武器在不斷的抗?fàn)帯?/p>