惡意透支型信用卡詐騙犯罪若干問題研究

李素敏

天津市武清區人民檢察院，天津 301700

伴隨著信用卡行業的騰飛，惡意透支型行用卡詐騙罪的犯罪率也逐年上升。司法實踐中對惡意透支型信用卡詐騙犯罪的入罪條件把握不一，證據標準不同，使得司法機關在實踐中面臨著或“難以歸罪”或淪為銀行“索債工具”的困境。主要困難在于，一是主觀上非法占有目的難以認定，二是客觀上催收流于形式，取證粗淺。

一、惡意透支中的“非法占有目的”的認定困境及審核重點

(一)發卡銀行審核不嚴

雖然兩高出臺了司法解釋，但在現實生活中，對標準的認定卻實難把握，單就“明知”這一點該如何確定，就存在諸多分歧。按照一般信用卡發卡流程，關于個人資產和收入情況是需要發卡銀行工作人員確認核實的。而現實情況是，為了擴大市場占有額，一些發卡銀行將發卡任務下派到個人或其他機構，而為了完成發卡任務，相關機構及人員幫助申領人偽造假的工作證明、個人收入證明等已是人盡皆知的事實。不僅如此，隨著線上發卡業務、電子卡業務的不斷擴大，這一審核更是日漸虛化，申領人僅需在網上填寫相關信息便可申領信用卡。某種程度上對于發卡行而言，此舉無疑擴大了市場占有額，但這也為日后的犯罪埋下伏筆，更在偵查機關取證時，造成了該部分證據因系偽造或流于形式而無法采信的情況。筆者認為，信用卡不同于一般的借記卡，本就依賴于“信用”而生，更應該認真核實申領人真實、客觀的經濟狀況，對此發卡銀行應當從嚴、從實審核，而不能為了一時業績，為犯罪提供可乘之機。

(二)重點審核還款記錄和信用記錄等信息

其次核實持卡人的還款記錄、信用記錄、信用卡張數、資金去向等。持卡人的主觀是否具有非法占有目的，通過審查上述幾點也可推斷出。從還款記錄來看，除了那種一次性透支大額資金后棄卡這種顯而易見具有非法占有目的的情況，大多數惡意透支型信用卡案件的持卡人都會有一段時間較為良好的還款記錄，這種情況下就需要結合持卡人是否有不良信用記錄、是否同時申領多張信用卡透支以及資金去向等進行推斷。如果持卡人在無收入或者負債大、預期收入低的情況下，仍大量透支或使用多張信用卡透支，出現肆意揮霍資金，購買高端奢侈品、出入奢侈消費場合的情況。應當認定其具有非法占有目的。

(三)充分考慮持卡人在被催收后的抗辯事由以及協商還款行為

如果持卡人在透支時具有良好的經濟狀況和預期收入及還款能力，僅因突發情況或經濟狀況突然惡化，如家庭變故、突發疾病、人身意外、政策導致經濟狀況惡化等，則應當認定其主觀上不存在預見未來無力還款的可能性，一般不宜認定其具有非法占有目的。例如筆者曾辦理的一個案件，行為人原本從事自行車零部件生產行業，在共享單車興起的前期，自行車相關行業迎來了行業發展的春天，然而隨著各個共享單車公司競爭加劇以及各地政府出臺政策限制共享單車的投放等因素，讓自行車行業從高峰跌落谷底，多個公司出現跑路、倒閉等情況。該案行為人經營的公司因上述原因不僅生產量銳減，還出現大量訂單跑單、合同違約等情況，導致經濟情況惡化，再無力償還信用卡。而經發卡行多次催收，行為人始終承諾還款，從未出現躲避銀行追債等情況，因此該案中行為人的主觀方面就難以認定存在非法占有目的，最終該案未做起訴處理。

二、多元化催收制度的構建與完善

催收制度的完善，是完善惡意透支型信用卡詐騙罪的更具現實性的操作。最高人民法院研究室在《最高人民法院研究室關于信用卡犯罪法律適用若干問題的復函》(法研【2010】105號)對催收明確要求：“發卡銀行的‘催收’應有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據證明。‘兩次催收’一般應分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式。”

(一)現行催收制度存在的問題

司法實踐中，發卡銀行一般都會提供兩種以上的催收方式，但大部分的發卡銀行僅僅提供表格形式的催收記錄以及上門催收的照片，送達的催收函等。以上催收形式較為單一，并且難以辨別是否客觀。例如僅僅通過上門催收的照片無法看出具體的拍攝日期，有些催收照片中甚至未見人，僅有一些房屋，實難體現催收的客觀性和有效性。再如表格形式的催收記錄，僅通過表格及文字難以看出催收是否真實客觀，因為這種流于形式的書面證據十分容易制作和偽造，讓人難以信服。筆者認為，不管是何種催收方式，都應當體現出催收內容的完整性，一次完整的催收應當包括催收時間、地點，明示雙方身份，明確欠款金額及期限，明示法律風險和責任等。

(二)完善多元化的催收方式

除了收集制作傳統的電話催收記錄等較為簡單的書面證據，更應該注重視聽資料等證據的收集。相對于客觀性和真實性較弱的書面催收記錄，錄音、錄像等視聽資料證據無疑更具有說服力。因此，應當向各發卡行明確提出重視音像證據的收集，增強催收人員證據收集意識。例如電話催收時，應留存電話催收的錄音資料，并且在進行電話催收時應當明確表明致電時間、雙方身份、欠款金額及期限、法律責任等，確保錄音內容完備。