人格權的屬性分析

吳志超

揚州大學，江蘇 揚州 225000

近年來隨著民法總則編纂工作的深入，關于人格權的爭論也在日益加劇，而對于人格權屬性的界定關系到該權利能否獨立成編。法學界的共識是人格權是權利一種。目前法學界主要存在三種觀點，其中尹田教授持反對人格權獨立成編，認為該權利是憲法權利。折中觀念則認為人格權只是在立法層面的被認為是權利。王利明教授與梁慧星教授也都承認人格權是民法權利。由此可見，對于一些關系到人身權利的爭論還是很有必要的。

一、憲法上人格權規定分析

憲法上規定的人格權是基本權利中個人自由權利的一種，即人身自由與人格尊嚴。我國憲法第37條：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第38條：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

從條文中可以看出來，憲法條文中并沒有提及人格權一詞，而是對人身自由與人格尊嚴的重視。因此，對憲法人格權的定位要從基本權利對其進行理解。列寧曾經這樣說過：“什么是憲法？憲法就是一張寫著人民權利的紙。”由此可以看出，國家只是保障公民權利的手段工具。但是，眾所周知的是，目前在我國《憲法》并沒有實際的進行運用，只是為各相關法律的制定提供一個界限，因此，在憲法中關于人格權的規定設置應該更寬泛、邊界也應該模糊，如此，才能更好的實現對基本權利的保護。

二、民法上人格權的規定分析

民法總則第109條：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。”民法通則第101條：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”這兩條規定了人格權的內容，且可以看出立法機關并沒有將人格權單獨成編。按照立法標準而言，民法上權利的邊界應該是清晰明確的。但是，以上兩條規定過于單一，無法在現實生活中實現對人格的準確確認與保障。

若只在民法上對人格權進行規定的話，會使得人格權的效力位階降低，無法體現出國家對人格權的重視程度。而具備民法性質的人格權可以使得人格權擁有正當性。一是人格權急需要得到保護的現實情況比較嚴峻。二是人格權民法化是適用人格權的客觀要求。人格權規定的邊界比較模糊，無法像其他權利具體而清晰，但是人格權保障的權利又是客觀存在的，只是無法用個人的感官直接感知到。然而過度的模糊又會使得法官無法合理的把握好自由裁量權的度。

三、結論：兼具憲法與民法雙重屬性

人格權應該具備憲法與民法雙重屬性的權利，這樣更加有利于國家對公民人格權的確認與保護。

首先，人格權若只是憲法權利，那么人格權將會取得最高效力。其屬性決定了人格權無法作為請求權的基礎，只是對國家權力的約束。而基本權利不能直接的在私法領域進行適用。其次，若人格權只是民法權利，那人格權可以直接適用于司法裁判領域，實現國家對人格權的準確確認與現實保障。但是不可否認的是，人格權若只是民法權利的話，這樣一來人格權將不再是基本權利的內容，從而無法體現出國家對人格權的重視。

因此，人格權應該是具備憲法與民法雙重屬性的權利。即應當在民法、憲法上分別規定人格權。憲法在國家與公民領域發揮作用，民法在私人與私人之間發揮效力。這樣一來，可以使得人格權分屬于不同的權利體系。而彼此又有著緊密的互動，憲法人格權是基本權利，是對人格權的最高保障，民法人格權在現實社會里得以運用。保障并且強調憲法、民法人格權彼此之間的獨立，既是對公民尊嚴、自由的保障，同時也是對國家公權力侵犯人格權的預防。而憲法、民法人格權的互動性也在這種設定上開展。因此，在我國，對人格權的保障應該在民法、憲法兩個領域展開，也必須在這兩個領域都進行規定。未來民法典應采用人格利益權利化的保護模式，并規定保護人格利益的一般條款，以保護尚未權利化的人格利益。