夫妻共同債務之思考

劉 穎

河北政法職業學院，河北 石家莊 050000

一、夫妻共同債務的概念和特征

(一)夫妻共同債務的概念

關于夫妻共同債務，最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條第一款規定，“夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務”，這應該是我國現行法律對夫妻共同債務這個概念比較權威的定義。

(二)夫妻共同債務的特征

1、發生在特定時間內

夫妻共同債務一般發生在夫妻共同生活時間內，但不能局限于此期間，在已結婚登記未共同生活期間、分居期間、一方起訴離婚至法院尚未作出判決進行調解期間以及法院判決雙方離婚，判決未生效期間均可發生夫妻共同債務。在男女雙方未進行結婚登記前，一方為婚后共同生活所購置房產、物品所負的債務也應視為夫妻共同債務。

2、發生的范圍廣

夫妻共同債務包括一切為共同生活的支出、生產經營、法定的撫養贍養義務及雙方自愿約定且不違反法律規定的義務。《婚姻法》以列舉的方式規定了不能認定為夫妻共同債務的情形，那么除此之外的符合夫妻債務要件的債務均可推定為夫妻共同債務。

3、債務清償的特殊性

夫妻共同債務與民法一般理論中的共同債務有相似又有區別，不能簡單的等同于連帶債務，夫妻共同債務一般先應由夫妻共同財產清償，當共同財產不足以清償全部債務時，夫妻再對債務承擔連帶清償責任。

二、認定夫妻共同債務在司法實踐中遇到的問題

(一)夫妻串通逃避債務，損害債權人利益

《婚姻法》第四十一條規定，夫妻共同債務的清償首先應當協議，協議不成時再由人民法院判決，法院訴訟程序中，調解也是離婚案件的必經程序，這就給夫妻逃避第三人債務有了可乘之機，夫妻雙方以其內部協議的約定或法院的調解書來對抗債權人的現象時有發生，不僅損害債權人利益，也容易導致法律適用的混亂。

(二)偽造債務，損害配偶一方利益

隨著近幾年民間借貸案件的增多，離婚訴訟時一方偽造債務損害另一方配偶利益的情況日益突出，偽造債務分兩種情況，一種情況是夫妻雙方各自通過虛構債務來達到多分財產的目的，因主張共同債務的一方出示的證據單一，有的僅是證人證言，且債務多發生在親戚朋友之間，使法官無法判斷借貸行為的真偽。司法實踐中，雙方各自虛構債務的目的是為在調解過程中占到優勢，如果將債務的性質認定為夫妻共同債務，那么法官會對夫妻共同財產如何分割和共同債務

如何分擔一并打包調解，導致一方知道對方提交證據主張共同債務，另一方也會“積極籌備”債務，以免在分割共同財產時產生被動。

三、完善夫妻共同債務法律規定的幾點思考

(一)縮小夫妻共同債務的范圍

夫妻共同債務糾紛的焦點在于夫妻共同債務的界定上，我國法律認為夫妻共同債務是用于“共同生活”，但如何理解“共同生活”，法律沒有明確的概念，司法解釋也沒有規定明確范圍，最高院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》也僅是對共同債務與個人債務作出一些規定，沒有明確對比區分。筆者認為，讓完全不知情的夫妻一方承擔債務不符合立法理念，與社會效果也相違背，故認定夫妻共同債務的范圍應當更加明確。

(二)要求債權人參加離婚訴訟

隨著市場經濟發展，離婚案件中處理夫妻共同債務的情況越來越多，在離婚案件中如果要求夫妻共同債務中的債權人作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，那么在審理中不僅有夫妻雙方對債務的舉證，還有債權人提交的證據，法官要對這些證據進行質證，有利于確定夫妻共同債務的范圍，并保護債權人的利益。

(三)合理分配舉證責任

舉證責任分配應當作到公平正義，因為夫妻關系的特殊性致使與婚姻家庭相關的債務復雜多變，機械地將舉證責任分配給任何一方都是不公平的，應當根據不同情況、舉證能力的強弱恰當分配舉證責任。筆者認為，如果夫妻一方以個人名義對外舉債，主張為夫妻共同債務，而另一方配偶否認，應由舉債方對該債務是否用于共同生活舉證；如果夫妻一方以雙方名義對外舉債，并主張為夫妻共同債務，另一方配偶否認，應由主張為夫妻共同債務的一方舉證另一方配偶對共同舉債的事情知曉，對于該筆債務是否用于共同生活可不作過多考慮；如果夫妻以雙方名義對外舉債，一方或雙方主張為對方的個人債務的，應由一方或雙方各自舉證證明夫妻間有約定，或與債權人之間有約定。

(四)完善立法結構

《婚姻法》及相關司法解釋對夫妻共同債務未做系統規定，應將夫妻共同債務作為獨立的債務制度與其他債務相區分。夫妻債務是夫妻財產關系中的重要組成部分，《婚姻法》對此規定較少，缺乏統一的體系進行規范，導致夫妻財產制度理論與實踐脫節，實踐操作混亂，應由立法機關對法院尤其是基層法院審理的離婚案件中夫妻債務問題進行匯總分析，進一步完善該制度，設立專門條款，做到體系結構合理，法律規定明確統一。