一起非法吸收公眾存款案的司法會計鑒定實例探析

唐利琴 唐立新 段訓誠

江西理工大學經濟管理學院，江西 贛州 341000

一、案情簡介及鑒定材料

江西省A擔保公司于2010年年初成立，由家族成員甲、乙、丙、丁四人擔任股東，甲為該擔保公司主要經營者，甲另外同時經營其它3家公司B、C、D。A擔保公司對外公開主營業務是給客戶做銀行貸款擔保業務，真正主營業務則是從事以月利率18‰、20‰等其他利率向社會不特定人員吸收資金。該擔保公司所吸收資金除了少部分用于經營四家公司周轉外，其余大部分以月利率3%以上放貸給社會不特定人員，從而賺取其中的利息差。2013年底，該擔保公司因大多數放貸對象資金鏈斷裂無法收回，造成如期歸還投資人本息困難，隨后甲成立了P2P線上借貸平臺并設置線下營業部，大力向社會宣傳、設立虛假借款標，同時還編造“資金過橋”項目，吸收公眾存款來維持整個A擔保公司資金池的運轉。受R市公安局委托，具體鑒定事項如下：a.對2010年1月至2017年8月期間甲以A擔保公司名義吸收資金情況；b.2010年1月至2017年8月期間甲經營的四家公司的盈虧情況；c.2010年1月至2017年8月期間甲及關聯公司等發生的大額資金交易情況。

鑒定材料主要包括：涉案人甲、關聯人物、關聯公司重要賬戶銀行流水分析共86個；A擔保公司對內外報表、會計賬本共500本、擔保客戶名單4份；BCD三家公司會計賬本共600本；偵查卷宗等材料共102卷。

二、案情特征

(一)虛構公司實力

A擔保公司名稱及Logo與江西當地某知名集團極其相似，無形中虛構了公司整體實力，造成百姓誤以為此擔保公司隸屬于該集團，從而相信A擔保公司資金實力雄厚，且有集團作為后盾。

(二)實際經營者甲精通財務操作

成立A擔保公司前甲本身擔任了20年的財務主管一職。公司任職的財務人員按照甲設定的財務要求做賬，從而達到公司內外兩套賬的目的，另外甲設有獨立私賬，使得從賬面無法發現該A擔保公司主營業務與非法吸收公眾存款存在聯系。甲與該A擔保公司資金往來都是簡單地通過借條的形式進行，并掛在“收付甲”賬上。

(三)吸收存款不在A擔保公司賬目上體現

在向社會不特定人員吸收存款時，均是以該A擔保公司名義對外宣傳，但實際上與投資人簽訂出借合同，承諾按期歸還投資客戶約定本息時附的是甲本人手寫簽名、蓋有甲所經營的其它公司公章。該A擔保公司吸收的存款在公司賬面上不存在，資金存放于實際經營者甲個人賬戶(包括甲控制的賬戶)中。

(四)高額回報的激勵機制

該A擔保公司運轉發生困難時，甲另成立P2P線上平臺用于客戶線上投標。同時設立線下營業部，通過業務員出售理財產品，以高額月利率承諾給投資客戶，以高績效激勵業務員進行宣傳推廣及介紹親戚進行投資，進一步擴大業務范圍，獲得更多存款提供給A擔保公司進行資金運轉。

三、鑒定思路分析

本案例中甲自身操作財務及資金任意支配都表明公司內控失效，這就要求鑒定人在鑒定過程中明確鑒定目的，制定鑒定方案，運用會計科目間的勾稽關系及審計經驗發現審計線索，分析A擔保公司是否從事非法吸收公眾存款活動，分析過程如下：

鑒定人員發現A擔保公司財務內賬里歸還投資人本息時只涉及甲個人賬戶、甲其它經營公司開立的公賬賬戶，不涉及A擔保公司公賬進行支付，且歸還客戶本金及利息尚未做明確區分。從吸收資金賬戶角度發現投資人投資金額進入甲自己管理的一套私卡中，但甲有意將財務上的一套私卡與自身管理的一套私卡二者混淆使用，從而造成鑒定方確定吸收金額數存在困難。在此基礎上，鑒定人與委托方進行討論后，初步制定鑒定方案如下：首先，將現有委托方提供的偵查卷筆錄、報案人員報案記錄、受害人金額以及財務人員提供的資料進行互相核對，確定投資人戶名與甲歸還投資人戶名是否一致，如果一致則單從投資人角度便形成完整的證據鏈，反之則不能形成。在此基礎上，根據委托方提供的報案人補充報案材料、報案人提供的與甲發生交易的銀行流水、A擔保公司記賬憑證中歸還投資人情況進行互相核對，如時間符合邏輯性且金額基本一致，則形成了一條完整的非吸證據鏈。

四、鑒定分析及鑒定結果

(一)鑒定分析

1.關于A擔保公司從事非法吸收公眾存款鑒定分析

甲以擔保公司名義對外宣傳吸收資金，投資人簽訂出借合同，實際上附的是甲本人手寫簽名、蓋有甲其它經營公司的公章。客戶投資進賬均存入甲自己管理的一套賬戶中，后匯總至甲放在財務上的一套賬戶上，再由財務人員打款給審核后的放貸對象。從表面看來A擔保公司吸收的存款并未體現在公司賬面上，但是利用公司宣傳，盈虧也均反映在A擔保公司財務報表中。A擔保公司一切不合法的收入支出均由甲個人賬戶完成，與客戶簽訂合同均是甲一人作為。經查實甲個人賬戶實際等同于A擔保公司公賬來維持公司資金的運轉。

要想做出準確的非吸金額，筆者考慮到光憑報案人員前來報案是遠遠不夠的，因為對于自身利益未受損的投資客戶及與甲存在其他利益關系的投資客戶而言，這類人往往不會選擇來報案，同時對于甲擁有獨立的非吸私賬更加大了我們鑒定的難度。經過調查發現甲依靠多名文員進行非吸方面的處理，多名文員分工過于細致以至于她們不清楚自己從事的并非擔保業務工作，在加上甲公司財務人員被架空。因此，筆者及其他鑒定人員把工作重心轉移到相關文員上，從他們各自提供的資料里掌握投資客戶的投資情況，以及投資資金進入甲所屬的哪些賬戶。

2.自2010年1月至2017年8月期間甲經營的四家公司的盈虧情況

總體而言，BCD三家公司利潤真實，但是查看A擔保公司時發現財務報表虛假，鑒定人員采用“逆查”順序追蹤到記賬憑證時，發現2016年及2017年月末憑證摘要“計提利息”“計提折舊”分別對應記在利潤表“主營業務成本”、“管理費用”科目下，而未附任何原始單據。詢問財務人員了解到甲實則想虛構費用，營造出公司每年發生虧損的假象。

3.2010年1月至2017年8月期間甲個人及其關聯公司發生的大額資金交易情況

對于A擔保公司股東而言，我們發現其中乙股東擔任該A擔保公司的法定代表人，雖然其不參與公司日常經營管理，但是一直提供個人身份證、銀行卡及法人公章供甲在公司存續期間使用。經核查，其他股東均與甲不動產去向歸屬有關，都涉及到非吸資金去向的問題。鑒定人在進一步鑒定過程中發現，A擔保公司第二次注冊資金在公司驗資公賬上僅停留了一晚就原數打回至某地產公司賬戶，經查實是由于甲向該地產商借錢進行虛假驗資，從該虛假驗資行為可以推斷A擔保公司存在抽逃注冊資金或該公司四個股東未實際出資嫌疑。

(二)鑒定結果

在對本案進行多角度分析的基礎上，筆者及其他相關鑒定人員多次與委托方及涉案關鍵人員進行溝通，鑒定過程中本著“穩健性”、“真實性”的原則，最終得到鑒定結果如下：

1.2010年1月至2017年8月甲以A擔保公司名義吸收資金鑒定情況：2012年1月至2017年7月A擔保公司通過“甲收”科目吸收資金，涉及人員489人次，累計吸收資金546，178，297.45元，已核實已歸還利息446，178，297.45元，投資人實際損失為100，000，000.00元。

2.2010年1月至2017年8月期間甲經營的A擔保公司及其所經營的其他三家公司B、C、D盈虧情況：四家公司總虧損7，136，297.87元(其中已剔除A擔保有限公司計提利息金額27，659，200.76元)。

3.2010年1月至2017年8月期間甲個人及其關聯公司發生的大額資金交易情況具體如下：①甲與A擔保公司賬戶資金往來中，甲向A擔保公司累計凈付48，971，365.34元；②甲經營公司與關聯公司E資金往來中，甲經營公司向E公司累計凈付15，134，798.89元。

五、結論

通過對以上案情進行多角度分析的基礎上，筆者與其他鑒定人員對本案關鍵人員多次進行詢問，并收集資料。通過一系列證據來使法官相信該A擔保公司從事了非法吸收公眾存款這一事實，盡可能給本案受害人一個交代。

非法吸收公眾存款嚴重擾亂了正常的金融秩序，給投資者帶來經濟損失，一定程度上也破壞了社會穩定。筆者認為對于此類經濟類案件的司法會計鑒定，首先應堅持以《企業會計準則》為準繩，以《會計法》為標準，以會計信息質量為基礎，通過運用審計的方法，具體就是通過檢查、觀察、詢問、函證、重新計算、重新執行、分析程序等審計程序，對會計信息進行具體分析。而且此類案件行為往往因手段隱蔽、涉案人員廣、金額大等特點增加司法鑒定的難度。筆者希望通過此案例的深度剖析給公安部門偵查此類經濟案件提供借鑒意義，進一步降低互聯網下的“金融創新”犯罪率。