中國“一帶一路”貿(mào)易糾紛解決途徑
——非訴機制的建立

劉文博

昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650504

中國近年來對于“一帶一路”的建立，一方面，加快了我國對外經(jīng)濟的快速發(fā)展，同時也帶動了周邊各國的經(jīng)濟發(fā)展，各國之間的政治、經(jīng)濟、文化的交流日益密切。雖然說“一帶一路”帶來了經(jīng)濟的高速發(fā)展以及我國在世界之林中政治地位的提升，但是相對應(yīng)的，在對外經(jīng)濟發(fā)展的同時，如何解決在此期間出現(xiàn)的爭端便成為我國下一步需要繼續(xù)思考的問題了。國家間的爭端多牽扯到一國的主權(quán)、內(nèi)政、文化等諸多因素，因此相較于采取訴訟制度，更加柔和的非訴制度更加適應(yīng)在國際這種錯綜復(fù)雜的環(huán)境中靈活的解決各國之間的爭端。

一、仲裁

我國目前的涉外仲裁法律規(guī)范并不完善，對于國際投資爭端的解決途徑仍多適用于商事仲裁規(guī)則，而2017年10月1日頒布了《國際投資爭端仲裁規(guī)則》中的條款，也并沒有很細致的對于國際投資爭端仲裁進行規(guī)范，其仍然存在諸多不足。并且，由于仲裁規(guī)則的秘密性原則，我國在使用仲裁手段進行爭端解決時也常常處于不利地位，盡管如此，我們并不能否認仲裁制度在解決爭端時的優(yōu)勢。

實際上，相對于其他方法種類的爭端解決措施，仲裁是相對傳統(tǒng)和更能被各個國家所接受的，對于我國涉外仲裁的法律規(guī)定和適用環(huán)境仍然欠缺，這也是目前出現(xiàn)糾紛之后很少會選擇在中國進行仲裁的主要原因，而中國在倡議“一帶一路”同時勢必要將其相應(yīng)的保障措施進行完善，因此，對于涉外仲裁的完善甚至是建立一個沿線國家的聯(lián)合仲裁中心的探索勢在必行。

二、在線非訴訟解決機制

之所以另辟新徑進行在線非訴訟解決機制的探索，是因為如果適用傳統(tǒng)的訴訟機制，那么在實體和程序上都還存在困難，同時，現(xiàn)在國際上現(xiàn)存的國際爭端解決機制并不能很好的適應(yīng)中國“一帶一路”的特殊背景，我們更多的是在相互博弈中尋找一種平衡，來平衡我國與其他國家在投資爭端解決的問題上的不同選擇。如果“一帶一路”的倡議的推進沒有一個適合其特點的保障機制，則也將成為其繼續(xù)發(fā)展的一大短板。

所謂的在線糾紛解決機制，一開始，是一種被稱為ODR的在線糾紛解決機制在美國開始運行，該機制主要包括在線仲裁、在線調(diào)解與和解以及在線消費者申述四種方式。ODR的諸多優(yōu)點都是我們所需要的，例如其展現(xiàn)了當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代一個最大優(yōu)點——高效、便利、靈活，并且這種間接的對案件的審理，很大程度上是在平衡綜合國力懸殊較大的國家間的差距，從而使各國間可以處于平等的地位進行問題解決。我們可以看出，這種解決機制所呈現(xiàn)的優(yōu)勢正是國際貿(mào)易糾紛解決中所需要的，這給我們在建立一個新型的解決機制問題上一很大的啟示。但并不代表這一制度完全適用于“一帶一路”爭端解決機制。畢竟，ODR僅是在解決一國內(nèi)的交易糾紛，而在“一帶一路”中所要建立則是要適用于沿線國家的一種解決機制，其復(fù)雜性更大，而相應(yīng)的靈活性要求應(yīng)該更高。

本文中，一共介紹了兩種方式進行“一帶一路”爭議解決爭端的建立，雖然一種是傳統(tǒng)意義上的對于仲裁制度的修繕，另外一種則是一種相對現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)方式，但兩種方式都不約而同的提到的就是要建立一個專屬于“一帶一路”的爭端解決機制。兩種方法都各自有各自的優(yōu)點和所能彌補的漏洞，線下的仲裁機制的建立勢必會大量的使用人力物力以及消耗很長的時間進行構(gòu)建，而線上則不存在這種問題相對便捷，并且，在法律適用，文書送達等方面也相對節(jié)省時間和便捷。因此，在取舍上面，也應(yīng)該根據(jù)實際情況而進行。