入戶盜竊在司法實務(wù)中的入罪把握

劉 雪 徐 瑋

（266308 膠州市人民檢察院 山東 青島）

一、入戶盜竊未竊得財物

理論界關(guān)于入戶盜竊的判斷上，存在著這樣一種看法，即入戶系手段，竊取他人財物則是我們所講的目的。關(guān)于對既遂的認(rèn)定，需著重關(guān)注盜竊者是否已經(jīng)得手，且不管犯罪對象在價值大小上如何，都可判斷為既遂。反之，則認(rèn)定為未遂，包括入戶后房內(nèi)沒有可供竊取的財物并在之后選擇離開等。關(guān)于“著手”的界定上，簡單來說，就是在什么時候開始實施該行為，一般認(rèn)為，由于入戶在目的上非常明確，也就是通過不法方式圖謀不義之財，而戶是被該行為所包含的客觀內(nèi)容，當(dāng)盜竊者進到其中時，就應(yīng)認(rèn)定犯罪著手。至于行為人具體采用哪一種手段，如有的采取撬鎖方式，有的則采取翻墻或爬窗等，均不影響對著手方面進行判定。

對于盜竊者進到被害人家中行竊，只要得手就一律判斷為既遂的看法，筆者持否定態(tài)度。對當(dāng)盜竊者沒有能夠得手時，以未遂進行處理的看法則持肯定態(tài)度。理由為：即使法律尚未明確界定入戶盜竊入罪的價值標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著同時取消了此類罪行需有取得財物的結(jié)果這方面的客觀要求。盜竊罪可以說是最典型最高發(fā)的侵財類犯罪，歷來都依據(jù)犯罪對象的價值來做是否構(gòu)成犯罪的判斷，犯罪對象的價值同時也是盜竊者主觀惡性的一種判斷依據(jù)，在量刑時也會作為重要的參考。入戶盜竊雖然是盜竊罪中的一種特殊的犯罪情形，與普通犯罪相比，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)別，侵犯的法益也并不完全相同，但有一點不可否認(rèn)，那就是在其損害的法益方面，為主的仍舊是被害人的財產(chǎn)權(quán)，為此，在設(shè)定對該行為既遂的衡量標(biāo)尺時，必須看盜竊者是否成功取得犯罪對象。

在這一點上可以參照搶劫罪的規(guī)定，同樣侵犯的是雙重法益，而且在刑罰力度上要遠高于盜竊罪，然而，想要認(rèn)定為搶劫罪既遂，必須存在這些結(jié)果，即造成他人出現(xiàn)輕傷以上，或者是他人財物被劫取的后果。除此之外，從罪刑結(jié)構(gòu)這個層面上來進行分析，對于把沒有達到數(shù)額較大這個標(biāo)準(zhǔn)要求，不過存在入戶盜竊等情節(jié)的這些行為入罪，從某種層面上來說，這是刑法加大保護“戶”的具體體現(xiàn)。然而，從立法意圖的層面上而言，傾向于強調(diào)的是“密”，對于“嚴(yán)”方面則較為忽視，其本身就已經(jīng)能體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊入戶盜竊等行為的目的。在定罪這個層面上，堅持對既遂與未遂方面進行區(qū)分，行為人著手犯罪但卻最終因為外界的因素沒有得手，就可以判斷其為未遂，這與寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求相符合，對于罪刑結(jié)構(gòu)實現(xiàn)均衡也具有相應(yīng)的積極效果。因此，當(dāng)出現(xiàn)盜竊者進到戶內(nèi)，并實施了具體的翻找行為，但最后因屋內(nèi)沒有值得竊取的對象、戶主及時趕回等客觀原因未能得手的情況時，則可以判斷為盜竊未遂。且該未遂與構(gòu)成盜竊罪（未遂）之間并沒有必然聯(lián)系，相反，除非存在以數(shù)額巨大的財物為目標(biāo)入戶盜竊等特殊情形，或者說專以空巢老人為盜竊目標(biāo)等情節(jié)特別嚴(yán)重、惡劣的情形，一般情況下入戶盜竊未竊得財物的情形都不宜認(rèn)定為犯罪。

二、入戶竊得不具有經(jīng)濟價值或價值極低的財物

作為侵財類犯罪，普通盜竊罪對財物竊取需要符合數(shù)額較大這一形式，才可以成立，屬于數(shù)額犯。我國刑法以及司法解釋盡管沒有對入戶盜竊的數(shù)額進行要求，相比較于普通盜竊而言，其入罪的數(shù)額顯而易見要低。然而普通盜竊和入戶盜竊都屬結(jié)果犯，入戶盜竊罪的本質(zhì)屬性要求其犯罪對象具備價值，假如不具備這一特點，那么就無法將其視作“財”物，在刑法這個領(lǐng)域，只可以被視作物品。缺乏價值或者價值很小的物品往往難以被納入行為人的犯罪目標(biāo)，并且缺乏對其從刑事方面進行探討的必要性和可操作性。比如行為人臧某半夜爬窗進入李某家中，未找到現(xiàn)金、首飾等經(jīng)濟價值高的物品，四處翻找未果，感覺有點餓，正好看到桌子上的香蕉，掰下一根放入口袋，準(zhǔn)備離開時被李某抓住，第二日范某以同樣的方式進入李某家中，因沒找到財物，無功而返被李某抓到，臧某與范某的行為實際上并無多大差別，如果僅以一根香蕉如此低價值的財物認(rèn)定臧某為入戶盜竊既遂，范某為未遂，那么這兩個幾乎相同的行為就面臨著一個構(gòu)成犯罪一個不構(gòu)成犯罪這樣截然不同的處理結(jié)果，這既弱化了區(qū)分既未遂的意義，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

根據(jù)法益侵害說，需要在客觀上造成了符合一定標(biāo)準(zhǔn)要求的法益損害，才能成為真正意義上的違法性，基于此，刑法所保護的這些財物，需要確保是具有相應(yīng)價值的財物。而哪些是“有價值的財物”，如何對該物進行界定，對此理論界和實務(wù)界并沒有形成共識，歸結(jié)起來主要有兩種意見，其中的一種意見是，盜竊的犯罪對象想要被視作財物，則必須存在經(jīng)濟價值，且屬客觀層面上的經(jīng)濟價值，否則只能被視作物品。另外的一種意見是，在財物價值方面，其包括兩種，其中之一為交換價值，之二則為使用價值，只要包含其中的一種，就能認(rèn)定其系該罪的犯罪對象，好比情書以及存折等。

筆者同意第二種觀點，認(rèn)為入戶盜竊中財物的價值不局限于經(jīng)濟價值，還應(yīng)包括使用價值。從對法益保護的層面進行衡量，入戶盜竊獨立入罪，目的是為了嚴(yán)厲打擊力度，從而起到對犯罪進行預(yù)防的目的，片面要求這些財物必須達到客觀層面上的經(jīng)濟價值的標(biāo)準(zhǔn)要求，會導(dǎo)致刑法所要保護的對象范圍的壓縮。特別是對于入戶盜竊來說，其本身就具有這種特殊性，即在被害人心中，戶內(nèi)的很多東西都可能存在著特別的地位，基于此，這些財物就具備了從刑法層面進行保護的必要性。然而要注意的是，并非戶內(nèi)全部物品都能夠視為入戶盜竊的對象，其中的財物盡管沒有提出經(jīng)濟價值的要求，然而依舊要求由于其特性而需要刑法給予保護，沒有多大價值或者價值不高的物品，例如，一個蘋果、一張紙、一支筆等，因為其在刑法方面沒有價值，因而不可以在刑法方面視為財物。

三、“但書”規(guī)定之適用

就我國刑法理論而言，均普遍認(rèn)為為了犯罪所為的這種行為會造成危害社會的相應(yīng)后果，然而，需要明確的是，這與犯罪并不是一個概念，換言之，兩者之間不是一種必然的關(guān)系。從刑法謙抑性這個層面上來進行考慮，“在刑法方面，不應(yīng)該以所有的違法行為以及所有的有責(zé)行為，作為當(dāng)然的處罰對象，只限在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰。”刑法上所規(guī)定的違法行為，要求具有應(yīng)受刑事處罰性。即該行為帶來的法益侵害已經(jīng)達到了一定的程度，該理念在刑法總則中已經(jīng)獲得體現(xiàn)，具體集中在刑法第13條中關(guān)于出罪部分的條款，而在分則中，一般表現(xiàn)在通過諸如“數(shù)額較大”等方面的規(guī)定對某些犯罪的成立附加相應(yīng)的限制性條件。

入戶盜竊的社會危害性是其是否入罪所必須考量的因素。可以從以下兩個方面予以考量：首先，入戶盜竊行為是否侵害了法律所保護的法益，如果沒有實質(zhì)侵犯財產(chǎn)權(quán)與住宅安寧權(quán)，可以免受處罰。其次，該行為所侵害的法益需要達到一定的程度。盜竊財物數(shù)額以及對住宅安寧權(quán)的影響是主要衡量指標(biāo)。

當(dāng)前的司法解釋中，針對入戶盜竊情節(jié)為顯著輕微，以及危害不大方面并未能進行明確的界定，然而，在具體的實務(wù)操作中，仍可從多方面進行考慮，具體來說如行為人是否為老年人、是否是未成年人、是否是孕婦、是否是殘疾人，行為人是否攜帶有殺傷力的兇器；有無采取各種破壞性的手段；行為人之前是否曾犯過案，即是否是慣犯，其實施的犯罪行為是單獨作案，還是共同作案等等。對具體案件中法益受損的情況進行綜合分析，在這個基礎(chǔ)上就具體入戶盜竊行為的社會危險性方面，與之對應(yīng)的對戶主造成的生命健康的威脅等方面進行評判，進而對該入戶盜竊行為，是否應(yīng)納入到刑法的評價范疇之中做出最后的結(jié)論。