醉酒型危險駕駛案件進一步統一定罪量刑標準

孫 娟 周佳蕾

（201800 上海市嘉定區人民檢察院 上海）

一、典型案例

1.單純醉駕案件

2017年9月12 日1時57分許，被告人楊某酒后駕駛牌號為滬**的小型轎車，沿本區滬宜公路由東向西行駛，至滬宜公路富蘊路路口東約100米處，被民警查獲。經檢測，其血液中的乙醇含量為1.19mg/ml，達到醉酒標準。2018年3月20日，區院以危險駕駛罪對被告人楊某提起公訴。

2.事故型醉駕案件

2018年7月2 日0時10分許，被告人劉某某酒后駕駛小型轎車沿上海市嘉定區徐行鎮曹王村一機耕路由南向北行駛時，與涂某駕駛的小型轎車發生交通事故（物損為7000元），后被民警查獲，經認定，劉某某負本起事故的全部責任。經檢測，其血液中的乙醇含量為2.76mg/ml，達到醉酒標準。2018年7月12日，區院以危險駕駛罪對被告人劉某某提起公訴。

3.復雜要素型醉駕案件

2018年7月10 日23時許，被告人王某某酒后駕駛小型轎車沿上海市嘉定區秦安路由北向南行駛至秦安路澤普路口時，遇民警設卡檢查，民警示意其停車檢查，王某某見狀駕車掉頭逃逸，民警遂駕車追截。王某某駕車逃至本區安亭鎮米泉路昌吉路口南約300米處時與陸某駕駛的小型轎車發生事故（物損為2820元），后被民警抓獲。經認定，王某某負本起事故的全部責任。經檢測，案發時王某某血液中的乙醇含量為0.9mg/ml，達到醉酒標準。2018年7月23日，區院以危險駕駛罪對被告人王某某提起公訴。

二、存在問題

醉駕型危險駕駛案件要素諸多，需加以區別。目前該類案件辦理過程中，多以血液酒精含量作為定罪量刑的主要考量因素，然而危險駕駛案件的關聯要素還包括交通事故、責任認定、損失后果、車輛性質、前科劣跡、配合執法態度、適用程序等要素，各要素之間如何進行適用和區分需要進一步厘清。

三、主要做法

（1）與區法院召開聯席會議，圍繞如何更好地貫徹落實上級關于醉酒駕駛機動車案件的辦理要求，明確該類案件的具體操作標準，開展專題調研，聽取意見建議，并達成共識。

（2）以“統一認識，形成共識”為目標，以“多方研判，制度共建”為手段，制定出臺《關于醉酒型危險駕駛案件的量刑問題的實施意見》，通過區分醉駕案件三種類型，進一步細化量刑標準，使該類案件辦理更準確高效。

四、對策建議

1.針對單純醉駕案件，根據血液酒精含量，合理利用起訴裁量權

對構成犯罪但情節輕微的，適用相對不起訴制度，實現罪刑均衡；對確有起訴必要的，明確量刑起點和量刑建議刑期的計算標準和方法。

2.針對事故型醉駕案件，區分事故后果不同，區別設定量刑起點

充分考量交通事故危害后果因素的作用，對沒有造成較為嚴重后果的事故，設定相對較輕的量刑起點；對事故造成一定后果的，設定相對較高的量刑起點。

3.針對復雜要素型醉駕案件，考量醉酒駕駛各行為要素，科學設定量刑建議刑期計算規則

符合市高院、市院《〈關于常見犯罪的量刑指導意見（二）〉實施細則（試行）》第一條第（二）項第2點所列造成交通事故且負事故全責或主要責任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構成其他犯罪等7種情形的，應當在拘役三個月以上確定基準刑，并根據其血液酒精含量，另行增加刑期。