“一根頭發(fā)賠千元”是依法維權(quán)的典范

□廖海金

近日，知乎上流傳的一篇關(guān)于“有哪些你認(rèn)為舉報了沒用，但實(shí)際上有用的事情”這個問題的回帖引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。網(wǎng)帖講述了當(dāng)事人因?yàn)樵谂Ｈ饷胬锍缘搅艘桓^發(fā)絲將餐館告上法庭并最終維權(quán)成功的全過程，被不少人評價為“最讓人舒適的維權(quán)帖”。日前，參與審理此案的浙江寧波市海曙區(qū)法院水法官在接受記者采訪時獨(dú)家還原了案件始末，并支招“如何正確維權(quán)”。

這的確是一個“最讓人舒適的維權(quán)帖”。筆者與眾多網(wǎng)友一樣，認(rèn)為這種較真頂真意識，不僅是法治精神的體現(xiàn)，也是市場精神的體現(xiàn)，只有一個個消費(fèi)者勇于維護(hù)自身權(quán)益，這才會推動一個“好市場”的到來。筆者更是舉雙手贊成負(fù)責(zé)審理本案的水法官的觀點(diǎn)：“這種維權(quán)意識是好的，一方面可以維護(hù)自己的利益，另一方面也可以監(jiān)督企業(yè)更加合法合規(guī)地經(jīng)營。這本身就是一件互利的事，會使市場生態(tài)環(huán)境越來越好?！?/p>

談及維權(quán)，在公眾看來，是一個既熟悉又陌生的概念。遭遇商家的不公對待時，消費(fèi)者有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益，本來是人盡皆知的常識。但在生活實(shí)踐中，因?yàn)椤霸谂Ｈ饷胬锍缘筋^發(fā)”這樣的小事，而通過法律途徑維權(quán)成功的案例，卻少之又少。在許多消費(fèi)者看來，維權(quán)需要投入的時間成本，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們能夠爭得的賠償。因此，維權(quán)常常被認(rèn)為是一件“吃力不討好”的苦差事，許多消費(fèi)者也在這種心態(tài)的驅(qū)使之下，一再選擇忍氣吞聲，委曲求全。

消費(fèi)者的投訴意愿之所以不強(qiáng)，有關(guān)調(diào)查給出了答案：88.5%的消費(fèi)者認(rèn)為維權(quán)成本過高。而且，維權(quán)成本的升高并不意味著問題能夠得到妥善解決。也就是說，消費(fèi)者雖然為當(dāng)事人點(diǎn)贊，但自己真遇到類似情況，卻不一定真的會訴至法院。維權(quán)成本的“高”，事實(shí)上是由一些“難”堆起來的，比如舉證難、鑒定難、訴訟難等。

一碗有頭發(fā)的牛肉面，法院讓店家賠償1000元，過分嗎？并不過分。一者，店家確實(shí)很霸道——當(dāng)事人本想只要個道歉，未料店家不但不道歉，還表示“有根頭發(fā)很正常”，在12315調(diào)解時，店家拋出一句“你去法院走程序啊”。當(dāng)事人便打定主意“嚴(yán)格按照法律規(guī)定來給他們一個教訓(xùn)”。二者，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

從這個角度而言，“一根頭發(fā)賠千元”是一堂生動的法律課，更是依法維權(quán)的典范。其警示意義在于：對經(jīng)營者來說，一定要和氣生財，守法經(jīng)營，對消費(fèi)者的合法權(quán)益，絕不可任意踐踏。而對消費(fèi)者而言，消費(fèi)者要勇于維護(hù)自己的合法權(quán)益，不能因?yàn)槭滦《粸?，要知道，不追究就是對犯錯商家的縱容，只會助長這種不好的社會風(fēng)氣。

此案也在警示相關(guān)職能部門，倘若都能像此次案例中的法院那樣雷厲風(fēng)行，有案必辦、辦案必果，擺正自己的職能站位，把消費(fèi)者的事當(dāng)成自己的事來辦，維權(quán)程序自然就會減化，鑒定、訴訟等費(fèi)用也會降低，而包括時間、人力、金錢在內(nèi)的所有維權(quán)成本也就降低了。

唯有當(dāng)維權(quán)成本降低和程序簡化了，消費(fèi)者的維權(quán)自然也就成了“舉手之勞”。當(dāng)消費(fèi)者維權(quán)還能有收益時，消費(fèi)者的維權(quán)主動性和積極性自然會調(diào)動起來，這將會形成一股勢不可擋的市場力量，讓企業(yè)和商家對侵犯消費(fèi)者權(quán)益不再肆無忌憚，那么，維權(quán)生態(tài)也就變得日益清朗起來了。