論留置權的緊急行使

張 婧

（116000 遼寧師范大學法學院 遼寧 大連）

一、留置權緊急行使之概述

留置權的緊急行使，是指在債務人喪失清償能力進而不能履行債務時，為了保全債權人的利益，盡管債權未屆清償期，債權人也可以對已經占有的債務人的動產行使留置權。留置權緊急行使目的在于保證債權人的債權切實受償。

但是，緊急留置權的行使比普通留置權的行使條件要求更加嚴格，即債權人對于留置物的占有必須是通過合法途徑，且必須是持續不間斷的占有，而且債權的產生必須與留置物存在必要的聯系。留置權的緊急行使與一般留置權行使的不同之處，即其特殊性就在于其不要求債權必須已屆清償期，其行使不完全受時間方面的約束，因此可以將其視為留置權行使的擴張規定，是一般規定以外的例外規定。

二、留置權緊急行使之現狀

我國最高人民法院《關于〈擔保法〉若干問題的解釋》第112條規定：“債權人的債權未屆清償期，其交付占有標的物的義務已屆履行期的，不能行使留置權。但是債權人能夠證明債務人無支付能力的除外。”即以但書的形式承認了留置權的緊急行使，但是，截至目前我國《物權法》中相關條款對該權利未做出規定。

三、留置權緊急行使之完善

（一）明確我國現行法律中關于留置權的規定

首先，債權人喪失對留置物的占有能否成為留置權消滅的原因之一？在我國民法中，占有的喪失能否與留置權的滅失產生牽連關系，依然沒有強制性的明確規定。綜合債權人對債務人財產的持續占有狀態，即非因侵權行為占有財產是留置權的成立要件，留置權人對于該財產的持續占有就成為其成立的必要條件。《海商法》第25條規定，造船人、修船人在債務人未履行合同時，可以留置其占有的船舶來保證造船或修船費用得以償還，船舶留置權在造船人、修船人對其所造或者所修的船舶喪失占有時消滅。盡管《海商法》屬于特別法，但是對于《物權法》而言，其中對于因喪失占有導致留置權消滅的規定具有相當程度的參考價值。另外，留置權行使的時效依然存在問題。債權訴訟時效的效力能否對留置權的行使產生約束效力？留置權與債權本質屬性不同，留置權的訴訟時效和債權的訴訟時效亦大相徑庭，從這一角度出發，二者應當適用并計算不同的訴訟時效。訴訟時效屆期與否，也不應當對二者產生法律上的效果。

（二）增加《物權法》中關于留置權緊急行使的規定

目前我國法律法規及相關司法解釋中，關于留置權緊急行使的規定僅存在于《擔保法》解釋的但書之中，這樣單薄的規范顯然是遠遠不足以支撐司法實踐的。一旦有當事人雙方因留置權能否緊急行使的糾紛出現，缺失法律相關規定不僅不利于糾紛的解決，更拉低了司法效率，提高了司法成本，得不償失。

然而，綜合前文的分析，留置權在何時應當緊急行使，即判斷債務人是否喪失清償能力始終是留置權緊急行使的關鍵問題。如果判斷債務人喪失支付能力的權力不交給債權人即留置權人，而是交由第三方金融機構進行全方位的評估和審計，既可以避免債權人即留置權人濫用權力私自判斷債務人的經濟狀況，又可以避免債務人因留置權緊急行使所造成的財產損毀。此外，若立法規定第三方金融機構判斷債務人的支付能力存在與否，還可以減少當事人雙方因此產生的舉證糾紛，進而可以避免造成司法浪費，提高《物權法》的法律預防功能。

（三）完善緊急留置權消滅的事由

倘若《物權法》中增加了關于留置權緊急行使的規定，則與之相對應應當增加關于其消滅原因的規定。二者看起來似乎背道而馳，實則彼此獨立，相輔相成。在《物權法》中，由于物權法定，只有在留置權行使過程中存在法定消滅的要件時，其才能夠歸于消滅。在《擔保法》中，留置權歸于消滅的原因并沒有明確規定，這一立法缺陷直接導致在相當多的情況下排除留置權的消滅。據此在《物權法》適用之外，物權法定主義也不得不被廣泛使用，這在一定程度上也限制了擔保物權的消滅事由。綜上所述可知《擔保法》中對于留置權的消滅事由的限制，不僅未包括其應當包括的事由，其規定本身也過于單薄。實踐中難免出現由于擔保物毀損滅失造成了擔保物權的喪失的情形，留置權相關制度卻尚未對此做出規定，這更為司法實踐中處理留置權消滅問題造成了阻力。由此可見，我國《擔保法》立法過程中缺失相關留置權滅失原因的規定，直接導致了留置權行使過程中物權法定主義難以充分發揮作用。關于留置權消滅事由的規定尚未明晰，緊急留置權滅失事由的立法現狀也就顯而易見了。