淺談追訴時效在司法實務(wù)中的適用

葉杰聰

（541004 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

追訴時效是指按照刑法的規(guī)定能對犯罪行為人犯罪行為追究刑事責(zé)任的有效期限，超過法定的追訴期限，不得再追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，對于已經(jīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當撤案、不予追究或者無罪釋放。《刑法》第四章第八節(jié)中規(guī)定了追訴時效的一般情形和特殊情形，分別明確了追訴時效期限、追訴期限的延長、追訴期限的計算與中斷法定情節(jié)。但該章節(jié)對追訴時效的內(nèi)容還是過于簡單，相對實務(wù)中不少具體問題難以簡單套法條的方式解決，本文筆者就以實務(wù)中一起行賄案為例，對一些實務(wù)中追訴時效的適用進行分析研究，以期能推動追訴時效制度在司法實務(wù)的應(yīng)用。

基本案情：2005年5月8日，公路建設(shè)包工頭李某為能在一個公路建設(shè)招投標中標，向公路局局長劉某行賄5萬元人民幣。2006年8月10日，李某被檢察機關(guān)以行賄罪立案偵查，到案后李某如實供述了自己行賄的犯罪事實，次日，李某被取保候?qū)彛”：驅(qū)徠陂g辦案人員對李某進行了幾次訊問。根據(jù)案件的需要辦案人員將該案留存處理，2007年8月10日李某取保候?qū)徠跐M后，辦案人員沒有對李某進行調(diào)查行為，李某未更改住址。2017年7月20日，辦案人員在整理案卷中發(fā)現(xiàn)該案卷宗，關(guān)于本案能否繼續(xù)追訴產(chǎn)生以下幾種觀點。

觀點一：根據(jù)《刑法》第390條第一款之規(guī)定，李某觸犯行賄罪，應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。李某發(fā)案時間為2005年5月8日，距離2017年7月20日，已經(jīng)12年，根據(jù)《刑法》第87條第二款之規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑，已經(jīng)過十年的追訴期限不能再對李某追訴。

觀點二：偵查機關(guān)已對李某的行賄案進行立案偵查，根據(jù)《刑法》第88條第一款之規(guī)定，李某的行為不受追訴期限的限制，仍然可以對李某進行追訴。

觀點三：本案從2005年5月8日開始計算追訴時效，追訴時效經(jīng)過1年3個月后，因出現(xiàn)法定事由立案致使追訴時效暫停，2007年8月10日取保候?qū)徠跐M后，沒有新的偵查措施介入，追訴時效繼續(xù)計算，距離2017年7月20日追訴時效又經(jīng)過9年11個月，加上之前的追訴時效已經(jīng)過10年2個月，不能再對李某追訴。

觀點四：本案雖經(jīng)偵查機關(guān)立案偵查，但是李某在調(diào)查期間如實供述自己的罪行，取保候?qū)徠跐M后住所未變更，沒有逃避偵查的行為，不適用《刑法》第88條第一款之規(guī)定，但是本案因為立案致使追訴時效中斷，在取保候?qū)徠跐M后，由于沒有新的偵查措施介入致使追訴時效中斷，追訴時效按照取保候?qū)徠跐M后重新計算，剛好經(jīng)過9年11個月，未滿10年，李某的行為仍在追訴期，可以對李某進行追訴。

筆者認為，觀點一和觀點二對追訴時效認識過于片面和絕對。觀點一忽略了追訴時效的特殊情形，簡單地認為追訴時效應(yīng)該從犯罪日開始計算審判日截止，這個期間包含案件的偵查、起訴、審判過程，審判日必須在追訴期限內(nèi)才能追訴。司法實務(wù)中，一個案件從發(fā)案、立案、偵查、起訴、審判往往需要幾年的時間，有些甚至更長，這樣會導(dǎo)致相當部分犯罪案件因追訴時效經(jīng)過不能追究刑事責(zé)任，從而放縱犯罪，有悖情理法理。觀點二對追訴時效的理解過于絕對化，認為案件只要被偵查機關(guān)立案偵查或者人民法院受理后，就可以不受追訴期限的限制。該觀點忽略了《刑法》88條第一款規(guī)定追訴期限延長成立的第二個條件“逃避偵查或者審判”，換言之，只要犯罪行為人沒有逃避偵查或者審判，即使偵查機關(guān)已經(jīng)立案或者人民法院已經(jīng)受理，都不適用“不受追訴期限的限制”。筆者認為立法者是從保障人權(quán)的角度出發(fā)，對追訴期限延長的成立規(guī)定了兩個必備條件，防止偵查機關(guān)怠于行使偵查權(quán)，法院怠于行使審判權(quán)，有利于實務(wù)中促進偵查權(quán)和審判權(quán)的行使。觀點三有一定的合理性，當案件進入偵查或?qū)徟协h(huán)節(jié)，追訴期限應(yīng)該讓位于辦案和審判的期限，但將此時追訴期間理解為暫停處于休眠期，就不符合司法實務(wù)值得商榷。實務(wù)中，我國沒有實行“一事不再審”的審判原則，案件即使經(jīng)撤案、不予追究或者犯罪分子無罪釋放后，當有新的充足證據(jù)出現(xiàn)還是可以重新啟動追訴程序的。此時將進入辦案或?qū)徟协h(huán)節(jié)的追訴時效理解為休眠期，當辦案或?qū)徟薪Y(jié)束之后，追訴時效繼續(xù)計算的方式就會使出現(xiàn)新情況，新證據(jù)情形下的案件追訴時限大大縮短，不利于案件的追訴，從而導(dǎo)致放縱犯罪，有悖立法初衷。

上述四種觀點，筆者是持第四種觀點的，案件進入立案或?qū)徟协h(huán)節(jié)，行為人沒有逃避偵查或?qū)徟袝r，案件追訴時效應(yīng)該中斷，當偵查人員或?qū)徟腥藛T停止該案的司法程序時，案件追訴時效重新計算，當偵查人員或?qū)徟腥藛T啟動新的司法程序時，追訴時效繼續(xù)中斷，只有當司法程序結(jié)束后，完整經(jīng)過整個追訴期限，訴訟時效才真正經(jīng)過，停止追訴。

從立法本義上看，刑法立法目的是為了懲罰犯罪，保護人民，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。德國法學(xué)家李斯特指出“刑法不僅是善良人的大憲章，而且是犯罪人的大憲章”。刑法是用權(quán)力來保障權(quán)利的，法律面前人人平等，刑法保障一般人的權(quán)利，也保障犯罪行為人的權(quán)利。追訴、審判、處罰犯罪行為人都不能超出法律規(guī)定的范圍。觀點四中將追訴時效理解為中斷，一方面可以讓偵查人員和審判人員充足的期限去行使偵查權(quán)和審判權(quán)，最大限度的打擊懲罰犯罪，另一方面?zhèn)刹槿藛T和審判人員怠于行使偵查權(quán)和審判權(quán)， 期限屆滿追訴時效重新計算，新的追訴期內(nèi)仍無新的司法程序介入，追訴時效經(jīng)過后就不能再追訴刑事責(zé)任，這有利于保障犯罪行為人的權(quán)利，達到懲罰犯罪和保護人權(quán)的相統(tǒng)一。

從司法實務(wù)上看，也是有司法判例支持的。2007年9月6日《浙江法制報》第6版案例一：1994年公安機關(guān)對鄭某涉嫌尋釁滋事案立案偵查，立案后鄭某沒有逃避，但公安機關(guān)直到2007年，辦案期限屆滿超過追訴時效期限10年后的才提請檢察院向浙江省溫州市蒼南縣人民法院提起公訴，最后法院以超過追訴時效為由對該案作出終止審理的裁定。

我國刑法對追訴時效制度的規(guī)定過于簡單，司法實務(wù)中涉及追訴時效的情形各式各樣，不能在法條上一一予以制定明確，只能在現(xiàn)行法律框架下對該問題進行合理解釋，期望在司法實務(wù)中對追訴時效的適用有所借鑒。