以案為鏡看檢察刑事申訴環節自我監督的圭臬
——以辦理的一起案件為視角

譚紹紅 楊永權

（445000 湖北省恩施市人民檢察院 湖北 恩施）

檢察機關辦理刑事申訴案件，重在堅持以事實為依據，以法律為準繩，不偏不倚，并做到“糾正有理，維持有據，客觀公正，實事求是”。某市人民檢察院成功辦理了錢某不服檢察機關不起訴決定的刑事申訴案，收到了較好的法律效果和社會效果。現將辦理該案的主要做法進行小結和歸納，旨在積累辦案經驗，提高專業化水平，用好政治智慧、法律智慧和檢察智慧，敢于監督，善于監督。通過辦理復查刑事申訴案件，糾正錯誤的決定，維護正確的決定，保護申訴人的合法權益，促進司法公正。

一、基本案情

2016年1 月，A公司法定代表人王某與B公司負責人李某簽訂C工程業務承包意向協議，后因王某沒有融資到位，合同解除。不久李某因涉嫌犯罪被公安機關抓獲。同年6月，王某找到B公司副總經理劉某洽談C工程業務。劉某告知其未有工程總承包，但可以談股權轉讓，雙方就B公司的股權轉讓簽訂了《合作意向書》，后因未轉款，意向協議未履行。

同年9月，錢某通過趙某的介紹，與王某簽訂C工程的單項承包協議，并交納工程保證金50萬元，合同中未約定開工時間。2017年9月，李某因未能做該工程報案，在公安機關決定立案偵查前王某將保證金50萬元退還給錢某。趙某給某市檢察院提交諒解申請書,后該院以王某實施了合同詐騙的行為，但犯罪情節輕微，具有悔罪情節，對王某作出相對不起訴決定。

二、申訴理由及焦點問題

錢某不服不起訴決定，以王某犯罪情節嚴重、悔罪態度不好為由到某市檢察院申訴，請求向法院提起公訴。

經調卷審查，發現原案存在以下焦點問題：

（一）王某主觀上是否具有非法占有他人財物的目的

（1）王某供述C工程承包業務現已交由自己以前的合作伙伴向某全權負責，向某目前是該工程的投資方，且向某證實曾口頭答應王某轉讓成功，將給他一部分工程做。

（2）趙某給檢察院提交的諒解申請書中，陳述C工程開工，王某曾通知他與錢某可以繼續做工程，因之前報案所造成的尷尬局面致使錢某電話回復趙某不再做工程，趙某退還50萬保證金。

綜上所述，現有證據不能證實王某主觀上有非法占有的目的，因此認定王某構成合同詐騙罪證據不足。

（二）合同詐騙犯罪數額五十萬，能否認定犯罪情節輕微

2016年6月29 日《湖北省高級人民法院關于擴大量刑規范化罪名和刑種的量刑指導意見（試行）》規定，個人進行合同詐騙，犯罪數額達到二十萬元以上，可以認定為“數額巨大”。本案中，涉嫌犯罪金額為50萬元，應系數額巨大，故不起訴決定書認定王某犯罪情節輕微錯誤。

（三）王某是否有悔罪情節

趙某在本案中只是介紹人，其以本人名義出具的諒解申請書，不能代表錢某同意諒解。且錢某在申訴中稱未對王某的行為表示諒解。故不能認定王某有悔罪情節。

三、辦理該申訴案件的主要做法

（一）全案審查，查微析疑

在復查過程中，檢察官嚴格遵循全案復查原則，對原案決定所認定的事實、采信的證據、適用的法律以及其他可能影響案件處理的情形同時進行細致復查核實，不受申訴理由、申訴請求范圍的限制，條分縷析，準確認定案件事實，嚴格把握證據證明標準，發現疑點不輕易放過。本案申訴人錢某訴求是請求檢察機關向法院提起公訴，追究王某的刑事責任。承辦檢察官在復查中發現原案認定王某構成合同詐騙罪證據不足，現有證據不能充分證實王某主觀上具有非法占有他人財物的目的，應依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款之規定，對王某作不起訴處理。后報請檢察長批準，對原不起訴決定書予以變更。

（二）釋法說理，找準癥結

認真聽取雙方當事人的意見，把每一次接待、詢問作為開展化解息訴工作的契機，堅持不懈地做當事人思想工作，將該案的性質、利害關系以及可能造成的法律后果等進行詳細的說明，對法律有關規定做耐心解釋。經過多次與申訴人錢某溝通，承辦檢察官最終得悉了申訴人的真實想法。申訴人表示，案發后王某只退還了五十萬元保證金，對這五十萬元保證金損失的利息以及尋找王某所開支費用沒有賠償，導致其損失十多萬元，心中不滿。針對該案癥結所在，承辦案件的檢察官對癥下藥，有的放矢。王某長期在武漢、深圳等地居住，原手機號碼已停止使用，檢察官經過多方打聽，在聯系到王某后開展釋法說理工作，敦促其到檢察機關與申訴人當面溝通交流。王某到案后對之前自己的行為后悔不已，愿意向申訴人賠禮道歉并給予一定補償。在雙方自愿的基礎上，檢察官依法主持雙方和解。王某當場向申訴人口頭賠禮道歉，請求予以諒解，并一次性支付五十萬保證金的利息十五萬元。申訴人出具諒解書，對被申訴人的行為作出諒解，不再追究申訴人的刑事責任。

（三）公開答復，化解心結

為切實增強答復效果，邀請3名人民監督員參加公開答復會。會上，申訴人充分表達訴求，復查案件承辦檢察官就案件事實、證據以及法律適用等方面逐條做出詳細答復，并展示法律、法規和司法解釋的相關規定，受邀人員對案件承辦檢察官、申訴人進行提問，就案件的事實和證據發表意見。申訴人錢某在做最后陳述中感慨道：“檢察院雖然二次都對王某作出了不起訴決定，但第二次在認定事實和適用法律方面都進行了更正，打消了我的疑慮，挽回了我的損失，切身感受到了公平正義。為檢察官辦案認真、嚴謹點贊，為檢察院的工作點贊。”參會人民監督員表示：“檢察院這種不護短、不遮丑是一種好的作風，我們要為檢察機關和檢察工作人員點贊”。一起不服檢察機關處理決定的刑事申訴案件圓滿畫上句號。這起成功的刑事申訴監督案例，就是一件優質的“檢察產品”。作為法律監督者，不僅要嚴格監督別人，更應嚴以律己，遵循法度，因為高懸的法律之鏡時時都在窺視著執法者的圭臬。