民間借貸糾紛案分析

劉 喆

（300210 天津歐諾律師事務所 天津）

【案情簡介】

果某自2012年7月起分多次向被告天津甲公司出借款項，至2016年1月，經雙方對賬，被告天津甲公司確認尚欠果某本金3430萬元，并承諾自2016年2月起，按照月息2%付息，雙方簽訂了新的借款協議并以甲公司的關聯公司乙公司的財產作為抵押簽訂了抵押協議（未作抵押登記）。協議簽訂后不久，甲公司的法定代表人何某突然失蹤，后果某起訴，要求被告甲公司返款欠款并支付利息，并要求乙公司及其法人何某承擔相應賠償責任。在開庭前，果某發現因其他債權人向天津市某法院申請甲公司及其關聯公司乙公司破產，天津市某法院已經裁定甲、乙二公司破產。后法院聯系了二公司的破產管理人某清算事務所參加訴訟。訴訟過程中，清算事務所對原告起訴的數額提出了異議，其主張經核查被告公司賬目，發現甲公司自2014年至2015年先后向果某還款1000余萬元，其還主張根據法律規定破產受理之日后應當停止計算利息。后法院要求果某與清算事務所進行對賬。后雙方以年息24%為計算依據確認了債權債務。

【裁判結果】

法院判決：

一、甲公司償還原告果某截至2016年2月1日的借款本息共計2700余萬元；

二、被告乙公司承擔連帶清償責任；

三、被告何某在1280萬元范圍內承擔連帶償還責任；

四、駁回原告果某的其他訴訟請求。

【裁判依據】

法院經審理認為，被告何某為外國籍，本案涉及何某的保證關系為涉外民事關系。由于本案借貸關系發生在中國，庭審中二破產管理人均表示援引中國法律，依據《涉外民事關系法律適用法》第41條，本案涉及何某的保證關系應當適用中國法律。

關于甲公司應償還原告的本息金額。原告與二破產管理人共同確認的計算方法不違反法律的強制性規定，法院對原告與二破產管理人確認的計算方案予以采納。原告根據該方案提交了計算明細表，二破產管理人予以確認。同時根據《中華人民共和國企業破產法》第46條之規定，法院綜合上述情況認定截止破產之日，被告甲公司尚欠原告借款本息共計2700余萬元，甲公司應償還原告上述所欠本息。

關于乙公司的責任。乙公司與原告簽訂了《抵押合同》，但該合同沒有約定明確的抵押物，也沒有就抵押物辦理抵押登記，沒有設立有效的抵押權。法院認為，乙公司應對甲公司對原告的債務承擔連帶保證責任，原因如下：

第一，依據該合同第九條，乙公司的連帶保證責任的發生附有條件，因未辦理抵押登記手續，該條件已經成就；

第二，借款合同的提款時間條款表明，乙公司所擔保的借款系本案原告向甲公司主張的還款；

第三，原告在本案主張的還款在乙公司依據《抵押合同》承擔的擔保責任范圍內。

關于何某的責任。原告主張每次借款時何某均提供了連帶保證擔保，原告提交了三份承諾書。法院認為，何某應在1280萬元的范圍內對甲公司對原告的債務承擔連帶清償責任。原因在于：

第一，原告提交的15份借款憑證及借據均由甲公司加蓋公章，結合原告與被告甲公司補簽借款合同的事實，可以認定原告主張的借貸關系中借款人為甲公司，而非何某；

第二，原告提交的承諾書的標題雖然為“借款人承諾書”，但內容為何某“以個人全部資產擔保，承擔共同還款連帶責任”，符合對連帶保證的界定，應認定為連帶保證；

第三，原告主張何某對甲公司的全部債務承擔連帶責任，但原告僅提交了三份承諾書，總金額為1280萬元，沒有超出甲公司對原告所負的債務，何某應當在該范圍內對甲公司的債務承擔連帶清償責任。

【案例評析】

本案涉及多個法律關系，不是簡單的借貸案件，其中還包含了破產、涉外、擔保等多個法律關系，且由破產管理人參加訴訟，此類案件較為少見，在相關案件的審理中值得參考借鑒。

首先，就借貸關系而言，因被告的法定代表人失蹤，原、被告之間雙方有著多年的資金往來，破產管理人對原告主張的借款數額存疑，并質疑雙方協議的真實性。故查明及確定本案的借款本息是本案的重要矛盾焦點之一，本案法院在被告何某無法到庭配合查明事實的情況下，采取了要求原、被告對賬并確認債權債務的策略合理且可行。破產管理人在梳理了被告甲公司的賬目后，也知曉了原告已累計向被告出借了5000余萬元，而被告亦還款2000余萬元。且作為民間借貸，原告肯定會收取被告高額的利息，故原告主張3000余萬元的本金較為合理，雙方的合同也符合常理。最終，雙方按照按照24%的年利率，在用本金扣除還款后予以計算亦符合法律規定，對此原告也不會有很大的損失。

其次，關于本案中的擔保法律關系，本案中涉及被告乙公司及法定代表人何某，我國《擔保法》及《合同法》均對擔保有明確規定，本案中，雖然被告乙公司未作抵押登記，何某亦未在補充的借款合同中簽署保證條款，但結合雙方長期的交易往來及合同的相關約定及證據，法院還是支持了原告的主張，將乙公司及何某作為連帶償還借款的主體。顯示了法官不局限于法律，而是以事實為依據，以法律為準繩，維護了當事人的合法權益不受侵害。

最后，關于破產法律關系的問題，因原告發現被告公司被其他法院裁定破產，及時的告知了法院，法院通知破產管理人參加訴訟，對之后原告債權的申報意義巨大。如本案原告隱瞞破產的事實，法院也無法查明該情況，即使法院判決支持了原告的所有訴訟請求，管理人也會對該判決存疑，并行使撤銷該判決的權利。

【結語和建議】

本案就是涉及多個法律關系的借貸案件，在法院及原、被告之間的相互協作、配合下才得以順利解決。建議企業或個人在借款中防患于未然，正常的借款可以，但是在出借時一定要將借款合同、擔保合同詳細、明確的訂立，條件允許的話可以進行公證、見證。如果抵押要進行抵押登記，如果雙方資金往來較為頻繁的，還建議雙方進行對賬，最終確認債權債務，且對賬時要進行記錄，以便產生糾紛時作為證據。對于外籍人士的借款，更應加以謹慎，以免借款無法收回。