利息約定不規范的司法處置
——以自然人之間借貸為視角

余文唐

對于自然人之間借貸不規范的利息約定，在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸規定》）施行之前，司法上是長期以合同解釋和事實查證來對待的。即使在《合同法》施行之后，也不受其第211條第1款關于“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”規定的影響。而在《民間借貸規定》施行后，情況卻變得大不一樣：將約定不規范一律視為約定不明確的做法普遍存在，因而對自然人之間借貸不規范的利息約定大都不進行合同解釋和事實查證，“不予支持”出借人借期內利息主張的判決比比皆是。這種做法既可能導致違背貸款雙方當事人借貸時的合意進而損害了出借人的合法權益，也有悖于“以事實為根據、法律為準繩”的司法原則，結果將是直接削弱裁判的公正性和司法的公信力。①本文系在筆者所撰《民間借貸利息：約定不規范≠約定不明確》（《利息約定有爭議：應當適用合同解釋規則——〈民間借貸規定第二十五條第二款涵義辨正〉》）和《區別“表象不明”與“實質不明” ——酌論〈民間借貸規定〉第25條第2款之適用》（《民間借貸利息約定：區別“表象不明”與“實質不明”》）兩文的基礎上，加以充實升華而成。下面將對與該兩文相同或相似的重要表述，予以注釋標明出處。

一、對利息約定不規范的偏頗認識與做法

目前司法實踐中處置自然人之間借貸不規范的利息約定，最大的問題在于將其混同于利息約定不明。因而法院尤其是在中基層法院的普遍做法是：只要自然人之間借貸的利息約定存在爭議，就駁回出借人的借期內利息請求，而拒絕對其適用合同解釋規則和民事證據規則。

（一）將約定不規范混同于約定不明確

例如：2016年3月29日開始，有一則被冠以“最高院”卻未注明具體出處的帖子——“最高院：自然人之間借貸利息約定不明，不支付利息”的帖文，列出六種民間借貸利息約定不明的常見情形：1、有應當支付利息的約定，但沒有約定利率標準。比如：今借到X X X人民幣N元，借款期內支付利息，但沒有注明按什么標準支付；2、有利率標準的約定，但沒有約定是年或月的利率。比如：今借到X X X人民幣N元，利息N分或利息N%，但沒有注明是年息還是月息。3、有約定，沒有單位。比如：今借到X X X人民幣N元，年息N或月息N，沒有注明是元還是角、分、厘。4、幣制單位不清楚。比如：今借到X X X人民幣N元，年息N X或月息N X，因X書寫不規范，無法辨認是元、角還是分、厘。5、明確的約定因理解不同變成了不明確。比如：今借到X X X人民幣N元，年息N分。會出現將“年息N分”解釋為“年息N成”（按10成）與“分”指的是幣制單位的分的不同理解，造成約定不明。6、利用小數點約定的情形。比如：今借到X X X人民幣N元，年息0.00 N或月息0.000 N。一旦發生爭議，出借人認為是年息N%，借款人認為是年息0.N%。②參見帝國衛士：《最高院：自然人之間借貸利息約定不明，不支付利息》，載《紅網論壇》http：//bbs.rednet.cn/thread-45496299-1-1.html，2016年3月29日訪問。該貼文同時指出：民間借貸新的司法解釋實施后，自然人之間借貸的上列約定不明的情形，會因為此而得不到利息支持！③前引②。在筆者所見到的相關論著中，這一貼文對利息約定不明情形的列舉最為周全。而且由于其題目冠以“最高院”，因而對司法實踐的影響或誤導也就特別重大。

（二）拒絕對不規范約定予以合同解釋

例如：在張林與浙江花園建設集團有限公司遼寧分公司、浙江花園建設集團有限公司民間借貸糾紛再審案中，最高法院的再審民事裁定書（〔2016〕最高法民申768號）認為：“關于一、二審法院判決花園建設集團支付張林案涉借款利息是否正確的問題。本案中，遼寧分公司向張林出具的借條中記載的借款數額為300萬元，但對利息未作約定，而張林實際匯入款項為288萬元。對此，張林主張因雙方口頭約定利息為2%，故其將利息預先予以了扣除。由于300萬元以月息2%計算2個月的利息正好是12萬元，一、二審法院根據本案的相關證據，結合民間借貸關系中出借人的出借目的、民間借貸隱性利率的特點及借貸雙方的交易習慣，采信張林的主張并認定該筆借款的利息為2%并無不當。”在這里，最高法院對該案不規范的利息約定采用結合當事人的履行情況進行合同解釋。這種對不規范的利息約定進行合同解釋的進路，本應同樣適用于自然人之間借貸約定不規范。然而在轉載該裁定內容的微信文章里卻標明：“除自然人之間借貸以外，借貸利息約定不明，出借人主張利息的，法院結合合同內容、當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息”。④唐青林、李舒、楊巍：《未約定利息或約定不明，出借人能否請求支付利息》，載《法律帝國》（微信公眾號Empire Lawyers），2017年6月8日訪問。這樣，也就將自然人之間借貸利息約定不規范，排除出適用合同解釋規則進行解釋之列。而且這一注明的內容還是“裁判規則”，似乎表明那是最高法院該裁定書的觀點。

（三）認為不規范約定不適用證據規則

例如：張南向胡西出借1000 00元款項，借款期限為10個月。雙方在借條中約定，借款期限內胡西應當向張南支付利息，但雙方未約定利息支付標準。借款期限屆滿后，胡西未能按照約定向張南返還借款本金，張南遂將胡西訴至法院。庭審中，原告張南陳述在借款期限屆滿前10個月，胡西每月支付2000元，共計2000 0元，該款項系被告胡西按照2%/月支付的利息。被告胡西則辯稱，雙方并未約定利息，上述2000 0元款項系對原告本金的返還。而該案的裁判結果及理由為：“《中華人民共和國合同法》第211條規定，自然人之間的借款合同對利息約定不明確的，視為不支付利息。《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規定》第二十五條第二款規定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中，雖然原告與被告在借條中約定在借款期限內被告應當向原告支付利息，但雙方對利息的標準未明確清晰地約定，屬于上述法律規定中‘約定不明’的情形，應視為不支付利息，故本院采信被告胡西的主張，其歸還的2000 0元系對原告本金的返還。”⑤黃友雙：《關于民間借貸 “利息”那點事兒》，載廣西壯族自治區高級人民法院官方微博《八桂法院》，2016年1月19日訪問。本案中，原告以借貸合同的履行情況來證明實際的利息約定，這實際上是運用證據規則證明約定事實。⑥甚至可以認為，該履行行為本身就是一種利息約定。因為根據《合同法》第10條及第197條的前段規定，自然人之間借貸合同可以是書面形式、口頭形式和其他形式，而“其他形式”是包括行為的。然而原告的這種以履行行為作為證據證明約定事實的方式，被法院以自然人之間借貸利息約定不明為由不予采納。認為自然人之間借貸利息約定不規范不是用民事證據規則加以查證的司法實踐，從本案可見一斑。

二、利息約定不明的特定涵義與判斷路徑

由于司法實踐中存在將利息約定不規范混同于利息約定不明的偏頗認識，因而也就不會對何謂利息約定不明予以明確界定，更不會對利息約定不明應當如何判斷加以闡釋。本文認為，約定不明作為法律概念是有其特定含義的，而且需要通過合同解釋和事實查證來判斷。

（一）約定不規范與約定不明確的關系

約定不規范是指約定不符合既定標準的要求，需要適用合同解釋規則和民事證據規則對約定的意思加以解釋或查證的情形。而約定不明確則應指經過合同解釋和事實查證后仍不能對約定的意思作出確定或否認結論的一種狀態。約定不規范既可能最終得不出約定真實意思的結論而導致約定不明確，也可能最終得出約定真實意思的結論而使得約定明確。質言之，約定不規范未必都是約定不明。約定不規范能夠得出明確結論的大體有三種情形：一是按通常的理解是明確的，只是由于訴訟一方故意利用文字的多義性而鉆牛角尖造成的“不明確”。例如前述六種不規范約定的第5種：“今借到X X X人民幣N元，年息N分”。這里的“分”按通常理解本應是幣制單位的分，訴訟一方卻故意將“年息N分”解釋為“年息N成”（按10成）就屬于此種情形。對此不規范的利息約定，只要按通常的理解即可明確而無需加以合同解釋或事實查證。二是雖然約定不規范，但通過合同解釋后是明確的。例如，前述不規范利息約定第2種：“今借到X X X人民幣N元，利息N分或利息N%”。雖然約定中沒有注明是年息還是月息，但卻可以通過合同解釋來確定約定的真實意思。三是雖然約定不規范甚至在借據中未體現利息約定，但是經過事實查證后卻證明存在口頭約定且是明確的。例如前揭（2016）最高法民申768號裁定書對未作書面利息約定的情形，就是以砍頭息12萬元為證據，證明借貸雙方口頭約定利息為月息2%的事實。

（二）適用合同解釋規則判斷明確與否

所謂合同解釋，是指按照一定的原則和方法，對合同條款的內容所作的分析和說明。審判中法官對合同的解釋，需要基于當事人對合同條款的理解有爭議。而利息約定不規范往往引起借貸雙方對是否有約定利息、約定的利率是多少等等爭議。《合同法》第125條對合同解釋的規則作了規定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”該規定為利息約定不規范提供了通過合同解釋予以明確的法律依據，而且法律并無作出不適用該規則的例外規定。因此，不論是自然人之間還是非自然人之間借貸的利息約定不規范，都應當適用合同解釋規則。不限定借貸雙方主體而一律適用合同解釋規則不僅有著明確的法律依據，而且有著深刻的法理根據和重要的現實意義：首先是尊重借貸雙方借貸時的真實意思。民事活動實行當事人意思自治原則，而合同解釋的目的就在于探尋合同約定的真實意思。其次，公平原則是民法的重要原則，通過合同解釋確定合同約定的真實意思，按借貸時約定的真實意思來處理不規范的利息約定，對當事人雙方是公平的而不至于損害一方的合法利益。再次，通過合同解釋確定不規范利息約定的真實意思，也是培育社會誠信的重要一著。最后，依法對不規范的利息約定進行合同解釋，有利于提升司法公信力、促進經濟健康發展和維護社會安定。

（三）適用民事證據規則確定是否不明

確定合同條款的真實意思和判斷合同條款是否不明屬于事實認定問題，而事實認定需要運用證據規則查證。俗語有云，“打官司首先是打證據”，只要屬于事實認定范圍的事項，是不存在不運用證據規則的例外情形。而且運用民事證據規則對有爭議的案件事實進行查證，還是以事實為根據這一程序法重要原則的要求和體現，法律沒有也不可能對該原則作出排除其適用的特別規定。因此，不論是自然人之間借貸還是非自然人之間借貸，對不規范的利息約定究竟是什么意思、是否屬于利息約定不明的審查判斷，同樣可以乃至應當運用證據規則加以查證，而不僅僅是以合同解釋的方式審查判斷借據或書面借貸合同中的利息約定。正如最高法院法官王林清、楊心忠在其合著的《金融糾紛裁判思路與裁判規則》（法律出版社2015年版）一書中所指出的：“利息有無約定及明確與否屬于事實認定問題”；“借貸雙方在書面證據中可能并沒有利息、利率的明確約定，但當事人發生爭議訴至法院后，往往出借人會有口頭約定利率、利息的主張。即借貸雙方對利息沒有書面證據證明或者約定不明確情況下，出借人主張有利息約定，借款人抗辯沒有利息約定，應根據《合同法》的實體規定及《民事訴訟法》的程序規定，按照高度蓋然性原則對利息約定事實進行查明。”⑦轉引自《最高院法官：新司法解釋中金融借貸利息問題處理大全》，載《天同訴訟圈》（微信公眾號：tiantongssq），2015年12月21日訪問。這里的實體規定，指的是《合同法》第197條關于自然人之間借貸可以以口頭形式約定的規定；程序規定就是民事證據規則的規定。

三、自然人之間借貸利息不可以合同補充

司法實踐中之所以對自然人之間借貸不規范的利息約定會拒絕適用合同解釋規則和民事證據規則，原因還在于未能正確認識合同解釋與合同補充的區別、理順法律總則規定與分則規定的關系，尤其是對《民間借貸規定》第25條第2款后段規定的涵義存在嚴重誤讀。

（一）合同補充與合同解釋的主要區別

合同補充與合同解釋是兩個容易混淆的不同概念，《合同法》對兩者的規則分別作出規定。合同補充規則在《合同法》第61條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”而《合同法》第125條則規定合同解釋規則：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”合同補充規則與合同解釋規則在適用上存在多方面的區別：一是適用場合不同。前者適用于質量、價款或者報酬、履行地點等不影響合同效力的內容沒有約定或者約定不明確的情形，其中的約定不明確也即因不能作出約定真實意思結論而視為沒有約定；后者則適用于當事人之間有約定包括口頭約定，但對約定條款的理解有爭議的場合。二是適用目的不同。前者的目的是對沒有約定或約定不明確的合同內容加以補缺補漏，以使合同能夠履行；后者的目的則是為了確定有爭議條款的真實意思，以明確雙方當事人的權利義務。三是適用根據不同。前者的根據是合同有關條款或者交易習慣；后者的根據是合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則。四是適用順序不同。前者是在對有爭議條款加以解釋之后視情即是否必要而定，后者通常應先于前者而進行。⑧參見余文唐：《區別“表象不明”與“實質不明”——酌論〈民間借貸規定〉第25第2款之適用》，載中國法院網，2017年6月20日訪問。

（二）特別規定下的兩個法律適用規則

如上所述，不論是自然人之間的借貸還是非自認人之間的借貸，對其不規范的利息約定都應當適用合同解釋規則和民事證據規則加以解釋和查證，法律并沒有排除使用該兩規則適用的特別規定。然而，就利息約定不明的合同補充而言，則有自然人之間借貸與非自然人之間借貸的區別。即合同補充規則只能適用于非自然人之間借貸的利息約定不明的場合，而自然人之間借貸利息約定不明則不得予以合同補充。這是因為《合同法》第211條第1款對自然人之間借貸利息約定不明作出特別規定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”這是對自然人之間借貸沒有約定利息或約定不明的，不能對其加以合同補充的特別規定。在有特別規定或具體規定的情況下，法律適用上有兩個規則：⑨法理上一般認為，特別法優于普通法原則適用的前提是特別規定與一般規定不一致，是法律沖突的適用規則；而禁止向一般條款逃逸則是在適用具體規定與適用法律原則均能獲得同一結論時的法律適用規則。盡管后者的定義仍有可斟酌之處，但兩者在司法實務即法律適用的選擇方法上卻是相同的：選擇特別規定或具體規定予以適用而不適用一般規定或一般條款。一是特別法優于普通法，二是禁止向一般條款逃逸。前者還可以說是一個法律原則，因為《立法法》第92條對此作了規定：“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定”。而后者則是法學方法論上的法律適用規則。該規則要求：“當適用法律規則或法律原則會獲得同一結論時，具體法律規則應當成為司法適用的首要依據，只有在窮盡法律解釋及類推適用等法律方法仍然不能解決問題時，才能訴諸原則的適用。”⑩廣州仲裁委員會：《“禁止向一般條款逃逸”的實務應用》，載微信公眾號gzac_gziac，2017年1月11日訪問。可見，自然人之間借貸利息約定不明不予合同補充是有法律和法理依據的。

（三）司法規定所要排斥的是合同補充

以上是從法律層面來討論自然人之間借貸利息約定與合同補充、合同解釋和證據規則的適用關系問題，這里進一步探究《民間借貸規定》第25第2款規定的涵義。該款規定：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，并根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息。”理解該規定首先應當明確的是，這里的“利息約定不明”并非利息約定不規范，而是不規范的利息約定經過合同解釋和事實查證后的不明，理由上已述及。因而也就不存在再對其進行合同解釋和事實查證的問題。那么，該款后段所規定的內容自然也就不是合同解釋規則，當然更不是證據規則。而且該款后段規定的適用目的是“確定利息”，而“確定利息”的根據包括“市場利率”。也就是說，需要引入市場利率標準來確定利息的多寡，而不是確定利息約定本身的真實意思即約定利率多少，這顯然屬于合同補充而非合同解釋。可見，該款后段對自然人之間借貸利息約定不明所要排斥的是合同補充，而不是對自然人之間借貸利息約定不規范排斥合同解釋和事實查證。[11]前引⑧。因此，對自然人之間借貸不規范的利息約定拒絕適用合同解釋規則和民事證據規則，不僅不符合《合同法》的相關規定，也是得不到《民間借貸規定》第25條第2款規定支持的。

四、法官遭遇利息約定不規范的實務操作

鑒于許多論者乃至權威論著將民間借貸不規范或有爭議的利息約定一律當作“利息約定不明”的現實狀況，本文將該種所謂的“約定不明”區分為“表象不明”與“實質不明”兩大類，以免司法實務上錯將其混同于合同法及司法規定中的“約定不明確”或“約定不明”。

（一）觀念上應當首先以表象不明對待

所謂“表象不明”，是指利息約定表面上的不明確，需要通過合同解釋或事實查證來確定約定意思的情形。而不規范的利息約定經過合同解釋及事實查證之后，約定的意思仍然不能確定的，才是“實質不明”。司法實務中碰到因自然人之間借貸利息約定不規范而引起當事人爭議時，法官首先應當將其以“表象不明”對待，適用合同解釋規則予以揭示其真實意思，甚或運用民事證據規則進行事實查證。[12]前引⑧。不規范的利息約定經過合同解釋或事實查證之后，約定的意思仍然不能確定的，則適用《合同法》第211條第1款和《民間借貸規定》第25第2款規定，對出借人借期內的利息請求不予支持。表象即事物的表面現象，實質（本質）是事物的實際（本來）面目。而現象與本質的關系是：現象是本質的反映，透過現象能夠看到本質；現象又是迷幻的，有些現象是本質的扭曲反映。所以實踐中應注意把現象作為入門的向導，通過現象去認識事物的本質。而在這一過程中，應當遵循“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的思維方法。唯有如此，才會不拿表象當本質、不被表象所迷惑。這就是為什么遇到不規范的利息約定時，首先要將其作為“表象不明”對待的哲學根據。總之，自然人之間借貸不規范的利息約定究竟是“實質不明”還是“實質明確”，需要經過合同解釋和事實查證才能夠確定。雖然利息約定不規范卻屬于“實質明確”的，對出借人的借期內利息請求應當依法予以支持。

（二）整體解釋與目的解釋的運用要領

與“表象不明”相對應的法律用語是“有爭議”，而當事人及其代理人對利息約定有爭議常受利益或立場所左右。對此的一個解決辦法，就是根據《合同法》第125條規定對其約定進行合同解釋以確定約定的真實意思。根據《合同法》第125條規定，合同解釋的方法包括文義解釋、整體解釋、目的解釋、習慣解釋和誠信解釋。[13]前引⑧。這些合同解釋的具體方法，在運用順位原則上應當依次進行，同時輔以綜合判斷而得出約定意思是否可確定的解釋結論。雖然在這方面理論上仍存爭議，但依筆者之見本文“原則依次、輔以綜合”的主張，與分析與綜合的辯證關系和思維邏輯是相一致的，可供司法實踐參考。司法實務上需要特別注意的是這里的整體解釋和目的解釋。對此，最高法院的相關判例的意見可供參考。先說整體解釋：這里的“整體”不應局限于本份合同，也包括與其相關聯的合同。“當兩份合同（協議）均屬有效合同（協議），除當事人有特別約定外，如果前后兩份合同（協議）對同一內容有不同約定產生沖突時，基于意思表示最新最近，且不違反合同（協議）目的，可根據合同（協議）成立的時間先后，確定以后一合同（協議）確定的內容為準。”[14]重慶雨田房地產開發有限公司與中國農業銀行股份有限公司重慶市分行房屋聯建糾紛案，載《最高人民法院公報》2012年第5期。而“就目的解釋而言，并非只按一方當事人期待實現的合同目的進行解釋，而應按照與合同無利害關系的理性第三人通常理解的當事人共同的合同目的進行解釋，且目的解釋不應導致對他人合法權益的侵犯或與法律法規相沖突。”[15]棗莊礦業（集團）有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區華東國際貿易有限公司聯營合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2010年第6期。

（三）運用證據規則查證應注意的事項

上已述及，對于利息約定明不明不能僅僅看書面上的約定情形，還應當結合其他證據加以綜合判斷。而書面約定之外的其他證據，應當包括合同的履行情況和承認和自認等。當然，在承認和自認的情形之下認定事實雖然也是運用證據規則，但承認和自認屬于免證之列而非以證據加以查證。而在運用證據規則對不規范的利息約定進行事實查證時，應該注意這么幾個方面事項：首先，必須是當事人對不規范的利息約定存在爭議。如果當事人之間對利息約定無爭議，除非有審查是否虛假訴訟的必要，是無所謂運用證據規則查證事實的問題。其次，理順運用證據規則查證事實與合同解釋的關系。從理論上說事實查證應以經合同解釋后仍存爭議為必要，但在司法實務上兩者往往結合進行而難以截然分開。其三，借款合同履行情況是查證不規范利息約定意思的重要證據。例如，自然人某甲向某乙借款，《借款合同》約定借款金額200萬元，而某乙通過銀行只向某甲轉賬192萬元。而且從借款第二個月開始，某甲連續7個月向某乙匯款各8萬元。如此履行情況本身就是證據，足以證明某乙關于月利率4%的主張。[16]參見余文唐：《民間借貸利息：約定不規范≠約定不明確》，載中國法院網，2017年6月15日訪問。前揭（2016）最高法民申768號民事裁定，實際上就是以此種方式證明借款雙方利息約定內容的。最后，查證不規范的利息約定可以運用優勢證據規則。該規則既被我國證據制度吸納且無排除適用的例外規定，查證不規范的利息約定沒有理由不予適用。[17]這里需要說明的是：其一，不應以合同解釋只能確定合同約定的真實意思否定優勢證據規則的運用。合同解釋是實體法上的解釋規則，目的在于探明有爭議約定的真意；而優勢證據規則是程序法上的采證規則，目的重在定紛止爭。兩者在適用結果上不同，前者探明的是客觀真實，后者判斷的是法律真實。而性質、目的和效果不同的兩個規則，只應互補而不能互斥。其二，不能以自然人之間借貸利息約定不明不能予以合同補充否定優勢證據規則于此的適用。兩者除了規則性質不同，其適用的對象也相異：前者適用的對象是合同書面和口頭均未約定或者約定不明（實質不明）的事項，所針對的是合同的“空白點”，是對合同漏洞的依法補充；后者適用的對象是合同書面或口頭約定不規范導致有爭議（表象不明）的事項，所針對的是合同的“隱含點”，是對合同約定的意思推定。當然，證據具有優勢必須達到確信的程度才行。