供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下對僵尸企業(yè)處置工作的探討

李 佳

（435100 湖北省大冶市人民檢察院 湖北 大冶）

一、僵尸企業(yè)概述

僵尸企業(yè)一詞最早是出現(xiàn)在20世紀80年代愛德華·凱恩對破產(chǎn)的美國儲蓄貸款協(xié)會的解釋。隨著20世紀80年代僵尸企業(yè)在美國航空業(yè)中的大量涌現(xiàn)，促使美國學術(shù)界對僵尸企業(yè)進行研究并總結(jié)其特征：一是需要救助，不能依靠自己解決；二是正在虧損且負債累累，無法償還其債務；三是無法吸引投資。我國學者對僵尸企業(yè)的關注起始于溫州中小型企業(yè)破產(chǎn)困境，國內(nèi)學者對僵尸企業(yè)已經(jīng)形成比較統(tǒng)一的釋義，即自身發(fā)展能力已喪失或者低下，市場競爭力較弱，依靠政府補貼、銀行放貸而生存的負債企業(yè)，其外在表現(xiàn)為長期虧損、自身扭虧無望但一直存在的企業(yè)，其實質(zhì)為大量投入但效率低下、占用社會資源但不產(chǎn)生經(jīng)濟效益的企業(yè)。

二、僵尸企業(yè)處置中面臨的困境

1.僵尸企業(yè)的認定標準不統(tǒng)一

按照何種標準來界定“僵尸企業(yè)”?何時處置“僵尸企業(yè)”是最佳時機?應制定怎樣的處置“僵尸企業(yè)”路徑?無論政府、行業(yè)協(xié)會還是學術(shù)界都尚未給出權(quán)威的解答。截止目前，國家有關部門對處置僵尸企業(yè)只是給出了描述性概念和一般性原則，這是因為各參與主體之間的博弈以及國資委、發(fā)改委、經(jīng)信委、財政等多個部門對僵尸企業(yè)的調(diào)查范圍不同、口徑標準不一致，導致各部門統(tǒng)計的僵尸企業(yè)各項指標缺乏統(tǒng)一標準，所以我國尚未形成統(tǒng)一的僵尸企業(yè)識別標準。

2.法律法規(guī)不健全，僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出難

國外處置僵尸企業(yè)，特別是長期嚴重資不抵債而又扭虧無望的企業(yè)，通常借助司法途徑幫助企業(yè)依法破產(chǎn)退出。我國雖然在2006年通過了《中華人民共和國破產(chǎn)法》，但是無論公眾輿論還是政府部門都將破產(chǎn)視為不可觸碰的雷區(qū)，真正通過破產(chǎn)退出的企業(yè)數(shù)量有限。究其原因主要是以下幾個方面：一是法律適用中存在行政干預、破產(chǎn)流程不規(guī)范等問題。破產(chǎn)法沒有建立起一個完善的企業(yè)退出機制，破產(chǎn)法中“破產(chǎn)案件由債務人住所地人民法院管轄”等規(guī)定為行政干預企業(yè)破產(chǎn)預留了空間；二是企業(yè)破產(chǎn)申請要得到法院的受理難。目前，我國執(zhí)行破產(chǎn)程序復雜、時間長，與法院的考核制度不相適應，辦案人員不愿受理企業(yè)破產(chǎn)案件，尤其是資產(chǎn)狀況混亂、破產(chǎn)債權(quán)較多的國有企業(yè)破產(chǎn)案件。

三、域外處置僵尸企業(yè)的經(jīng)驗做法

美國、日本等發(fā)達國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中，同樣遭遇了僵尸企業(yè)問題，各個國家根據(jù)各國國情針對僵尸企業(yè)的處置工作出臺相應的政策措施，他國的經(jīng)驗教訓對于我國僵尸企業(yè)的處置工作有一定的借鑒意義。

1.美國處置僵尸企業(yè)的經(jīng)驗教訓

在處置僵尸企業(yè)方面，美國既有成功經(jīng)驗也有失敗的教訓。首先，失敗的教訓主要體現(xiàn)在20世紀80年代末美國對航空業(yè)僵尸企業(yè)實施的破產(chǎn)保護政策。20世紀80年代末，美國航空業(yè)鼓勵競爭，導致航空業(yè)競爭激烈，惡性“低價”成常態(tài)，加之經(jīng)濟形勢惡化、油價上漲，眾多航空公司紛紛申請破產(chǎn)保護。美國政府對于本應退出市場、無再生希望的航空僵尸企業(yè)實行破產(chǎn)保護政策，保障其繼續(xù)生存，由此航空業(yè)的虧損進一步加大，并持續(xù)陷入低迷困境。其次，成功的經(jīng)驗主要體現(xiàn)在全球次貸危機爆發(fā)后，美國對汽車行業(yè)僵尸企業(yè)的處置策略：一方面對確實扭虧無望的企業(yè)，果斷使其破產(chǎn)出清；另一方面對于核心業(yè)務健康發(fā)展、重整希望較大的企業(yè)進行重整救助。即并非對所有企業(yè)都進行保護與救助，僅對有救助價值的企業(yè)給予資金幫助。為了對被納入救助的企業(yè)進行科學的審定，快速復蘇汽車行業(yè)，美國政府制定了嚴格的救助規(guī)定與條件：一是嚴格評估企業(yè)的具體生產(chǎn)情況；二是只有經(jīng)過專家審核認可，救助企業(yè)破產(chǎn)重整計劃才能獲得通過，該企業(yè)才能得到救助資金。因為以上一系列政策的落實，即將面臨破產(chǎn)的通用、福特、克萊斯勒三巨頭很快扭虧為盈，汽車行業(yè)快速恢復活力。

2.日本處置僵尸企業(yè)的經(jīng)驗教訓

日本處置僵尸企業(yè)的過程并非一帆風順，走了不少彎路。20世紀90年代，日本股市、樓市暴跌，大量僵尸企業(yè)出現(xiàn)，這些企業(yè)依賴銀行貸款才得以維持。日本政府未及時重視僵尸企業(yè)問題，企業(yè)不良債權(quán)問題仍然通過銀行不斷追加貸款來緩解，未采取破產(chǎn)重整運作，市場配置失靈，政府將大部分資金投向了毫無再生價值的企業(yè)，造成極大浪費，最終導致日本銀行業(yè)長期積累的頑疾爆發(fā)，金融體系受到重創(chuàng)，日本經(jīng)濟長期低迷。2002年日本人政府認識到僵尸企業(yè)問題嚴重性，頒布一系列法律政策，特別是《產(chǎn)業(yè)再生機構(gòu)法》，設立政府主導的產(chǎn)業(yè)再生機構(gòu)，企業(yè)重建、產(chǎn)業(yè)再生、穩(wěn)定金融、保障就業(yè)等多管齊下穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展，日本經(jīng)濟逐漸走出低谷。

綜合以上兩個國家處置僵尸企業(yè)的經(jīng)驗教訓，我們可以得到以下啟示：一是對于僵尸企業(yè)是否決定救助，政府扮演重要的角色，政府應當嚴格審查救助對象，對此可以參考美國對汽車僵尸企業(yè)的審查標準，同時聯(lián)系我國實際情況，科學考量救助企業(yè)的生產(chǎn)現(xiàn)狀、對就業(yè)影響、產(chǎn)業(yè)貢獻等，對還存在一定實際價值、有發(fā)展空間、對就業(yè)與產(chǎn)業(yè)貢獻較大的虧損企業(yè)，通過并購重組提高其經(jīng)濟效益；二是對于那些喪失再生能力的僵尸企業(yè)，應當嚴格按照破產(chǎn)法的規(guī)定進行破產(chǎn)清算，不能夠一味的進行破產(chǎn)救助；三是政府這只“看得見的手”，在對僵尸企業(yè)進行干預的同時，應當注重發(fā)揮市場的基礎性作用，充分發(fā)揮企業(yè)自身的造血功能。