因工外出的律師猝死車庫應否認定工傷

□友志 承慧 維松

律師準備開車去法院領裁判文書卻突發疾病在車庫猝死，應否認定工傷？日前，河南省駐馬店市中級人民法院終審法院作出判決認為，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，發生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關的活動期間。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第一款第（一）項“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當被認定為‘因公外出期間’”和《工傷保險條例》第十四條第（五）項“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”之規定，結合本案，死者姜律師生前作為一名律師，其職業的特殊性決定其去法院領取判決文書屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，應予認定工傷。

律師欲開車去法院領裁定書不料卻突發疾病猝死車庫

姜律師系河南廣義律師事務所執業律師，郭女士系姜律師的妻子，小姜系姜律師的女兒。

2016年8月2日上午11時左右，泌陽縣人民法院官莊法庭庭長段海魯電話通知姜律師，讓其到法院領取民事裁定書。姜律師當時在駐馬店，雙方約定第二天（8月3日）上午八點上班后，由姜律師到法院領取該裁定書。事后姚增堂、康先坡、張坡等人也證實姜律師將要在8月3日早上八點直接到法院領取法律文書的事實。

2016年8月3日上午8時許，姜律師去距離家庭100米左右的地下車庫開車，在此過程中，卻突發疾病暈倒在駕駛室旁，后經120搶救無效死亡。泌陽縣人民醫院于當日出具死亡證明，死亡原因為猝死。

人社局不予認定工傷一審法院判決應當認定工傷（視同工傷）

2016年9月1日，河南廣義律師事務所作為死者工作單位向泌陽縣人社局申請為姜律師認定工傷，不料，泌陽縣人社局很快于2016年9月12日作出不予認定工傷決定。

姜律師的妻女不服，向泌陽縣人民法院提起行政訴訟。

泌陽縣人民法院審理認為，姜律師因工外出期間，應視為工作時間和工作崗位，突發疾病，經搶救無效48小時內死亡的，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的情形，應當認定工傷（視同工傷）。綜上，郭女士、小姜訴稱、河南廣義律師事務所述稱理由成立，法院予以采納。泌陽縣人社局辯稱理由不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規定，判決撤銷被告泌陽縣人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》，責令被告泌陽縣人力資源和社會保障局于本判決生效之日起三十日內重新作出工傷認定。

二審判決因工外出期間猝死應認定工傷

泌陽縣人社局不服一審判決提起上訴，稱“上訴人作出泌人社工傷不認字[2016]32號文符合法律規定，事實清楚，證據確鑿充分，程序合法，請求撤銷一審判決。”

被上訴人郭女士、小姜則答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人河南廣義律師事務所答辯稱，同意被上訴人郭女士、小姜的答辯意見。請求依法駁回上訴，維持原判。

河南省駐馬店市中級人民法院依法組成合議庭，于2017年3月3日公開開庭審理了本案。

駐馬店市中級人民法院經審理認為，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，發生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關的活動期間。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第一款第（一）項“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當被認定為‘因公外出期間’”和《工傷保險條例》第十四條第（五）項“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”之規定，結合本案，死者姜律師生前作為一名律師，其職業的特殊性決定其去法院領取判決屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，死者姜律師因工外出期間突發疾病死亡，并非屬于職工從事與工作無關的個人活動受到傷害的情形，故被上訴人泌陽縣人社局作出泌人社工傷不認字[2016]32號《泌陽縣不予認定工傷決定》不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項應當認定為工傷情形規定的立法精神。一審法院判決撤銷被告泌陽縣人力資源和社會保障局作出的泌人社工傷不認字[2016]32號《泌陽縣不予認定工傷決定書》，責令被告泌陽縣人力資源和社會保障局于判決生效之日起三十日內重新作出工傷認定正確。上訴人泌陽縣人社局的上訴理由不足，法院不予支持。

2017年3月31日駐馬店市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。