壟斷與所有制的收入溢價:理論解釋與經驗證據

馬草原 王婷 魏梅

摘要：? 基于中國特殊的經濟制度環境，本文從理論和實證兩個方面揭示了壟斷和所有制對勞動者收入溢價截然不同的作用機制及相互依存關系。研究發現，壟斷行業高收入的形成并未跳出利潤最大化框架，經典的效率工資和公平工資理論即可提供很好的解釋;而國有部門收入溢價根源于特殊產權結構下剩余索取權對剩余控制權的無效制約。企業的壟斷性質能夠“絕對地”、“獨立地”引起勞動者收入的提高，但國有屬性帶來的收入增長則需要以企業具備壟斷勢力為前提。壟斷性質的收入溢價主要體現在工資等“直接收入”上，而國有屬性更傾向于提升社會保障等勞動者的“間接收入”。

關鍵詞：? 壟斷; 所有制; 直接收入; 間接收入

文獻標識碼： A? 文章編號： 1002-2848-2018（06）-0038-11

一、引 言

在有效的勞動力市場中，行業收入差距源于勞動者自身的人力資本差異或行業的不同技術特征，高收入是對行業技術效率和勞動者人力資本的合理補償。但在中國現實中，行業的一些非生產性特征深度介入了收入決定機制并獲得了溢價，對行業收入差距產生了顯著而持久的影響，其中以“壟斷”和“國有屬性”最為引人矚目。雖然國有屬性和壟斷性質都能不同程度地引起行業收入提升，但它們的收入溢價機制卻存在本質區別。針對這兩個密切相關又截然不同的行業性質，要揭示其中任何一個特征對行業收入差距的影響機制及程度，必須將另外一個屬性同時納入分析及測度框架，在嚴格區分二者迥異的收入溢價機制的基礎上才能步入正確的研究“進徑”。然而，在人們的日常經驗認知中，國有屬性和壟斷性質經常不加區分，甚至在大量相關的學術研究中，由所有制性質和壟斷地位引起的行業收入溢價在形成機制和貢獻程度上也模糊不清，這勢必影響研究結論的準確性。

基于中國特殊的經濟制度環境，本文初步廓清了國有和壟斷兩種特征在勞動者高收入形成過程中截然不同的邏輯機制。除了在理論方面的“邊際貢獻”之外，本文在實證研究上也有所推進：第一，以往的文獻中，使用家戶調查數據的研究大多數僅能體現勞動者的個體特征，卻未能捕捉行業生產效率差異對勞動者收入的影響;而基于企業統計調查的分析雖然反映了行業技術特征，但往往以勞動者的“同質性”為潛在假設。我們采用中國家庭收入調查（CHIP 2013）數據，同時控制了勞動者個體特征和行業效率差異，避免了遺漏變量的可能，得出了與以往研究不同的結論。第二，在我們有限的學術視野中，針對壟斷和所有制如何影響（以及在多大程度上影響）勞動者社會保障問題進行系統分析的文獻嚴重不足。鑒于此，本文嘗試將工資和補貼等“直接收入”與社會保障構成的“間接收入”統一納入研究框架，以求更全面地反映壟斷及所有制對勞動者收入的影響。

二、文獻回顧

在早期的勞動經濟學文獻中，部門之間的收入差異多被歸因于首要部門（Primary Sector）形成的內部勞動力市場（Internal Labor Market）[1]。然而，由于這些研究放棄了利潤最大化原則并且側重于“描述性”而非“解釋性”，因此受到主流經濟學的批評，學者們轉而在新古典的基本準則下，通過剖析企業內部治理結構和工資決定機制，探尋相同的人力資本獲得不同回報的根源。在基于信息不對稱的代理理論中，經典的效率工資（Efficiency-wage）及其后續的擴展模型為部門之間收入差距的形成提供了深刻的解釋[2]。內部人模型（Insider-outsider Model）基于勞動力替換成本造成的勞動力市場摩擦，刻畫了在位雇員利用內部人優勢分享企業租金的形成機制[3]。在后續的研究中，不少文獻從“內生”的市場主體行為特征以及“外生”的制度變遷等維度揭示了勞動力市場分割及其收入分配效應的形成過程[4]。但這些研究并未注意到企業產權結構差異引起的行業收入差距問題，因而對中國普遍存在的國有壟斷造成的收入溢價缺乏現實解釋力。

改革以來，中國勞動力市場中由于壟斷導致的高收入問題逐漸凸顯并引起了人們的廣泛關注。不少文獻為行業壟斷造成的收入溢價提供了經驗證據，Démurger等分析了1995年和2002年不同部門職工的工資收入差距，研究表明競爭部門和寡頭壟斷等非競爭部門之間存在收入差距和市場分割，并且分割效應不斷增強[5]。陳釗等指出壟斷性質導致了1995年至2002年間工資收入差距的增加[6]。岳希明等采用Oaxaca-Blinder分解方法的測度表明，50%以上的壟斷行業高收入是不合理的[7]。在特殊的制度背景下，勞動力市場的所有制分割是中國經濟轉軌階段的重要特征，所有制分割最突出的表現就是國有部門和非國有部門之間存在顯著的收入差異。尹志超和甘犁[8]以及陸正飛等[9]的研究均證實了不同所有制企業的工資決定機制存在差別，國有企業傾向于為職工支付更高的工資。一些研究還發現國有企業的收入升水對不同人力資本層級的勞動者并非完全均等，張車偉和薛欣欣指出國有企業對低技能勞動者的勞動存在過度支付，使低人力資本獲得相對更多的收入溢價[10]。在中國現實中，大多數壟斷行業具有國有屬性，基于這一典型事實，學者們針對國有壟斷或行政壟斷的收入分配效應進行了深入研究[7]。雖然幾乎所有文獻都認為國有和壟斷的結合使得行業收入取得更高的溢價，但僅有為數不多的研究在經驗證據中能將壟斷因素和所有制屬性嚴格分離并厘清二者之間的結合關系[11]。

縱觀既有文獻，針對壟斷和所有制收入溢價問題的研究主要集中在經驗證據的挖掘上，對形成機制的理論解釋則多止步于歷史遺留、政企不分等一些表層邏輯而未能深入。限于數據可得或囿于研究者的主觀認知，現有的實證研究也存在不少缺憾：多數文獻對壟斷和所有制的混淆勢必導致研究結論的偏差;使用企業調查數據無法體現收入決定過程中勞動者個體特征的作用，而基于家戶調查數據則容易忽略對行業生產效率的控制，這樣的數據基礎難以令人滿意。此外，若僅關注勞動者工資收入及補貼等直接收入而忽視社會保障等間接收入，則不足以真正地反映部門和行業之間勞動者收入差距的全貌。

三、理論分析與假說

（一）壟斷、所有制與“直接收入”溢價

雖然壟斷和所有制性質都能不同程度地引起行業收入溢價，使勞動者獲得的收入超過必要的人力資本及行業技術性回報，但這兩個因素對行業高收入產生影響的根源與形成機制卻截然不同。一個基本判斷是，利潤最大化下的經典效率工資和公平工資理論即可對壟斷行業的高收入予以很好的解釋;而國有屬性的行業收入溢價肇始于特殊的產權安排，根源是剩余索取權對剩余控制權的無效制約所導致的經理人行為異化。

1.壟斷引起收入升水的機制：基于效率工資和公平工資理論的分析

壟斷企業依靠產品市場的非競爭性地位，通過定價能力獲得高于經濟利潤的壟斷租金，但其所有的行為特征都基于利潤最大化下的最優決策，在工資決定機制中必然遵守邊際法則，由此不難推想，壟斷行業高收入的唯一解釋是“提高工資所帶來的邊際收益大于勞動力邊際成本的增加”。經典“效率工資理論”對行業和部門之間的同工不同酬問題提供了深刻解釋，在基本的效率工資模型中，新古典經濟學的完全信息假設被放松，作為代理人的勞動者和委托人之間的信息不對稱產生了勞動監督成本，為了降低監督成本，在激勵相容的企業治理結構中，需要一種機制來激勵勞動者“自我約束”。效率工資正是基于提高被解雇的機會成本來“威脅”勞動者，以此避免逆向選擇并提高生產效率[12]，基于效率工資理論，監督成本及由此產生的效率工資水平與委托代理關系中的信息障礙程度高度正相關，而現實中信息不對稱的嚴重程度主要取決于生產技術的復雜性和企業的規模。壟斷企業往往借助一項難以模仿的生產技術或者大規模投資阻礙了其他企業的進入，客觀上導致其信息障礙顯著大于競爭性行業，委托人因此愿意付出更多的效率工資以代替上升的監督成本，從而形成勞動者的高收入。

在Thaler總結的“廣義”效率工資理論框架中[13]，“公平工資假說”對壟斷行業高收入同樣具有很強的解釋力。公平工資理論同樣能夠直觀地解釋壟斷行業高收入的形成機制：壟斷勢力形成的租金不僅要轉化為企業的壟斷利潤，而且應當以“分租”的形式向工人做出部分的租金讓渡。

2.國有屬性、扭曲的委托代理與勞動者收入升水

1990年代兩權分離式的中國國有企業改革，非但沒能構建一個真正有效的剩余分享機制以理順委托代理關系，反而使國有企業進一步陷入了多級委托代理困境[14]。多級代理機制下對國有企業管理層的薪酬限制進一步加劇了剩余索取權和控制權的錯配，激勵不相容的公司治理結構導致經理人行為與企業目標函數嚴重背離。“國資委”雖然在理論上彌補了出資人（委托人）的缺位，但由于國有企業中真正的初始委托人依舊是社會公眾，絕大部分的剩余索取權仍然依托在“虛擬角色”之上而不能有效約束經理人的剩余控制權。與此同時，國有企業長期以來承擔的“政策性負擔”加重了委托人和代理人之間的信息不對稱[15]，委托人通過事后對利潤的觀測以評價經理人行為的途徑被阻斷，導致委托人對經理人的無效監管。

當國有企業委托代理關系中“激勵”和“約束”機制都不能正常發揮作用時，經理人的行為將表現出一種“廉價投票權”特征[16]。在工資決定機制中，特殊的產權結構為國有企業勞動者的收入溢價提供了必要條件，但經理人“能夠”為工人多付工資并不意味著“愿意”多付工資，國有企業經理人為員工收入的過度支付必然存在某種效用激勵。這種激勵可能來自多個方面，有兩類機制被學者們廣泛關注。一是在國有企業“共享式”工資管制模式下，經理人自身收入的增加要以整體職工收入的提升為前提[17]。二是政治利益激勵。在特殊的所有制安排中，國有企業高管大多擁有政治身份，作為一種相對績效評估機制，“錦標賽”式的政治晉升成為對管理層常用的激勵方式[18]。

3.[JP3]壟斷與國有屬性對勞動者收入的協同推升機制

在國有壟斷部門中，勞動者的高收入來自兩種溢價機制的協同推升：基于效率工資的壟斷利潤的合理讓渡，以及國企經理人在委托代理機制扭曲下的邀買人心。必須強調，無論是否和國有屬性相結合，壟斷企業的雇主基于效率工資的考量都愿意將部分壟斷租金讓渡給工人，這就意味著壟斷性質能夠“絕對地”、“獨立地”引起勞動者收入的增加。但國有屬性的收入溢價卻與此不同，處于競爭性行業的國有企業并沒有相對的利潤優勢，雖然可能借助政府的補貼或轉移支付來維持較高的工人收入，但隨著改革的逐步推進，這一收入升水的來源必將被嚴格限制，因此處于競爭性行業中的國有企業收入溢價可能并不顯著。只有當國有企業擁有壟斷勢力時，國有屬性的收入溢價才會得到壟斷租金有力和長期的支持。

假說一：壟斷和國有屬性各自以不同的溢價機制引起勞動者收入的提高。壟斷收入溢價不需要國有屬性的參與，能夠“絕對地”、“獨立地”引起勞動者收入的增加;而國有屬性導致的收入升水則必須以壟斷租金為前提。

（二）壟斷、所有制與“間接收入”溢價

壟斷企業收入溢價的本質是邊際準則下的效率工資，雇主愿意支付高收入的根本動因是以此激發勞動者的生產效率。由于社會保障等間接收入不能造成勞動者當期收入的增加，在勞動者的效用函數中，間接收入需要通過“貼現”才能影響勞動者的總效用，因此等量的當期直接收入造成的效用增加要大于未來的間接收入。對于雇主而言，無論是提高工人的當期工資收入還是增加社會保障等間接收入，都需要在當期支付，不存在成本的貼現問題。顯然，若壟斷企業雇主在利潤最大化下試圖通過提高人力成本以激勵勞動者的生產效率，其最優選擇必定是傾向于增加工資等勞動者的當期直接收入，而非社會保障等未來的間接收入。

與壟斷企業形成鮮明對比的是，國有企業的收入溢價側重于提高員工的社會保障水平。原因有三個方面：第一，委托代理機制的扭曲使得國企經理人為工人支付高收入的目的并非激勵更高的勞動生產率，在工資決策中，國企經理人并不會考慮直接收入和間接收入在勞動者效用函數中的差別，因而也不會傾向于提高員工的當期收入。第二，國企職工的過度工資支付通過對利潤的侵蝕損害了全體民眾的利益，容易引發社會的不滿情緒。在社會壓力和政府規制的雙重作用下，經理人轉而通過更為隱蔽地提高社會保障等間接收入的方式引起工人的收入溢價。第三，歷史地看，在社會主義國家，國家和公民之間存在隱含的社會契約，基于政治及社會穩固的考量，社會契約必須保證人民的工作權利[19]，而“老有所養”、“病有所醫”正是這份隱性承諾的重要組成部分和外化表現。

假說二：壟斷的收入溢價更傾向于增加勞動者的當期直接收入;而國有屬性導致的收入升水則側重于提高勞動者的社會保障等未來的間接收入。

四、數據與實證模型分析

基于中國家庭收入調查數據CHIP（2013），本文構建實證模型檢驗所有制和壟斷性質對勞動力收入溢價的影響。CHIP（2013）的樣本按照東、中、西三大地帶分層，根據系統抽樣方法抽取，覆蓋了中國大陸15個省份的住戶，其中對城市住戶的調查數據來自14個省份中的194個市、區、縣。

（一）樣本分類及數據處理

1.行業劃分及壟斷行業認定

CHIP（2013）數據給出了被調查人“當前工作單位名稱”，我們據此推定勞動者所在的行業。按照國家統計局《國民經濟行業分類》（GB/T4754—2011）標準，考慮到行業效率測度時資本存量計算數據的可得性，對第二產業中的“采礦業”和“制造業”按照“行業大類”進行劃分，對“建筑業”以及第三產業按照“行業門類”劃分。由于2011年統計口徑的調整，因此在采礦業中并未包括“開采輔助業”以及“其他采礦業”;在制造業中，將“汽車制造業”與“鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業”歸并為“交通運輸設備制造業”，最終劃分為52個行業。

多數研究基于主觀判斷先驗地識別壟斷行業，并將其處理為虛擬變量。借鑒岳希明等以及葉林祥等的做法[7，11]，本文將工業行業中煙草制造及加工業、石油和天然氣開采及加工業、電力、燃氣及水的生產及供應業、通信設備制造業、交通運輸設備制造業、航天航空器制造業、煤炭開采及洗選業、有色金屬和黑色金屬的冶煉加工業、重型機械及特種機械裝備制造業認定為壟斷行業;在服務業中，將鐵路、民航、金融、通訊、食鹽專賣及煙草專賣認定為壟斷行業。

CHIP（2013）數據直接統計了勞動者的“當前工作單位類型”，可以據此進行所有制的劃分。本文中，國有企業包括國有及國有控股企業，非國有企業包含私營企業、中外合資及外商獨資企業。為了排除戶籍制度的影響，僅保留了城鎮戶口樣本，在刪除信息缺失等無效數據之后，共得到2763個有效樣本。

2.行業效率的測算

行業全要素生產率的估算采用投入導向的DEA（數據包絡分析）分析方法，根據CRS（規模報酬不變）和VRS（規模報酬可變）兩種假定下的技術效率，分解得到“純技術效率”和“規模效率”。各行業資本存量的確定借鑒吳延兵[14]，本文利用“全社會固定資產投資”來衡量投資，相關數據來自相應年份的《中國統計年鑒》。

（二）實證模型構建與變量定義

1.壟斷和所有制性質對直接收入的影響[WTBX]

模型1：lnwagi=cons+β1soei+β2moni+β3edui+β4poli+β5soci+β6biri+β7heai+β8agei+β9geni+β 10ptei+β 11sei+dum+εi

模型1中，對數收入lnwagi為模型的被解釋變量，單位所有制性質soei和行業壟斷屬性moni為主要解釋變量。由于行業之間的收入差距主要源于勞動者自身的人力資本差異以及行業的不同技術特征，因此模型1中的控制變量首先包含了勞動者的個體特征，分別以勞動者受教育程度edui、政治身份poli和關系網絡soci度量人力資本、政治資本和社會資本，同時加入勞動者的戶籍性質biri、健康狀況heai、年齡agei和性別geni。進而以“純技術效率”ptei和“規模效率”sei作為解釋變量控制勞動者所在行業的技術效率特征，并以地區虛擬變量dum控制勞動者所在省份的收入差異，εi為隨機擾動項。

2.壟斷和所有制性質對間接收入的影響

模型2：weli=cons+β1soei+β2moni+β3edui+β4poli+β5soci+β6biri+β7heai+β8agei+β9geni+β 10ptei+β 11sei+dum+εi

模型2以勞動者獲得的社會保障種類weli測度間接收入，并以此作為被解釋變量。同樣采用單位所有制性質soei和行業壟斷屬性moni作為主要解釋變量。勞動者個體特征及行業全要素生產率等控制變量同模型1。

為了嚴格分離壟斷和所有制性質各自“獨立”的影響以得到更為準確的回歸結論，首先在全樣本下將所有制性質和壟斷性質同時放進模型進行回歸。但壟斷企業在多數情況下具備國有性質，鑒于將壟斷和國有性質同時作為解釋變量可能會因變量高度相關而影響回歸準確性，因此進一步在子樣本下進行分析。我們將全部樣本分為壟斷企業和非壟斷企業兩個子樣本，分別在“壟斷環境”和“非壟斷環境”下檢驗所有制性質對勞動者直接和間接收入的影響;同樣地，從所有制角度將全樣本分為國有企業和非國有企業兩個子樣本，分別在“國有環境”和“非國有環境”中分析壟斷對勞動者直接和間接收入的影響。

本文模型中的變量定義見表1。

（三）內生性、選擇偏差（Selection Bias）與實證策略

1.遺漏變量引起的內生性

通常勞動者的個人能力是不可觀測的[20]，模型設定中采用受教育年限度量人力資本可能存在遺漏解釋變量問題，使得隨機擾動項中包含了遺漏變量對被解釋變量的影響。對于可能內生的人力資本edui，使用父母的教育水平P-edui和家庭規模fami作為工具變量，很多實證研究結果表明，采用父母教育程度和家庭規模作為工具變量能很好地滿足相關性和外生性要求[21]。廣義矩估計（GMM）方法在異方差的情況下依然是穩健和最優的，對于內生模型使用IV+GMM方法估計，作為比較的基準也將OLS結果一同報告。

2.樣本選擇偏誤

國有和壟斷就業職位的高收入和高福利在勞動力市場上具有很強的“極化效應”，在這兩類職位就業的勞動者的初始條件可能并不完全相同，因此存在選擇偏差（Selection Bias）問題。針對樣本選擇偏差，傾向匹配得分法（PSM）不需假定誤差項分布，也不會為了識別因果效應而要求解釋變量外生。基于“反事實”的邏輯，我們把是否進入國有企業作為處理變量（Treatment Variable），將進入國有單位的勞動者看成處理組，基于非國有企業就業的樣本集合，依照特征相同或者相近的基本原則為處理組中的樣本匹配對照組，進而考察僅僅由于所有制性質變化引起勞動力收入變化的處理效應（Treatment Effect）。出于同樣的考慮，將是否進入壟斷企業作為處理變量。納入盡可能多的協變量以滿足Rosenbaum和Rubin提出的“可忽略性”假設[22]。為了保證結果的穩健性，在實證中采用多種方法進行匹配。

（四）實證結果分析

1.壟斷和所有制性質對直接收入的影響

由表2可見，在控制了勞動者個體特征及行業全要素生產率之后，無論在何種樣本條件下壟斷性質均高度顯著。在國有企業子樣本下，企業的壟斷地位能使得勞動者收入提高約25%，而在非國有企業子樣本下來自壟斷性質的收入溢價約為16%。意味著壟斷性質對勞動者收入的推升效應是“絕對的”，并不需以行業的國有性質為前提，而且國有樣本下壟斷性質引起的收入升水明顯高于非國有 樣本。

表3分別在“壟斷子樣本”和“非壟斷子樣本”下檢驗了所有制性質對直接收入的影響。值得關注的是，勞動者就業單位的所有制性質在“壟斷子樣本”中的回歸系數顯著大于零，但在“非壟斷子樣本”中不顯著，意味著國有屬性需要依托于企業的壟斷勢力才能導致收入升水。這一實證結論支持了本文的假說一，且與葉林祥的結論完全相反，葉林祥采用企業調查數據的研究表明，所有制是職工高收入的必要條件，壟斷只有在與國有屬性結合的情形下才能導致收入溢價[11]。

造成這種差異的原因有兩方面，一是數據基礎問題，葉林祥使用企業調查數據進行分析，雖然控制了行業之間的效率差異，但無法反映勞動者的異質性[11]。而本文基于微觀家戶調查數據，不僅依據工作單位進行了行業劃分并控制了行業全要素生產率，而且充分考慮了勞動力的個體特征;二是樣本時期不同，葉林祥的研究采用2004年的數據[11]，而本文基于2013年的調查數據，隨著近年來國有企業改革的不斷推進及政府對非正常收入的規制，可能在一定程度上抑制了國有屬性對收入的“虛增”。

2.壟斷和所有制性質對間接收入的影響

壟斷和所有制屬性對勞動者享有社會保障數量的影響分別報告在表4和表5中。表4分樣本進行回歸，考察壟斷對勞動者社會保障的影響。OLS和IV+GMM回歸結果均表明，壟斷性質無論在全樣本還是子樣本中都引起了社會保障種類增加。

表5分別在全樣本和不同壟斷性質子樣本下對模型2進行估計，無論是否考慮內生性，勞動者就業單位的國有性質都能帶來社會保障數量的顯著提升。綜合表2和表4中全樣本的回歸結果。在對工資補貼等直接收入的影響上，OLS估計結果表明壟斷能引起直接收入提升約23%，而國有性質引起的直接收入溢價約為10%左右;在IV+GMM估計下兩者引起直接收入提升幅度的差距更大，壟斷是國有性質的3.97倍。在對間接收入的影響上，OLS回歸中國有性質的系數是壟斷的2.26倍，IV+GMM估計下二者的差距與此相當，約為2.28倍。通過比較可見，壟斷對收入的影響主要體現在工資等直接收入溢價上，而國有屬性傾向于為勞動者提供更多的社會保障，證明了假說二的理論判斷。

（五）基于PSM模型的穩健性分析

本文采取了4種匹配方法，且均采用兩種檢驗以保證匹配結果的有效性：一種是依據協變量在匹配前后標準化偏差的降低幅度及相應的T檢驗來判斷;另一種方法基于協變量的聯合分布，依靠匹配前后的Pseudo R2、LR檢驗及其相應P值的變化觀察匹配效果。分別以“是否國有企業”和“是否壟斷行業”為處理變量進行協變量匹配的平衡性檢驗，結果顯示，匹配之后所有協變量在處理組與對照組之間并無系統性差異，標準化偏差比匹配之前明顯縮小。

表7中將勞動者享有的社會保障等間接收入作為結果變量，分別以“是否國有企業”和“是否壟斷企業”為處理變量進行PSM分析。絕大多數的ATT均在1%的水平上高度顯著，意味著壟斷和所有制能明顯提高勞動者以社會保障衡量的間接收入水平。值得注意的是，壟斷子樣本下“是否國有企業”的ATT均值（0.738）顯著高于國有子樣本下“是否壟斷企業”的ATT均值（0.233）;相應地，在非壟斷子樣本下“是否國有企業”的ATT均值（0.808）同樣顯著高于非國有子樣本下“是否壟斷企業”的ATT均值（0.420），表明由國有屬性導致的間接收入溢價在任何樣本條件下都遠高于由于壟斷性質引起的間接收入的提升，印證了前文回歸分析的穩健性，也進一步證明了本文的第二個理論假說。

五、簡要結論與政策含義

本文揭示了壟斷和所有制對勞動者收入溢價截然不同的作用機制及相互依存關系。主要結論是：第一，壟斷行業的高收入并未跳出利潤最大化框架，經典的效率工資和公平工資理論即可提供很好的解釋;而國有屬性的行業收入溢價根源于特殊產權安排下剩余索取權對剩余控制權的無效制約所導致的經理人行為異化，中國普遍存在的國有壟斷行業高收入正是這兩種機制協同作用的結果。第二，企業的壟斷性質能夠“絕對地”、“獨立地”引起勞動者收入的增加，但國有屬性帶來的收入溢價則需要以企業具備壟斷勢力為前提。第三，壟斷性質傾向于增加勞動者的當期工資等直接收入，而國有屬性更偏好于提高勞動者的社會保障等間接收入。

基于對壟斷和所有制收入溢價根源與機制的理論與經驗分析，為消除中國現實中普遍的國有壟斷行業高收入提供了政策靶向：治理國有壟斷行業不合理收入的首要問題并非規制壟斷行業的高收入，而是要重點解決由所有制性質導致的“同工不同酬”問題。在短期內，應以適當的制度安排強化外部監管來糾正國有企業經理人在員工工資決定中的“廉價投票”行為，而要從根本上阻斷國有屬性的收入溢價機制，則依賴于國有企業改革的進一步深化及委托代理機制的重構。

參考文獻：

[1] Taubman P， Wachter M L. Segmented labor markets ?[M]∥Ashenfelter O C， Layard R. Handbook of labor economics （Volume 2）. Amsterdam： North-Holland， 1986.

[2] Ritter J A， Taylor L J. Racial disparity in unemployment ?[J]. Review of Economics & Statistics， 2011， 93（1）： 30-42.

[3] Giesselmann M. The impact of labour market reform policies on insiders and outsiders low-wage risk ?[J]. European Sociological Review， 2014， 30（5）： 549-561.

[4] Altmann S， Falk A， Grunewald A， et al. Contractual incompleteness， unemployment， and labour market segmentation ?[J]. Review of Economic Studies， 2014， 81（1）： 30-56.

[5] Démurger S， Fournier M， 李實， 魏眾. 中國經濟轉型中城鎮勞動力市場分割問題——不同部門職工工資收入差距的分析 ?[J]. 管理世界， 2009（3）： 55-62.

[6] 陳釗， 萬廣華， 陸銘. 行業間不平等： 日益重要的城鎮收入差距成因——基于回歸方程的分解 ?[J]. 中國社會科學， 2010（3）： 65-76.

[7] 岳希明， 李實， 史泰麗. 壟斷行業高收入問題探討 ?[J]. 中國社會科學， 2010（3）： 77-93.

[8] 尹志超， 甘犁. 公共部門和非公共部門工資差異的實證研究 ?[J]. 經濟研究， 2009（4）： 129-139.

[9] 陸正飛， 王雄元， 張鵬. 國有企業支付了更高的職工工資嗎？ ?[J]. 經濟研究， 2012（3）： 28-39.

[10] 張車偉， 薛欣欣. 國有部門與非國有部門工資差異及人力資本貢獻 ?[J]. 經濟研究， 2008（4）： 15-25.

[11] 葉林祥， 李實， 羅楚亮. 行業壟斷、所有制與企業工資收入差距——基于第一次全國經濟普查企業數據的實證研究 ?[J]. 管理世界， 2011（4）： 26-36.

[12] Lazear E P， Shaw K L， Stanton C. Making do with less： Working harder during recessions ?[J]. Journal of Labor Economics， 2016， 34（S1）： S333-S360.

[13] Thaler R H. Anomalies： Interindustry wage differentials ?[J]. Journal of Economic Perspectives， 1989， 3（2）： 181-193.

[14] 吳延兵. R&D存量、知識函數與生產效率 ?[J]. 經濟學（季刊）， 2006（3）： 1129-1158.

[15] 林毅夫， 李志赟. 政策性負擔、道德風險與預算軟約束 ?[J]. 經濟研究， 2004（2）： 17-27.

[16] 張維迎. 企業理論與中國企業改革 ?[M]. 北京： 北京大學出版社， 1999.

[17] Mueller H M， Ouimet， P， Simintzi E. Within-firm pay inequality ?[J]. The Review of Financial Studies， 201730（10）： 3605-3635.

[18] 周權雄， 朱衛平. 國企錦標賽激勵效應與制約因素研究 ?[J]. 經濟學（季刊）， 2010（9）： 571-596.

[19] 張軍. 社會主義的政府與企業： 從“退出”角度的分析 ?[J]. 經濟研究， 1994（9）： 72-80.

[20] Caju P D， Ktay G， Lamo A， et al. Inter-industry wage differentials in EU countries： What do cross-country time varying data add to the picture？ ?[R]. National Bank of Belgium Working Paper Research， No. 189， 2010.

[21] 譚遠發. 父母政治資本如何影響子女工資溢價： “拼爹”還是“拼搏” ?[J]. 管理世界， 2015（3）： 22-33.

[22] Rosenbaum P R， Rubin D B. Assessing sensitivity to an unobserved binary covariate in an observational study with binary outcome ?[J]. Journal of the Royal Statistical Society， 1983， 45（2）： 212-218.