仲景書本與《內經》無關

● 馮世綸

第一次聽胡希恕先生講課，是1966年冬，其家住壅和宮東小平房，題目是《基于仲景著作的研究試談辨證施治》。其主要內容發表于《北京中醫學院學報》1980年第4期。當其講到：“仲景書本與《內經》無關”一句話時，余感到最震驚，亦不甚理解。

后經不斷讀胡老筆記，隨著對其學術的了解漸漸深入，才逐漸理解其涵義，體悟此語的橫空出世有劃時代意義。并感悟一代一代后學之中有越來越的人認識此語的份量！此正是胡希恕先生舉起繼承和弘揚經方的一面大旗！

1 學術背景

胡希恕先生提出“仲景書本與《內經》無關”是有其學術背景的。仲景書(后世改名為《傷寒論》)傳世一千多年以來，后人尊張仲景為醫圣，稱《傷寒論》為圣典，一代一代人前仆后繼問道《傷寒論》，卻有很多人未能讀懂《傷寒論》，原因何在呢？

其最主要原因即是中醫界存在著誤讀傳統，正如李心機教授在《中國中醫藥報》撰文所說：“盡管業內的人士都在說著《傷寒論》，但是未必都認真地讀過和讀懂《傷寒論》，這是因為《傷寒論》研究史上的誤讀傳統！”誤讀傳統是多方面的，其中最核心的問題是：張仲景據《內經》撰寫了《傷寒論》；《傷寒論》的六經，即《內經》的六經。

胡希恕先生師承于王祥徴。王祥徵講《傷寒論》脫離臟腑理論，主以八綱釋《傷寒論》，為胡希恕先生打下讀懂《傷寒論》的主要基礎。其后胡希恕先生經過多年臨床并反復讀《傷寒論》原文，又反復讀《內經》，并參閱前賢及近代業內人士的考證、研究資料，漸漸體悟到：用《內經》的理論來解讀仲景書，無論如何也解釋不清、讀不懂，原因在于仲景書的主要理論與《內經》的理論根本不同。因此，其率先提出：“仲景書本與《內經》無關”。

2 “仲景書本與《內經》無關”的學術依據

2.1 《傷寒論序》不是張仲景所寫后世之所以認為張仲景是據《內經》撰寫了《傷寒論》，主要依據流行于世的《傷寒論序》(又稱《張仲景自序》或《張仲景原序》)，但此序刊出后，就備受質疑，且越來越多的人辨清其偽。

聽胡老第一次講課就講到：“仲景書本與《內經》無關”，緊接著又講：“只以仲景序言(《傷寒論序》)中有‘撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》’的為文，遂使注家大多走向附會《內經》的迷途，影響后來甚大。其實細按其序文，絕非出自一人手筆，歷來識者亦多疑是晉人作偽，近世楊紹伊辨之尤精”。這里所舉楊紹伊之辨，是指其1948年所著《伊尹湯液經》一書中《考次湯液經序》一篇，用大量篇幅考證了《傷寒論序》之偽。其中一段寫到：“知者以此篇序文，讀其前半，韻雖不高而清，調雖不古而雅，非駢非散，的是建安。天布五行，與省疾問病二段，則筆調句律，節款聲響，均屬晉音，試以《傷寒例》中詞句，滴血驗之，即知其是一家骨肉……”《傷寒例》已明確是王叔和撰寫，用親子鑒定之法，有力說明后世見到的《傷寒論序》，根本不是張仲景所寫。葉橘泉、錢超塵、李茂如等皆高度稱贊楊紹伊的這一考證，并據《康平本傷寒論》排版格式，考證“天布五行……”二段亦為叔和加入，并考證臺灣藏本《傷寒論》無《傷寒論序》。

這里亦可知，胡老所說“仲景書本與《內經》無關”有兩重意思，一者，是說仲景書根本與《內經》無關系；二者，仲景書原本與《內經》無關，但自王叔和以《內經》的理論注釋仲景書后，并撰次《傷寒論序》，造成后世認為仲景書來自《內經》，這是偽序造成的誤讀傳統，必須要予以糾正。

《傷寒論序》主要內容是在說：“張仲景據《內經》撰寫了《傷寒論》”，今考證序為偽，這就明確了張仲景不是據《內經》撰寫了《傷寒論》，自然亦在說仲景書與《內經》無關系。

2.2仲景書的六經與《內經》六經迥異王叔和整理仲景遺著時，以《內經》釋仲景書，其中最重要的學術觀點，即認為仲景書的六經即《內經》的六經，亦是后世質疑集中之點。對此胡老多次講到：“中醫的發展原是先針灸而后湯液，以經絡名病習慣已久，《傷寒論》沿用以分篇，本不足怪，全書始終貫串著八綱辨證精神，大旨可見。惜大多注家執定經絡名稱不放，附會《內經》諸說，故始終弄不清辨證施治的規律體系，更談不到透視其精神實質了。其實六經即是八綱，經絡名稱本來可廢，不過本著是通過仲景書的闡明，為便于讀者對照研究，因并存之。”

這一論述，是在前賢大量的考證基礎上作出的。如章太炎(1936年)指出：“《傷寒論》的六經不同于《內經》之十二經脈之含義……王叔和對《傷寒論》傳經，強引《內經》一日傳一經，誤也，因仲景并無是言。山田正珍謂：蓋《傷寒論》以六經言之，古來醫家相傳之說……仲景氏亦不得已而襲用其舊名，實則非經絡之謂也。”錢超塵教授是參加高校《傷寒論》教材編審教授之一，近撰文特別稱贊章太炎這一觀點(見于《中華中醫藥雜志》2017年第1期)。喜多村直寬亦說：“本經無六經字面，所謂三陰三陽，不過加以表里寒熱虛實之義，固非臟腑經絡相配之謂也。”陸淵雷指出：“六經之名，其源甚古，而其意所指，遞有不同，最初蓋指經絡……本論(《傷寒論》)六經之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性。”岳美中更明確指出：“《傷寒論》所論六經與《內經》迥異，強合一起只會越講越糊涂，于讀書臨證毫無益處。”

諸多考證確證鑿鑿，說明仲景書的六經與《內經》的六經無關。胡老論中說：“始終弄不清辨證施治的規律體系”，意在說仲景書的辨證施治理論體系，是與《內經》的辨證施治體系不同的，《傷寒論》的六經，是自成理論體系的六經，與《內經》的六經無關。

2.3仲景書的“傷寒”與《內經》的“傷寒”概念根本不同傷寒兩字在《內經》和《傷寒論》皆多次出現，若仔細讀兩書，再結合臨床，就不難發現，兩者的思維理念有根本性的不同。

仲景書的傷寒理念，是癥狀反應證名，是在表的陽證，即《傷寒論》第3條：“太陽病，或已發熱、或未發熱，必惡寒、體疼痛、嘔逆、脈陰陽俱緊者，名為傷寒”。而《內經》的傷寒理念，是病因病名，即《素問·熱論》：“今夫熱病者，皆傷寒之類也”。

這里還要指出，《內經》的傷寒本身又有廣義和狹義不同。“傷寒學家大多強調《傷寒論》所論是廣義傷寒，主要根據是《素問·熱論》：‘今夫熱病者，皆傷寒之類也’。”(陳亦人《傷寒論釋譯》)狹義傷寒概念出自《難經》：“傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。”無論是廣義和狹義傷寒的概念都不同于仲景書！

最突出的是，王叔和、成無己在《傷寒論》開頭的前3條，把“中風”釋為“中于風”，把“傷寒”釋為“傷于寒”，遠離了經方思維理念。胡希恕在注釋前3條時說：“中風與傷寒為太陽病的兩大類型，前者由于汗出則敏于惡風，因名之為中風；后者由于無汗則不惡風，或少惡風，但重于惡寒，因名之為傷寒。曰風，曰寒，即風邪、寒邪之意，此亦古人以現象當本質的誤解。”“以現象當本質的誤解”即指把仲景書的中風釋為“中于風”，中于風邪；把傷寒釋為“傷于寒”，傷于寒邪。即仲景書原本是癥狀之證名，而后世注解為病因之病名。造成“以現象當本質的誤解”，是因仲景書的傷寒與《內經》的傷寒，名同概念不同，以《內經》的傷寒注釋仲景書，造成概念混亂。更嚴重的是，西晉王叔和把仲景書改名為《傷寒論》，以《內經》的傷寒，附會仲景書的傷寒造成思維混亂！導致讀不懂《傷寒論》。

2.4仲景書的脈診與《內經》脈診不同胡希恕先生仔細分析《傷寒論》《金匱要略》的內容，總結出經方脈診專著，明確脈診理論、各脈象概念，認為仲景書的脈診是經方特有概念，主要是六經、八綱理論，而無經絡臟腑概念，與王叔和的《脈經》及李時珍的《瀕湖脈學》不同。胡老通過對比研究總結指出：“診脈原有《內經》《難經》二法，《內經》講的是遍診法，《難經》則獨取寸口，前法不行已久”，即是說，仲景書的脈診不同于《內經》的脈診。從診脈部位上看，同于《難經》獨取寸口，但后世發展出現不同，主要是配屬臟腑概念，而仲景書的脈診不配屬臟腑，只用八綱理念，《金匱要略·胸痹心痛短氣病脈證治》的第1條：“夫脈當取太過不及”，標明仲景脈診主用八綱。

仲景書的脈診不同于醫經的脈診，最典型的莫過于促脈，后世注家把《傷寒論》中的促脈，牽強附會用王叔和的《脈經》解釋，鬧出不少笑話。胡老把有關內容做了剖析，指出：“《脈經》謂促為數中一止，后世論者雖有異議，但仍以促為數極，亦非。《傷寒論》中論促共有四條，如《傷寒論》第349條：‘傷寒脈促，手足厥逆，可灸之’，此為外邪里寒，故應之促(寸脈浮以應外邪，關以下沉以應里寒)，灸之，亦先救里而后救表之意；又如《傷寒論》第21條：‘太陽病下之后，脈促胸滿者，桂枝去芍藥湯主之’。太陽病下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯，今胸滿亦氣上沖的為候，但由下傷中氣，雖氣沖胸滿，而腹氣已虛，故脈應之促，芍藥非腹虛所宜，故去之。又如《傷寒論》第34條：‘太陽病，桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之’。于此明文提出促脈為表未解，其為寸脈浮又何疑之有？關以下沉，正是下利不止之應。又如《傷寒論》第140條：‘太陽病下之，其脈促，不結胸者，此為欲解也’。結胸證則寸脈浮關脈沉，即促之象，今誤下太陽病，雖脈促，但未結胸，又無別證，亦足表明表邪還不了了而已，故謂為欲解也。由于以上所論，促為寸脈獨浮之象甚明。”

總之，仲景書所論脈診內容皆為八綱，無臟腑內容，顯示與《內經》是不同的辨證施治理論體系。

2.5仲景書的“陽”不同于《內經》的“陽” 《傷寒論》第46條：“太陽病，脈浮緊，無汗發熱身痛，八九日不解，表證仍在，此當發其汗。服藥已微除，其人發煩目瞑，劇者必衄，衂乃解，所以然者，陽氣重故也，麻黃湯主之。”胡老注：“陽氣，指津液言，其所以致衄，是因為日久不得汗出，則郁集體表的津液過重的關系”，“陽氣，指津液，注家謂為陽熱之陽實誤”，胡老所指實誤，是因后世注家以《內經》的陽氣概念附會造成的誤讀傳統。翻閱仲景書，有許多條文與此同類，如《傷寒論》第27條：“太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也”；如第245條：“陽脈實，因發其汗，出多者亦為太過，太過者，為陽絕于里，亡津液，大便因硬也”；第246條：“胃氣生熱，其陽則絕”……這些條文，顯然用《內經》陰陽概念解釋不通，亦在顯示：仲景書中的陽、陽氣是指津液，與《內經》的理念根本不同。

2.6仲景書與《內經》治病方式方法不同胡老指出：“中醫治病，辨證而不辨病，故稱這種治病的方法，謂為辨證施治，亦稱辨證論治，我認為稱辨證施治為妥。中醫之所以辨證而不辨病，這與它的發展歷史分不開的，因為中醫的發展遠在數千年前的古代，當時既沒有進步科學的依據，又沒有精良器械的利用，故勢不可能有如近代西醫面向病變的實質和致病的因素，以求診斷和治療，而只能憑借人們的自然官能，于患病機體的癥狀反應上，探索治病的方法。”即仲景書辨證施治依據癥狀反應，與《內經》明顯不同。《內經》治病方式方法，主要為審因論治。用《內經》的治病方式方法注釋仲景書，造成對《傷寒論》原文認識錯誤！如《傷寒論》第2條：“太陽病，發熱、汗出、惡風、脈緩者，名為中風。”仲景書本為癥狀反應證名，而依《內經》辨證為中于風，成為病因病名。辨證的不同，造成治療不同，仲景書桂枝湯本是治療發熱、汗出、惡風的表陽證，是治療天行熱病、急性熱病，而依《內經》辨證為中于風，只能散風寒，“不能用于有熱病例”。又如《傷寒論》第320條：“少陰病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承氣湯。”仲景書原義，少陰病是癥狀反應證名，是在表的陰證，出現二三日見口燥咽干，是說傳變迅速，變為陽明里實熱證呈大承氣湯方證，辨證為里實熱證，故用大承氣湯治之。而依《內經》辨證，認為少陰病是心腎病，口燥咽干是心腎陰虛，辨證是里虛，顯然是錯誤的。治之當是補心腎，但原文是大承氣湯，顯然不是補而是攻下，為了自圓其說，故不得已牽強附會說“急下存陰”。但臨床遇此證，用大承氣者鮮矣！由治病的方式方法不同，說明仲景書本與《內經》無關。

2.7仲景書與《內經》的主要理論不同中醫自古即有兩大理論體系，此記載于史書，如《漢書·藝文志》(公元前24年～公元206年)做了精當記載：“經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內傷，不見于外，是所獨失也”。“醫經者，原人血脈、經絡、骨髓、陰陽表里，以起百病之本，死生之分；而用度針、石、湯、火所施，調百藥齊和之所宜。”明確記載經方、仲景書主要理論是八綱，而《內經》主要理論是經絡臟腑，是明顯不同的兩大理論體系。由于誤讀傳統的影響，認為張仲景據《內經》撰寫了《傷寒論》，誤認為《傷寒論》的六經即《內經》的六經，則誤認為《傷寒論》的主要理論來自《內經》，進一步導致認為經方只是方劑、方藥無理論，“到漢代張仲景把《內經》的理論指導用經方，才使經方有了理論”這一錯誤思維，是未認清仲景書的理論實質。要知，經方仲景書在上古神農時代就有理論，就用辨證施治，即用八綱辨證，初用單味藥(單方證)治病即用八綱，所謂方證對應即是八綱對應，發展至復方方證也是用八綱，治愈疾病也是八綱對應。到了漢代，由于用方證治病經驗的積累，八綱辨證發展為六經辨證。千余年來用《內經》的理論解釋《傷寒論》，始終讀不懂《傷寒論》，慘痛的經驗教訓，亦說明了仲景書與《內經》的理論不同。

綜上所述，胡希恕先生提出仲景書本與《內經》無關，有充沛依據。以上只是對比仲景書與《內經》的部分內容，仔細對比尚有許多，如仲景書的溫瘧與《內經》的溫瘧，病名相同而實際概念不同；又仲景書有半表半里病位概念，而《內經》卻找不到……種種依據都在說明，仲景書的主要內容、主要理論與《內經》無關。

3 學術意義

“仲景書本與《內經》無關”，是中醫界的醒世之語，有劃時代意義。這一醒世恒言，展示了胡老的學術自信！

此語旨在明確標明仲景書是原創思維理論體系，與《內經》從根本上是不同的醫學理論體系！標明了中醫有兩大理論體系！

此語是胡希恕先生研究仲景醫學最突出的科研成果之一！是經方發展史上的里程碑式的科研成果！

“仲景書本與《內經》無關”，是讀懂《傷寒論》的指路明燈！

這是胡希恕先生舉起學習經方、引領經方學術發展的一面大旗！讓我們接過這面大旗，為繼承和弘揚經方事業而努力！