職務(wù)犯罪監(jiān)察的理論探討與實踐問題

特邀主持人 陳衛(wèi)東

[主持人語] 2016年11月，中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》，提出在試點地區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會、改革監(jiān)察體制，這意味著國家監(jiān)察體制改革這場事關(guān)全局的重大政治改革正式拉開了帷幕。同年12月，全國人大常委會通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》，授權(quán)一市兩省按照試點方案的要求，認真組織實施，積極穩(wěn)妥、依法有序地推進試點工作。監(jiān)察體制改革是黨和國家在新時代社會主義建設(shè)背景下整合多元化的反腐敗力量、實現(xiàn)反腐法治化的必然選擇，是事關(guān)全局的重大政治體制改革，對未來社會治理與法治建設(shè)有著至關(guān)重要的意義。今年3月，第十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》，本法對監(jiān)察機關(guān)的組織形式、監(jiān)察范圍、監(jiān)察職責(zé)、監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序、國際合作、監(jiān)察監(jiān)督、法律責(zé)任八項內(nèi)容予以制度化，基本形成了國家監(jiān)察制度的架構(gòu)與體系，標志著國家監(jiān)察體制改革正式步入新的階段。但不可否認的是，由于監(jiān)察法制尚處于發(fā)展初期，配套制度建設(shè)未臻完善，相關(guān)理論研究仍待深入，職務(wù)犯罪監(jiān)察與訴訟的實踐中難免出現(xiàn)制度運行方面的問題。為全面探討職務(wù)犯罪監(jiān)察與訴訟的基本理論與實踐問題，本期特邀三位長期關(guān)注監(jiān)察制度改革并多年從事刑事訴訟法學(xué)研究的學(xué)者，以職務(wù)犯罪監(jiān)察與刑事訴訟銜接為切入點，分別對“法法銜接”的程序問題與證據(jù)問題進行深入探索，并在此基礎(chǔ)上提出了可能的完善模式與解釋方案。

陳衛(wèi)東教授和聶友倫博士的論文《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以《監(jiān)察法》第33條為中心》，從法律適用的視角對監(jiān)察法與刑事訴訟法的證據(jù)銜接問題進行了具體的解釋學(xué)研究，內(nèi)容包括監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的解釋問題、監(jiān)察調(diào)查取證程序的取證規(guī)范問題以及非法監(jiān)察證據(jù)的認定與排除問題。文章認為，監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，是指監(jiān)察證據(jù)具有“出庭資格”而非證據(jù)能力條款；監(jiān)察調(diào)查的取證程序在監(jiān)察法規(guī)范缺位時，應(yīng)參照適用刑事訴訟法及其司法解釋；對于追究刑事責(zé)任的監(jiān)察調(diào)查程序而言，非法證據(jù)的認定必須以刑事審判的標準為標準，非法證據(jù)的排除意味著該證據(jù)不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

陳瑞華教授的論文《論監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)》，從宏觀層面探討了監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的性質(zhì)與運行原理，并提出了雙軌調(diào)查體制的完善方案。文章認為，監(jiān)察委員會的調(diào)查同時具有黨紀調(diào)查、政紀調(diào)查和刑事調(diào)查的性質(zhì)；由于監(jiān)察調(diào)查的一體化設(shè)置，使得本來具有偵查性質(zhì)的刑事調(diào)查，既不受刑事訴訟法的約束，也難以為被調(diào)查人提供最低限度的程序保障；為使監(jiān)察機關(guān)的刑事調(diào)查納入法治的軌道，使被調(diào)查人獲得基本的權(quán)利保障，應(yīng)確立一種雙軌調(diào)查體制，在監(jiān)察機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置相對獨立的黨紀政紀調(diào)查部門與刑事調(diào)查部門，前者遵守監(jiān)察法以及關(guān)聯(lián)法規(guī)的約束，后者則與其他偵查機關(guān)一樣，受到刑事訴訟法的約束并達到刑事偵查所要求的程序保障水平。

魏曉娜教授的論文《職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟法的適用》，對刑事訴訟法在職務(wù)犯罪調(diào)查中的適用問題進行了研究。文章認為，監(jiān)察法通過兩種方式使得刑事訴訟法在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中仍有適用余地：一是將刑事訴訟法的程序標準直接轉(zhuǎn)化、吸收進監(jiān)察法；二是通過程序、證據(jù)方面的銜接使得刑事訴訟法間接地規(guī)制職務(wù)犯罪調(diào)查，但是，留置措施未能通過上述兩種方式得到刑事訴訟法直接或間接的規(guī)制。此外，從宏觀上看，職務(wù)犯罪調(diào)查缺失有效的制約和監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法允許律師有限介入職務(wù)犯罪調(diào)查并給檢察監(jiān)督留下空間。