王堯 季進 主持

主持人季進：“后冷戰(zhàn)時代”（Post-Cold War era）是學(xué)界對于自20世紀(jì)80年代末、90年代初社會主義陣營瓦解、兩極格局破冰以來新型的國際關(guān)系和世界秩序的權(quán)宜表述，然而在近三十年后的今天，當(dāng)我們歷經(jīng)了“全球化浪潮”、“互聯(lián)網(wǎng)時代”、“歷史的終結(jié)”（The end of history）乃至“后人類”（Posthuman）等種種理論的洗禮之后，卻依然沒能達成足夠的共識與和解，以擺脫仍需借助“冷戰(zhàn)”字眼來定義當(dāng)下的處境。當(dāng)然，即便是對于“后冷戰(zhàn)時代”的表述本身，學(xué)者們也是疑慮重重，陳光興在《去帝國：亞洲作為方法》（2006）中便直言，“所謂的后冷戰(zhàn)時期尚未到來”，因為種種現(xiàn)象表明，“其實我們過去活在半個不完整的世界，冷戰(zhàn)結(jié)束的宣告，并不能輕易抹去鎖在這半個世界中所積累之文化政治效應(yīng)的歷史銘刻”。據(jù)陳光興所言，啟發(fā)其上述思考的歷史時刻，是2000年朝韓第一次首腦會晤及其促成的南北家屬團聚，盡管視覺信息的呈現(xiàn)明顯由兩韓國家機器主控，但高度的情緒流動，早已甩開國家象征權(quán)力的限制，切入了社會集體的情感結(jié)構(gòu)與空間。巧合的是，就在今年（2018）我們又迎來了朝鮮半島的“歷史性時刻”，有關(guān)“第一次”首腦會晤，聯(lián)合聲明，家屬團聚，南北合作的新聞報道再次紛至沓來，與近二十年前的“第一次”形成饒有意味的對話。不僅如此，我們在這些年的國際政治尤其是大國關(guān)系中也明顯感受到與日俱增的齟齬和張力，“冷戰(zhàn)思維”甚至“反智傳統(tǒng)”（Anti-Intellectualism）等陳舊詞匯越來越頻繁地出現(xiàn)于外交辭令和學(xué)術(shù)批判之中，這不僅證明了陳光興所謂冷戰(zhàn)“結(jié)構(gòu)性效應(yīng)”的陰魂不散，也支持了其對于“去冷戰(zhàn)”（de-Cold War）的迫切吁求。

如果我們認同上述觀察，那是否意味著以“冷戰(zhàn)”或“去冷戰(zhàn)”為語境來重新檢視中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)變得頗有必要？不僅因為這一階段的文學(xué)實踐與交流本身備受“冷戰(zhàn)”氛圍的壁障與阻斷，更因為我們在日后的回溯與追問中對于這一氛圍的回避，以及對于其中基于意識形態(tài)的二元對立（Binary Opposition）結(jié)構(gòu)的不察。有感于此，本期專欄向大家隆重推薦近年來該領(lǐng)域中最為重要的力作，美國羅格斯大學(xué)（Rutgers University）王曉玨教授的《冷戰(zhàn)與中國文學(xué)現(xiàn)代性：1949前后重新想象中國的方法》（Modernity with a Cold War Face：Reimagining the Nation in Chinese Literature across the 1949 Divide，2013）。我們有幸邀請到王曉玨教授就此話題展開討論，同時配發(fā)了美國賓州州立大學(xué)（The Pennsylvania State University）沈雙教授的評論性文章，希望能夠幫助我們了解該書的學(xué)術(shù)理路，拓展我們的學(xué)術(shù)視野。

《去冷戰(zhàn)批評與中國文學(xué)現(xiàn)代性》主要取自原著的結(jié)語部分，由王曉玨教授親自增補審訂，可謂最直觀的“夫子自道”。論文的前半部分梳理了原書的問題意識與理論關(guān)懷。“冷戰(zhàn)與中國文學(xué)現(xiàn)代性”議題的浮現(xiàn)，首先是起于“9·11”后美國主流媒體報道中二元對立修辭的復(fù)蘇以及美國學(xué)界對于“文化冷戰(zhàn)”研究的升溫，經(jīng)由桑德斯《文化冷戰(zhàn)：中央情報局和文藝世界》（The Cultural Cold War：The CIA and the World of Arts and Letters），尼古拉斯·卡爾《冷戰(zhàn)與美國新聞署》（The Cold War and the United States Information Agency）和安德魯·魯賓《權(quán)威的檔案》（Archives of Authority）等著述，“冷戰(zhàn)”之于文化建構(gòu)和知識生產(chǎn)層面的影響得到確認。繼而，有感于1949年中國歷史所產(chǎn)生的冷戰(zhàn)意義上的分裂對峙，不僅啟發(fā)了“歧義紛呈的民族國家、政治文化想象”，也挑戰(zhàn)了“中國文學(xué)、新文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、國族文學(xué)”等傳統(tǒng)批評范疇的限度，其“在政治、文化、語言層面上”所生成的諸多“新的邊界、中心、路徑、網(wǎng)絡(luò)與交叉點”，為中國文學(xué)在世界文學(xué)中的自我定位設(shè)置了難題。雖然“在整個二十世紀(jì)的歷史中，沒有哪個時段的現(xiàn)代中國文學(xué)比冷戰(zhàn)時期承擔(dān)了更為深重的政治責(zé)任”，但如若我們不僅僅在“國族文學(xué)”內(nèi)部討論這些問題，就會發(fā)現(xiàn)“文學(xué)，與其說是再現(xiàn)著政治現(xiàn)實或是國族歷史，不如說是代表和體現(xiàn)了我們稱之為冷戰(zhàn)的那些詭譎的經(jīng)驗：個人的、國族的、國際的”，因而“去冷戰(zhàn)”的檢討也不能囿于國族的自我中心，而應(yīng)“跨越文體、性別、學(xué)科、語言和意識形態(tài)的界限”，發(fā)現(xiàn)多元的“去冷戰(zhàn)”策略與實踐，將“斷裂”化作轉(zhuǎn)機。論文的后半部分探討了建設(shè)“一種有效的去冷戰(zhàn)批評的實踐話語”的可能，其路徑是通過分析冷戰(zhàn)末期三次失效的溝通案例。一是1981年丁玲赴美參加愛荷華大學(xué)的國際寫作計劃（International Writing Program），其大大出乎西方身份預(yù)設(shè)的私人反應(yīng)，顯示了其對于“資本主義人道主義”和“馬克思主義人道主義”等自我標(biāo)榜的普世理論中二元性的警覺。二是1980年沈從文在哥倫比亞大學(xué)舉辦講座，其歷史文物研究的用心所在，類似于奧爾巴赫所謂“人類的自我表達的實現(xiàn)”的“內(nèi)在歷史”，故而其文化實踐雖然對政治緘口不言，實際上卻是“對中國文明之危機的深切的回應(yīng)”。三是陳映真1982年赴愛荷華大學(xué)，與幾名東歐作家圍繞美國電影產(chǎn)生爭執(zhí)，在雙方以不同語言共唱《國際歌》取得和解的記憶中，陳看到了新型國際主義形式的可能。顯然在這三個案例中，失效并不意味著失敗，相反它代表看似鐵板一塊的二元對立話語中的罅隙，以及與之競爭的努力。沈雙教授的評論，原載于著名的學(xué)術(shù)刊物《現(xiàn)代語言季刊》（Modern Language Quarterly）。論文從“民族文學(xué)史”的角度出發(fā)，指出王著針對學(xué)界將1949年作為大寫的斷代分界時所預(yù)設(shè)的“冷戰(zhàn)的二元對立意識，如共產(chǎn)主義與民主、人文主義與馬克思主義、社會主義現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義的對立等等”，提出以現(xiàn)代性和民族主義為考察對象的研究策略。通過對沈從文、丁玲、吳濁流、馮至和張愛玲等五位作家處理冷戰(zhàn)時期文化對峙和思想限制的實踐，來論證彼時對于“中國現(xiàn)代性”的多元想象，以及中國主體性的復(fù)數(shù)形式。沈雙教授認為，王曉玨通過將五位作家視作具有“離心放射潛力”的分離點，設(shè)計出一種“破碎性”的閱讀方式，實現(xiàn)其有意識的“去冷戰(zhàn)”策略，并對后冷戰(zhàn)時代漢語世界的文化政治提供了適時的干預(yù)。這樣的研究與評論，打開了一個全新的學(xué)術(shù)視域，對于我們的當(dāng)代文學(xué)研究來說，顯然蘊蓄著巨大的刺激性力量，有待我們的回應(yīng)與對話。

（季進，蘇州大學(xué)文學(xué)院）