貿易開放度、跨境污染與環境稅政策

王婉如,樊 勇，2

(1.中央財經大學 財政稅務學院，北京 100081； 2.國家信息中心，北京 100045)

一、引 言

隨著世界經濟的發展，環境問題越來越成為各國關注的問題。尤其是在全球變暖的大背景下，許多發達國家開始征收碳稅。我國2016年12月25日通過人大立法，于2018年開始征收環境保護稅，其目的是為了保護和改善環境，減少污染，以稅收手段對污染物排放進行規制。然而，隨著貿易全球化的發展，典型發達國家不斷將高污染產業轉移到世界其他地方。據統計，20世紀60年代以來日本已將60%以上的高污染產業轉移到東南亞和拉美國家，美國也將39%以上的高污染、高消耗產業轉移到發展中國家。

我國作為世界第一貿易大國，2015年貨物貿易總額達39 569億美元，占世界貨物貿易總額的比重為11.9%。*數據來源于2016年8月1日WTO發布的《世界貿易統計數據》報告。在貿易高速增長的同時，我國環境問題卻日益嚴峻。2014年我國全年實際進口廢物4960萬噸；對161個城市空氣質量監測顯示，達標的僅占9.9%。*《2015年中國環境狀況公報》。在這種情況下，我國政府頒布實施了一系列關于節能減排等環境保護政策和法規。需要特別提出的是，我國的環境保護政策除了要控制自身經濟發展所造成的環境污染問題，還要重視跨境貿易所帶來的污染問題。

自20世紀70年代開始，貿易與環境之間的關系就受到學者的關注，但在自由貿易與環境保護的問題上一直存在不同觀點。自由貿易主義者認為貿易有助于環境的改善，之所以環境惡化是因為市場失靈及政府的政策失誤。因此，用貿易壁壘的手段來保護本國環境會造成進一步的扭曲，不利于環境的協調發展(Anderson,1992;Stevens,1993;Antweiler等,2001)。[1-3]環境保護主義者認為貿易開放會破壞環境，開放程度越高，生態環境的破壞程度越大。尤其是在產品對環境產生負面影響時，貿易開放度越高，總產量越大，對環境的損害越大(Daly,1993; Jenkins,1998)。[4，5]圍繞貿易與環境的討論，主要形成了三大假說，包括“污染避難所”假說*“污染避難所”假說認為，環境污染產業會從對環境標準要求高的發達國家轉向對環境管制松的發展中國家，最后對環境管制較松的國家將變成“污染避難所”。、“向底線賽跑”假說*“向底線賽跑”假說認為，貿易自由化將導致世界范圍內的環境標準降低。與環境庫茲涅茨曲線假說*環境庫茲涅茨曲線假說是指環境污染程度隨著經濟發展先增加后減少。即經濟發展超越某一臨界值，人均收入的提高會有助于環境的改善。。其中，Barrett(1994)認為“向底線賽跑”的情況是存在的，政府有動機通過降低環境標準給予出口企業補貼。[6]之后，Tanguay(2001)建立了不完全競爭的兩國雙邊貿易模型，得出均衡解發現貿易自由化降低了環境稅率與社會福利。[7]Burguet和Sempere(2003)同樣在雙邊貿易模型下，得出征收環境稅后雙邊關稅的下降會提高社會福利。他們的研究都是圍繞著古諾寡頭模型以及伯蘭特模型，以不完全競爭市場模型分析各國環境稅和標準排污量等的環境政策，進而分析國際貿易對母國環境的影響。[8]引入跨境污染進行研究的文獻相對較少，Petrakis和Xepapadeas(2003)則以環境稅率并不影響壟斷企業的生產活動為前提，建立存在跨境污染的兩國模型進行研究。[9]Fujiwara(2010)則引入跨境污染，發現若跨境污染系數為零，則雙邊關稅下降提高社會福利。[10]在開放經濟下，研究跨境污染問題以便各國政府制定最優環境稅政策是有必要的(Tadahisa,2014[11])。

國內學者對于貿易與環境的研究大多集中在環境庫茲涅茨曲線假說上，分析經濟增長與環境之間的關系。而對于第二種假說“向底線賽跑”的實證研究較少。邢斐、何歡浪(2011)通過均衡分析得出，當污染的環境損害程度不大時，貿易自由化將降低各國環境稅，從而使各國的環境保護出現“向底線賽跑”；當環境損害系數較大時，貿易自由化將提高各國環境稅。[12]本文則是在“向底線賽跑”假說的基礎上，建立跨境污染函數，對開放程度不同情況下政府環境稅的決策行為進行模型均衡分析。本文的研究創新之處在于：一是彌補了國內研究不足，豐富了貿易與環境稅的研究領域；二是引入了跨境污染，建立跨境污染函數進行分析，為政府環境稅政策提供建議。

隨著貿易全球化的發展，在各國不同的環境政策下分析國際貿易與環境的關系具有重要意義。越來越多的國家課征環境稅，會對本國貨物貿易有何影響？進而又如何影響本國最優環境稅率的決策？從經濟與環境兩種角度下研究貿易開放度不同的國家的環境政策有何差異？這些問題都值得關注與探討。本文的研究是在Barrett等人的研究基礎上，分析開放經濟與封閉經濟兩種情況下國家的環境政策，并建立跨境污染函數模型。在Petrakis等人基礎上進一步考慮可貿易產品的不同消費情況進行對比分析。研究發現，跨境污染越小，貿易開放度越高的國家其均衡環境稅率越高。從效率最大化與環境保護兩個角度看，經濟封閉下環境稅率的高低與跨境污染程度無關；貿易開放下雖然帶來了社會福利的增加，但是同樣造成了對環境污染的加劇。因此，政府在制訂環境政策時應在經濟效率與環境保護之間進行權衡。

二、模型假設及設計

(一)研究假設

假設世界上只存在甲乙兩國，這兩個國家生產的產品同質，居民規模及消費習慣類似，且一國僅有一個生產企業。于是假設兩國的人口數量為一個單位，企業生產最終消費產品，居民購買這些產品。貿易開放下，居民消費的產品包括本國企業生產的產品以及從外國進口的產品。封閉經濟下，居民只消費本國企業生產的產品。企業生產最終消費品會給環境帶來污染，這些污染物不僅會影響本國產品，還會波及他國。另外，在后文的分析中只考慮產品市場。各國政府對國內企業排放的污染物征收環境稅，形成政府的財政收入。

首先，分析封閉經濟條件下政府的均衡環境政策。假設i國反需求函數的表達式：

pi= a-bqi

(1)

其中，i為甲國或者乙國，pi為i國生產的產品價格，qi為i國居民產品的需求量。當產品需求量為qi時，根據上式求出i國居民的消費者剩余，得出消費者剩余CSi的表達式：

(2)

假設i國企業生產的邊際成本為c，各國生產企業的邊際成本相同。企業的生產函數C(qi)=cqi。同時，污染物伴隨著產品排出。假設生產一單位產品會產生β單位的污染物，λ表示污染物波及到他國的程度即跨境污染的影響程度，其中0≤λ<β<1。跨境污染包括直接跨境污染和間接跨境污染，前者又包括投資型污染和貿易型污染，投資型污染是指他國將污染產業整個轉移到本國所造成的污染；貿易型污染是指污染產品的轉移。間接跨境污染則是指由于跨國界的生產要素流動所形成的有意無意的污染轉移。本文中分析的跨境污染是指直接跨境污染，忽略間接跨境污染的影響。因此i國的污染物總量*如果一國是封閉經濟，不存在國際貿易與跨國投資下則此時的λ=0。為：

Si= (1-λ) βqi+ λβqj

(3)

Si表示i國的污染物總量，qj為j國居民產品的需求量。污染物對i國環境的污染函數表達如下：

Di(qi, qj)= τSi

(4)

假設污染物對各國的環境損害程度一致，企業每生產一單位污染物所付出的代價是τ，即對環境污染的邊際成本，τ意味著污染物對環境的影響程度。根據我國出臺的環境保護稅法，對污染物按照產量來課稅。這里假設i國政府對其國內企業所排出的污染物征收環境稅，稅率為ti。因而i國的稅收收入為：

TRi= tiqi

(5)

因此i國企業的利潤除了要扣除生產成本外，還需扣除支付的環境稅。故企業的利潤用πi表示：

πi= piqi- cqi- tiqi

(6)

將上面的反需求函數表達式代入，算出利潤的表達式如下：

(7)

各國生產企業根據利潤最大化決定其生產行為。政府則綜合考慮社會福利最大化做出決策，i國的總福利包括稅收收入、企業利潤、消費者剩余之和，并扣除污染物對環境的損害度。用Wi表示i國總福利函數：

Wi= TRi+ πi+ CSi- Di

(8)

將上述TRi、πi、CSi、Di的各個表達式代入其中，計算結果如下：

(9)

各國政府按照總福利最大化對環境政策進行決策。本文假設各國政府先獨立地決定本國福利最大化下的環境稅稅率，而后各國企業根據此環境稅率來決定各自利潤最大化的生產量。

(二)封閉經濟下企業的決策行為

封閉經濟下，跨境污染的影響程度λ=0。各國企業按照利潤最大化安排產量，根據利潤最大化的一階條件得出：

a-2bqi= c+ ti

(10)

等式左邊表示當產量增加時對企業利潤的貢獻，右邊表示產量增加所增加的生產成本以及支付的稅收即邊際成本。通過變換得出企業的最優產量為：

(11)

將所得出的結果代入福利最大化的表達式計算出最優環境稅率。

(三)封閉經濟下政府的決策行為

各國政府根據本國生產消費情況以及福利最大化原則得出均衡環境稅率。將上述得出的企業最優產量行為結果代入社會福利函數得出：

(12)

求出福利最大化的環境稅稅率，根據一階條件，對ti求導得出：

(13)

上式左邊第一項表示征收環境稅會使得產品價格上升而導致的利潤增加中的部分、消費者剩余減少的部分以及政府環境稅稅收收入。第二項表示環境稅征收后使得企業產量下降，所排出的污染物減少從而對環境的污染降低。等式右邊表示征收環境稅后企業產量減少而使得利潤減少的部分，也可以理解為環境稅率的邊際成本。將其解出來就得到i國的均衡環境稅率。

(14)

上式求出的均衡環境稅率是指在封閉經濟下得出的各國的均衡環境稅率相同。

(四)開放經濟下的市場條件

現在考慮存在國際貿易或者國際資本流動的情況，即i國貿易開放下，消費品可以通過國際貿易進行交換，各國在考慮其他國家貿易的情況下決定環境稅率。首先將兩國產品市場的需求函數匯總得到各國的反需求函數如下：

(15)

(16)

因而，i國征收環境稅后，企業的利潤函數為：

(17)

(五)開放經濟下的企業行為

根據利潤最大化原則，對(17)式求導，得出i國與j國企業的生產決策：

(18)

等式左邊便是由于產量增加導致的利潤增加值，也就是企業的邊際收益。右邊表示產量增加導致生產費用以及支付稅費增加，即企業的邊際成本。因此求解上述方程，得出i國的均衡產量：

(19)

由此可以得出，i國與j國企業生產行為的最佳反應函數。比較靜態分析，如果他國環境稅率增加，本國生產的產量會增加。因為他國環境稅率增加，該國的生產者邊際成本增加導致產量減少，世界產品市場是統一的，遂導致本國的產量增加。

(六)開放經濟下的政府決策

各國政府根據企業的最佳反應函數以及社會福利最大化原則決定本國環境稅率，將該反應函數代入i國社會福利函數得出：

根據福利最大化原則求環境稅率，上述等式兩邊對ti求導得出：

由于各國是同質的，因此最優解也具有對稱的特征，因而ti=tj=t，整理上式得出：

(22)

上式左邊第一項表示由于i國的環境稅率增加導致的產品價格上升后的利潤增加值以及消費者剩余的減少值，即兩者的凈收益；左邊第二項表示由于征收環境稅率上升后，產品的產量減少導致污染物減少進而對環境的損害減輕；左邊第三項表示i國環境稅率上升后j國產品產量增加后，污染物也增加進而傳導到本國，影響本國的環境使得本國居民利益減少。等式右邊表示i國環境稅率增加后本國產量減少所導致的利潤減少量，也可以說是環境稅率的邊際成本。由此解出等式，求出均衡環境稅率t0為：

(23)

三、不同貿易開放度下環境稅率均衡解的比較

從實證角度來分析貿易開放度越大的經濟體其政府越傾向于高估全社會剩余增量的臨界值(上線)，而低估對環境損害的減量臨界值(下線)。也就是說，當各國政府在制定環境稅率時，開放程度越高對消費者剩余的高估程度要大于對環境污染的低估程度，跨境污染越低時會相對制定較高的環境稅率。直觀地說，封閉經濟下，各國政府不存在尋租行為。開放經濟下由于產品市場是統一的，各國政府存在尋租行為，當跨境污染大時，從環境保護的角度看會更傾向于將環境稅率設置較低，從而希望本國產量增加，減少對外國產品的需求。也就是說，當跨境污染程度很小時，本國產量對本國環境的污染相對大時，政府則期望居民消費從他國進口的產品，此時各國政府設定高環境稅率的動機會變強。相反，跨境污染程度很大時，本國產品對本國環境影響很小，各國政府為激勵本國企業提高生產則會降低環境稅率的標準。

四、不同貿易開放度下環境污染與社會福利的比較

從環境損害最低化以及經濟效率兩個角度進行分析，引入跨境污染來比較貿易開放度不同的國家環境稅率的均衡值。

首先，將封閉經濟的均衡環境稅率以及產量代入環境污染函數得出:

(24)

然后將開放經濟下的均衡環境稅率及產量代入其環境污染函數得出：

(25)

通過比較封閉經濟與開放經濟下環境的污染函數可以得出，Dc

其次，將封閉經濟的均衡環境稅率以及產量代入其社會福利函數化簡得出:

(26)

再將開放經濟下的均衡環境稅率及產量代入其社會福利函數得出：

(27)

將上述福利函數進行對比得出，Wo

五、結論及建議

本文通過建立跨境污染函數模型，研究政府對環境稅率的決策行為，并分析了貿易開放度對環境以及社會福利的影響。研究得出如下結論：(1)跨境污染程度越小，貿易開放度越高的國家均衡環境稅率越高；反之，跨境污染程度越大，貿易開放度越高的國家均衡環境稅率越低。(2)無論跨境污染程度如何，封閉經濟下的福利要大于開放經濟下的福利水平。隨著貿易全球化的發展，尤其是我國作為貿易大國，在決定環境稅率時考慮跨境污染是很有必要的。要避免由于各國環境稅率的不同而產生尋租行為。因而本文對于未來進一步分析和研究環境稅具有積極借鑒意義。

我國在開征環境稅之前，對于污染較大的貿易活動主要采用配額政策對環境進行保護。由于鼓勵外資進入，使得發達國家向我國轉移污染大的產業，將污染留在我國，生產的產品再出口給其他國家。這雖然帶來了經濟增長但不利于可持續發展。環境稅的開征彰顯政府越來越重視環境問題，然而如何制定最優的環境稅率值得研究與思考。建議政府在綜合平衡社會福利與環境問題的同時，還需考慮國際貿易引發的跨境污染問題。對于重污染的產品，可以通過限制進出口或配額等方式進行約束；對于污染較輕的通過征收環境稅進行控制。除此之外，地方政府在引進外資的過程中，要結合當地經濟發展水平、產業結構和環境承載力，適量適度地吸引能夠發揮當地資源優勢的外資企業進駐，堅持生態優先、綠色發展。以實現經濟發展與環境保護兩者協調發展的“雙贏”。

[1]Anderson K.Agricultural trade liberalization and the environment:a global perspective[J].The World Economy，1992,(15):153-171.

[2]Stevens R B.Environmental regulation and international competitiveness[J].Yale Law Journal,1993,102(8):2039-2139.

[3]Antweiler W,Copeland B,Taylor M.Is free trade good for the environment[J].American Economic Review，2001,(91):877-908.

[4]Daly H. The perils of free trade[J].Scientific American，1993,(269):24-29.

[5]Jenkins R.Environmental regulation and international competitiveness: a review of literature and some European evidence[R].Discussion Papre No.1,United Nations University,Institute for New Technologies,1998.

[6]Barrett.S.Strategic Environmental Policy and International Trade[J].Journal of Public Economics，1994,(54):325-338．

[7]Tanguay.G.A.Strategic Environmental Policies under International Duopolistic Competiton[J].International Tax and PublicFinance，2001,(8):793-811．

[8]Burguet R, Sempere.J.Trade Liberalization, Environmental Policy,and Welfare[J]. Journal of Environmental Economics and Management，2003,(46):25-37．

[9]Petrakis,E.,Xepapadeas.A. Location Decisions of a Polluting Firm and the Time Consistency of Environmrntal Policy[J].Resource and Energy Econmics，2003,(25):197-214.

[10]Fujiwara.K..Strategic Environmental Policy and the Gains from Trade Liberalization [J].Review of Development Economics，2010,(14):360-373.

[11]Tadahisa OHNO.Efficiency of Environmental Taxes in Open and Closed Economics[J].Studies in Regional Science,2014,44:167-180.

[12]邢斐，何歡浪.貿易自由化、縱向關聯市場與戰略性環境政策[J].經濟研究，2011,(5)：111-125.