我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理思路研究（二）

吳洪

【摘 要】隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，各方面的社會(huì)保證措施也在不斷完善，尤其是在法律建設(shè)方面，社會(huì)各界對(duì)其各項(xiàng)法規(guī)提出更高的要求，其中關(guān)注度最高的當(dāng)屬我國(guó)民商法中關(guān)于連帶責(zé)任的認(rèn)定與處理。但我國(guó)當(dāng)前的連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定，盡管在不斷的進(jìn)行完善，但仍存在內(nèi)容過(guò)于模糊的不良現(xiàn)象，對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理造成了極大的消極影響。這就要求我們不斷反思已有民商法中的模糊點(diǎn)，并立足于實(shí)踐采取具有針對(duì)性的完善策略。本文通過(guò)簡(jiǎn)要闡述連帶責(zé)任的概念，以及通過(guò)我國(guó)民商法中關(guān)于連帶責(zé)任規(guī)定分析給出具有針對(duì)性的認(rèn)定和處理思路，以期對(duì)我國(guó)未來(lái)民商大眾連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理提供參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】民商法；連帶責(zé)任；責(zé)任認(rèn)定；處理思路

近年來(lái)，關(guān)于連帶責(zé)任相關(guān)案件愈發(fā)增多，盡管我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)盡力將公平、公正、法制貫徹到各類案件處理上去，但由于法律準(zhǔn)則具有一些本質(zhì)上的差異，導(dǎo)致法律規(guī)定具有較為明顯的復(fù)雜化、多元化的特征，無(wú)法對(duì)司法案件審理中出現(xiàn)權(quán)利人權(quán)益進(jìn)行充分保障。而問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)都在于是否能給做好連帶責(zé)任認(rèn)定與處理工作。因此，對(duì)民商法中關(guān)于連帶責(zé)任認(rèn)定與處理研究是亟待解決的問(wèn)題。

一、連帶責(zé)任相關(guān)概述

連帶責(zé)任的概念源于羅馬法時(shí)期，在我國(guó)主要由商鞅確立。在商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下，連帶責(zé)任適用性不斷擴(kuò)大，是相關(guān)權(quán)益者權(quán)益保護(hù)的重要保障。從連帶責(zé)任法律特征看，主要表現(xiàn)為共同責(zé)任特征、債務(wù)人關(guān)系特征、償債獨(dú)立性特征以及責(zé)任類型劃定。具體而言就是連帶責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的對(duì)象通常為兩人或以上，且他們需要共同承擔(dān)責(zé)任；其次若債務(wù)人未能履行其先存義務(wù)，就需要負(fù)所有法律責(zé)任；與此同時(shí)，如果債權(quán)人完全的帶了債務(wù)權(quán)益上的滿足后，相關(guān)的連帶責(zé)任人將無(wú)法進(jìn)行重復(fù)受償；最后，從連帶責(zé)任在民事責(zé)任中強(qiáng)調(diào)本身為責(zé)任類型，并且需根據(jù)法律規(guī)定內(nèi)容來(lái)確定責(zé)任類型[1]。

二、我國(guó)民商法中關(guān)于連帶責(zé)任規(guī)定分析

（一）《民法通則》中的連帶責(zé)任

在連帶責(zé)任認(rèn)定與處理方面，我國(guó)民商法中做出較多規(guī)定，本文以《民法通則》為例進(jìn)行分析：

1、《民法通則》中有較多條文規(guī)定對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理進(jìn)行闡述和界定，比如其中一條指出，針對(duì)合伙性企業(yè)而言，其中聯(lián)營(yíng)企業(yè)均需承擔(dān)責(zé)任。此外，還有部分企業(yè)間合作、事業(yè)單位聯(lián)營(yíng)的運(yùn)營(yíng)方式，這種情況下盡管共同經(jīng)營(yíng)的主體不同，合作方難免包括不具備發(fā)法人資質(zhì)的單位，但盡管如此也需要合同方承擔(dān)一定責(zé)任。

2、站在代理關(guān)系的角度來(lái)看，責(zé)任類型也可以劃分為多種類型，比如合同委托較為模糊，大部分責(zé)任需要由被代理人承擔(dān)；再比如第三人、代理人有串通情形，致使被代理人利益受損，這部分多出的責(zé)任則要求第三人、代理承擔(dān)。

3、《民法通則》中規(guī)定對(duì)于有一方人數(shù)為兩人或以上的債權(quán)人、債務(wù)人時(shí)，必須按照法律規(guī)定在合同協(xié)議中明確約定雙方責(zé)任劃分，有連帶關(guān)系債權(quán)人均可向債務(wù)人提出償債要求；出席之外，《民法通則》中還有其他規(guī)定對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的連帶責(zé)任關(guān)系進(jìn)行解答，即根據(jù)協(xié)議規(guī)定若債務(wù)人未能履行其償債義務(wù)，要求則由保證人負(fù)責(zé)承擔(dān)債務(wù)。

4、除此之外，《民法通則》中，指出連帶責(zé)任在共同侵權(quán)人間存在，主要強(qiáng)調(diào)若有兩人或以上多個(gè)主體，當(dāng)共同侵權(quán)人對(duì)第三方造成傷害后，要求這些主體均承擔(dān)連帶責(zé)任[2]。

（二）其他民商法中連帶責(zé)任的規(guī)定

除《民法通則》對(duì)連帶責(zé)任做出規(guī)定外，也有其他較多民商法提及如何認(rèn)定連帶責(zé)任。比如《合伙企業(yè)法》、《解釋》、《合同法》、《公司法》以及《票據(jù)法》等等。在此以《合同法》中為例，在連帶責(zé)任方面也做出相關(guān)規(guī)定，如合同訂立后，分立法人或組織除享有合同規(guī)定中的權(quán)利外，也要求對(duì)其中連帶債權(quán)義務(wù)承擔(dān)。此外，在《票據(jù)法》中，認(rèn)為對(duì)于保證效應(yīng)的匯票，保證人、被保證人均有連帶責(zé)任，假定持票人在匯票到期時(shí)仍未收到償還的債款，需由保證人進(jìn)行償還。在保證人為多人情況下，則需共同履行償還義務(wù)。該法律中，強(qiáng)調(diào)對(duì)于持票人，除保證人之外的背書人、承兌人和出票人等均負(fù)連帶責(zé)任[3]。

三、我國(guó)民商法連帶責(zé)任認(rèn)定與處理建議

（一）認(rèn)定問(wèn)題解決

從當(dāng)前民商法規(guī)定中可發(fā)現(xiàn)，盡管均對(duì)連帶法律制度進(jìn)行闡述，然而實(shí)際判定甄別連帶責(zé)任方面仍較為模糊，其直接導(dǎo)致許多案件審理中，許多模糊不確定的關(guān)系均被劃入連帶責(zé)任范疇中，這不僅影響案件審理的公正性，且不利于依法治國(guó)方針的落實(shí)。對(duì)此情況，要求在實(shí)際認(rèn)定連帶與非真正連帶責(zé)任中，正確認(rèn)識(shí)二者關(guān)系，首先，從非真正連帶責(zé)任看，其主要指在差異化因素影響下，部分債務(wù)人被帶入給付關(guān)系中，與其他債務(wù)人產(chǎn)生連帶關(guān)系，而這種情況下，不能認(rèn)定其為真正的連帶責(zé)任。具體對(duì)真正與非真正連帶責(zé)任進(jìn)行關(guān)系、區(qū)別分析，關(guān)系方面主要表現(xiàn)為債務(wù)人均有給付責(zé)任，給付內(nèi)容統(tǒng)一。而從區(qū)別上看，表現(xiàn)為產(chǎn)生原因差異和目的不同上。此外，法律要求方面也存在一定差異，對(duì)于連帶責(zé)任，一定需完全遵循具體的規(guī)定準(zhǔn)則，而非真正連帶責(zé)任甄別并無(wú)具體硬性法律要求，需結(jié)合實(shí)際情況確定[4]。

（二）訴訟時(shí)效問(wèn)題解決

從既往研究資料中均可發(fā)現(xiàn)，民商法中訴訟時(shí)效問(wèn)題一直為主要漏洞，影響連帶責(zé)任的有效處理。而解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于使法制規(guī)范性提高，將法律自身牽絆減少，完善民商法內(nèi)關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。具體完善中，可考慮將連帶責(zé)任人權(quán)利主張歸屬在連帶責(zé)任規(guī)定中具體劃定。同時(shí)，對(duì)于訴訟時(shí)效終止，應(yīng)以連帶責(zé)任人主張為原因。這樣在規(guī)律規(guī)范統(tǒng)一性提高下，使司法實(shí)踐可信度得到保障，控制法律糾紛事件的發(fā)生。

（三）連帶責(zé)任歸屬問(wèn)題明確

針對(duì)當(dāng)前民商法司法實(shí)踐中的關(guān)鍵問(wèn)題，連帶責(zé)任的認(rèn)定與處理一般帶有某種傾向色彩，具體表現(xiàn)為當(dāng)連帶責(zé)任主體確定后，不會(huì)對(duì)各主體責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，甚至出現(xiàn)責(zé)任由所有主體共同承擔(dān)情況。盡管在法院對(duì)于債權(quán)人法律訴訟問(wèn)題處理中，會(huì)對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行具體認(rèn)定，然而在認(rèn)定過(guò)程中很可能引起其他訴訟問(wèn)題，如連帶責(zé)任人主體債務(wù)追償。這種情況下致使法律糾紛問(wèn)題頻繁出現(xiàn)。雖然立法是權(quán)利人權(quán)利的重要保障，但這一過(guò)程中的責(zé)任人糾紛問(wèn)題，仍是當(dāng)前法律中面臨的主要問(wèn)題。對(duì)此，實(shí)際做連帶責(zé)任認(rèn)定處理中，應(yīng)注意在連帶責(zé)任歸屬方面明確，特別民商法規(guī)定中，應(yīng)將連帶責(zé)任歸屬原則具體明確，以此使權(quán)利人權(quán)利得到保障的基礎(chǔ)上，對(duì)責(zé)任人責(zé)任義務(wù)細(xì)化，以此將追償訴訟案件發(fā)生率降低，在訴訟成本控制的前提下，使連帶責(zé)任案件處理效率得到進(jìn)一步提高。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，連帶責(zé)任的認(rèn)定與處理是我國(guó)民商法完善亟待解決的重點(diǎn)問(wèn)題之一，盡管我國(guó)已經(jīng)在該方面進(jìn)行不斷的完善，包括在《民法通則》、《解釋》以及其他相關(guān)法律中，對(duì)連帶責(zé)任不斷更新更詳細(xì)的界定，但據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定中對(duì)于連帶責(zé)任認(rèn)定與處理仍存在諸多模糊點(diǎn)，對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理造成一定程度上的困擾和阻力。加強(qiáng)對(duì)連帶責(zé)任歸屬明確，不僅可以在實(shí)際中解決連帶責(zé)任問(wèn)題，還對(duì)于推動(dòng)我國(guó)依法治國(guó)方針的具體落實(shí)又十分重大的積極影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳禹希.論我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理[J].現(xiàn)代交際，2017，（23）：56-57.

[2]毛新宇.我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理思路漫談[J].職工法律天地，2016，（14）：183.

[3]趙安琪.論我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016，（11）.

[4]劉軍.我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理思路漫談[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（7）：60-61，103.