解剖鎖定鋼板與普通鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床療效

張超

【摘要】 目的 對解剖鎖定鋼板與普通鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床療效進行分析對比。

方法 90例跟骨骨折患者， 隨機分為甲組和乙組， 各45例。甲組給予解剖鎖定鋼板內固定治療， 乙組給予普通鋼板內固定治療。觀察并對比兩組在手術結束后的跟骨結節關節角（Bohler角）、跟骨交叉角（Gissane角）， 以及治療后螺釘松動、再次骨折、切口感染等不良現象。結果 甲組患者的Bohler角、Gissane角均在正常角度范圍內， 而乙組遠超正常角度；且甲組患者的Bohler角（32.33±1.02）°、Gissane角（131.41±1.36）°均低于乙組（46.17±1.64）°、（149.64±1.41）°， 差異具有統計學意義（P<0.05）；乙組患者的不良現象發生率（80.00%）明顯高于甲組（44.44%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 解剖鎖定鋼板治療跟骨骨折的效果比普通鋼板的效果更理想， 值得推廣使用。

【關鍵詞】 解剖鎖定鋼板；普通鋼板；跟骨骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.35.006

Clinical efficacy of internal fixation with anatomical locking plate and ordinary plate in the treatment of calcaneal fracture ZHANG Chao. Department of Orthopeadic Surgery， Yanggu County Peoples Hospital， Liaocheng 252300， China

【Abstract】 Objective To analyze and compare the clinical efficacy of internal fixation with anatomical locking plate and ordinary plate in the treatment of calcaneal fracture. Methods A total of 90 calcaneal fracture patients were randomly divided into group A and group B， with 45 cases in each group. Group A was treated with internal fixation with anatomical locking plate， and group B was treated with internal fixation with ordinary plate. Observation and comparison were made on angle of calcaneal tuberosity （Bohler angle）， angle of calcaneus （Gissane angle） after operation， adverse phenomena of screw loosening， re-fracture， incision infection after treatment between two groups. Results Group A had Bohler angle and the Gissane angle within the normal range， while group B far exceeded the normal angle. Group A had lower Bohler angle as （32.33±1.02）°， Gissane angel as （131.41±1.36）° than （46.17±1.64）° and （149.64±1.41）° in group B， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Group B had higher incidence of adverse phenomena （80.00%） than group B （44.44%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Anatomical locking plate shows more ideal effect in treating calcaneal fracture than ordinary plate， and worthy of promotion and application.

【Key words】 Anatomical locking plate； Ordinary plate； Calcaneal fracture

跟骨骨折屬于常見的足部骨折之一， 且跟骨骨折的發生率占全身骨折的1%～3%， 關節內骨折則有85%以上[1]。由于跟骨和跟骨周圍解剖的復雜關系， 在受傷后， 軟組織覆蓋的質量變得極差， 治療起來也較為困難， 所有跟骨骨折的治療也一直是臨床研究熱點。目前， 治療跟骨骨折的主要方法為切開復位、鋼板螺釘內固定， 并根據內固定的材料不同， 可分為解剖鎖定鋼板、普通鋼板[2]。在生物力學的研究結果， 鎖定鋼板遠比普通鋼板有更明顯的力學優勢， 即可為跟骨骨折提供可靠的固定， 比較有利于促進跟骨骨折的預后。本文就對解剖鎖定鋼板與普通鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床療效進行分析對比， 現作如下報告。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2015年4月～2016年9月在本院接受治療的跟骨骨折患者90例， 患者均為高處摔落導致跟骨骨折。將患者隨機分為甲組和乙組， 各45例。甲組中男24例， 女21例， 年齡最小18歲， 最大46歲， 平均年齡（32.01±4.67）歲；endprint

其中， 陳舊跟骨骨折17例， 新跟骨骨折28例。乙組中男25例， 女20例， 年齡最小19歲， 最大47歲， 平均年齡（33.13±4.71）歲，

其中， 陳舊跟骨骨折16例， 新跟骨骨折29例。兩組患者性別、年齡、新舊骨折比例等一般資料對比， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 在進行治療前， 兩組患者均進行跟骨側位、軸位X線片以及CT掃描檢查， 并進行常規消腫、消毒、鋪巾治療。待消腫后， 甲組采用解剖鎖定鋼板內固定治療， 使患者保持臥床位或者俯臥位， 然后采取硬膜外麻醉；在使用氣囊止血帶后， 開始手術；在足底皮膚移行處或者足背處開始切割， 在切口靠近跟腱處后停止， 將跟骨破裂的外側皮質和外側壁翻開長款均為2 cm的骨窗， 運用小骨剝離器把塌陷骨折塊從下往上翹起， 而若骨缺損明顯， 則取自體髂骨塊或者同種的異體人工骨填充， 并以距骨下關節面為模板， 同時在跟骨與跟腱處插入一枚斯氏針；采用嵌打器， 擠壓跟骨外側壁， 以及糾正跟骨的內翻增寬畸形， 以平整復位關節面；采用撬拔方式恢復跟骨高度、Bohler角以及Gissane角；選擇合適的跟骨解剖鎖定鋼板對其進行固定， 在固定螺釘過程中， 鋼板需要固定在距突、內側等較為平整的骨折塊上面， 最后放入引流管， 縫合切口， 盡量不使用外固定發。乙組患者的手術過程同甲組， 但在使用鋼板固定的步驟上， 使用普通鋼板進行固定。在手術后， 兩組均采用C型臂X線機透視并檢查螺釘的長度、接骨板的大小是否合適患者的跟骨。

1. 3 觀察指標及評定標準 觀察并對比兩組在手術后的Bohler角、Gissane角；Bohler角正常角度在25～40°；Gissane角

的正常角度在120～145°。手術治療結束的1周后， 觀察并對比兩組出現螺釘松動、再次骨折、切口感染等不良現象的發生情況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者的Bohler角、Gissane角對比 甲組患者的Bohler角、Gissane角均在正常角度范圍內， 而乙組遠超正常角度；且甲組患者的Bohler角、Gissane角均低于乙組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者的不良現象發生情況對比 乙組患者的不良現象發生率（80.00%）明顯高于甲組（44.44%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

足部中的跟骨是最大的一塊跗骨， 需要承受著人體50%以上的體重， 并且是由一層較薄皮質骨包圍環繞松質骨， 從而構成一個不規則的立方形結構[3]。而跟骨骨折則是屬于跗骨骨折中的一種， 是由于垂直的應力， 在通過距骨作用后傳到跟骨， 并隨著應力的持續， 從而加大損傷， 常常損傷到多個關節面。

目前， 在治療跟骨骨折中， 進行切開復位鋼板螺釘內固定手術材料主要分為鎖定鋼板、普通鋼板這兩種；而跟骨骨折的手術治療， 應該以最小創傷， 并保持骨折的血液循環， 同時加強內固定， 促使骨折達到解剖復位、骨折斷端的穩定， 減少骨板和骨膜摩擦為宜。普通鋼板固定的穩定， 是需要依靠鋼板和骨面之間產生的摩擦力， 而要產生摩擦力， 則需要用螺釘把鋼板壓在骨面上， 并擰緊[4]；但跟骨屬于松質骨， 跟骨和螺釘之間的把持力度有限， 普通鋼板要想達到加強固定， 有一定的困難存在， 并且不容易維持跟骨的外形， 如跟骨的高度、寬度、Bohler角和Gissane角等。而鎖定鋼板與普通鋼板內固定治療， 在治療跟骨骨折上有明顯差異， 鎖定鋼板的鎖定釘， 是有成角的穩定性， 對于關節面有塌陷處， 放置入異體骨或自體骨[5]；其支撐力明顯強于普通鋼板， 且在手術后不需要外固定， 可以盡快進行早期功能鍛煉， 可以有利于恢復踝關節、趾間關節的功能；同時鎖定鋼板還具有內支架功能， 在帶鎖頭的螺釘直接鎖進接骨板后， 可以有效地降低骨折處的周圍軟組織損傷， 以及減少骨板和骨面之間的摩擦， 從而加快跟骨骨折的治愈[6-8]。

本文結果顯示， 甲組患者的Bohler角、Gissane角均在正常角度范圍內， 而乙組遠超正常角度；且甲組患者的Bohler角（32.33±1.02）°、Gissane角（131.41±1.36）°， 均低于乙組的（46.17±1.64）°、（149.64±1.41）°， 差異具有統計學意義（P<0.05）；乙組患者的不良現象發生率（80.00%）明顯高于甲組（44.44%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 解剖鎖定鋼板治療跟骨骨折的效果比普通鋼板的效果更理想， 值得推廣使用。

參考文獻

[1] 湯文杰， 王金輝， 王滿宜. 解剖鎖定鋼板與普通鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床療效對比. 中國矯形外科雜志， 2016， 24（8）：706-711.

[2] 吳鎮泉， 俞新樟， 楊鑫， 等. 解剖鎖定鋼板內固定治療Sanders分型Ⅱ～Ⅳ型跟骨骨折臨床效果分析. 現代實用醫學， 2017， 29（1）：59-61.

[3] 史海山. 解剖型鋼板、鎖定鋼板治療移位型跟骨骨折的療效比較. 中國現代手術學雜志， 2015， 19（5）：365-367.

[4] 陳長留. 鎖定鋼板與普通鋼板治療跟骨關節內骨折的療效比較. 實用臨床醫學， 2015， 16（10）：37-39.

[5] 趙杰青， 朱曙， 張西金. 鎖定接骨板治療跟骨骨折. 臨床骨科雜志， 2015， 18（3）：365-366.

[6] 金馳， 單忠林， 楊磊. 普通解剖鋼板加植骨與鎖定鋼板治療Sanders Ⅲ型跟骨骨折的療效對比. 中國醫師進修雜志， 2013， 36（14）：48-50.

[7] 羅偉國. 解剖鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床研究. 創傷外科雜志， 2016， 18（11）：671-674.

[8] 王衛， 徐巧明， 張佳田， 等. 鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折臨床療效觀察. 中國處方藥， 2016， 14（9）：120-121.

[收稿日期：2017-09-08]endprint