一起打了三年的保險官司

葉青

丈夫駕車途中車輛自燃被燒死，保險公司認為涉嫌人為縱火拒絕理賠

隨著人們生活水平的日益提高，以車代步的家庭越來越多，住在廣西柳州市魚峰區的吳先生就加入了有車一族的行列。不惑之年的他，為了便于工作和生活，經與妻子協商后，購買了一輛“神龍富康”牌小型轎車，并買了多份保險。

然而，天有不測風云。2013年3月6日13時許，吳先生駕駛轎車行駛至柳州市城中區東環大道奇石城對面路段時，車輛發生了自燃，吳先生不知因為什么原因，沒有逃出車外，結果被當場燒死。

事故發生時，武警柳州市消防支隊接到報警后立即趕到事發現場，但為時已晚。經過勘驗，工作人員出具了《火災現場勘驗筆錄》，確認該轎車在行駛途中發生自燃，造成1人死亡。后來，柳州市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，該事故屬于一起交通意外，并出具了《道路交通事故證明》。

吳先生身亡前，在中國太平洋財產保險股份有限公司柳州中心支公司購買了保險，其妻子韋女士在處理完亡夫后事不久，根據保險單上的賠付范圍，按照保險公司的要求，于當年7月16日向對方遞交了索賠相關資料并提出保險金賠付請求。

然而，韋女士沒有料到，5個月后，保險公司作出《拒賠通知書》，拒絕賠付保險金。理由是：該事故涉嫌人為縱火，吳先生系自焚。

妻子索賠遭拒，怒上法庭討公道

面對如此冷漠的答復，中年喪夫的韋女士氣憤不已。2014年3月1日，在索賠無果的情況下，她一紙訴狀將柳州太平洋保險公司告上法院，請求判令保險公司賠付意外事故保險金20萬元及利息損失7792元，本案訴訟費用由保險公司承擔。

2014年3月6日，柳北區人民法院受理此案后，于同年6月24日和2016年3月10日，兩次開庭審理。

庭審中，韋女士訴稱：2013年1月8日，我丈夫經保險公司工作人員介紹，購買了一份人身保險，投保人與被保險人均為我丈夫，受益人是我，受益份額為100%；保險名稱為個人人身意外傷害保險，總保額為20萬元，附加意外傷害醫療保險總保額為4萬元，附加意外傷害住院津貼保險總保額為100元/天；保險期間自2013年1月9日至2014年1月9日止。2013年3月6日那場事故發生后，經交警部門認定，屬于一起交通意外事故，并出具了《道路交通事故證明》予以確認。于是我找到保險公司，遞交了索賠相關資料并提出保險金賠付請求，卻遭到對方的拒絕。為維護自身合法權益，所以向法院提起訴訟……

保險公司則辯稱，事故發生后，他們委托具有司法鑒定資格的耿某進行了鑒定，并出具了《四川火災物證司法鑒定所司法鑒定意見書》，載明有放火的可能性。本案的各項證據均表明涉案事故是人為縱火，系自焚。根據保險條款，保險公司的賠付責任應當免除，請求法院駁回韋女士的訴訟請求。

保險公司為支持其辯解，還提供了火災現場拍攝的視頻光盤一份。目的是證明涉案車輛的起火部位，是在車輛的駕駛艙內，為人為縱火。

柳北法院依職權調取了《四川火災物證司法鑒定所司法鑒定意見書》。該份鑒定意見書載明：1、確認轎車客艙內有兩個起火點，有放火的可能性；2、不能確認或排除轎車的起火部位有汽油參與燃燒；3、不能確認轎車副駕駛位腳墊上有打火機。

在辯論階段，保險公司對韋女士提供的2013年3月15日《柳州市公安局交通警察支隊事故處理大隊勘驗、檢查筆錄》真實性及合法性有異議，認為該證據的制作主體不合法。因為火災事故的起火原因及認定只能由公安消防機構來作出，且該份證據載明的勘驗意見并沒有對起火部位及起火原因作出認定；保險公司對韋女士提供的2013年3月6日《火災現場勘驗筆錄》的真實性、關聯性及合法性有異議，認為公安消防機構出具的文書應該是火災事故認定書，而《火災現場勘驗筆錄》只是火災事故認定程序中的中間環節，不是結論性的意見。

綜合全案證據，法院判決保險公司賠付20萬元保險金

法院審理認為，根據2010年《廣西壯族自治區公安機關火災事故調查管轄規定》，“凡在道路上行駛車輛，因當事人過錯或者意外引起燃燒造成的人身傷亡或者財產損失的事件，按照道路交通事故進行調查處理和統計”及“公安交通管理部門依法調查涉及車輛燃燒的道路交通事故時，需要公安機關消防機構協助調查的，公安機關消防機構應派員協助事故現場的勘驗和調查工作，并根據需要出具相應的車輛火災現場勘驗意見書”。而轎車系在道路上行使的，上述兩份勘驗筆錄系制作主體適格、合法，且保險公司并無相反證據對上述兩份證據予以否認。因此，法院對上述兩份證據的真實性予以認定。

韋女士對保險公司提供的《中國太平洋財產保險股份有限公司個人人身意外傷害保險條款》之證據有異議，認為真實性無法確定。法院認為，韋女士并無相反證據對保險公司提供的該份證據予以否認，故法院對該份證據的真實性予以認定。但法院認為，因保險公司無證據證實拒賠是符合合同及法律規定的，故法院不認可保險公司的證明目的。

韋女士對保險公司提供的《對轎車火災原因鑒定意見》的真實性、合法性、關聯性有異議，認為該份證據無落款日期，形成時間無法查明；且按照規定，鑒定意見應當由法定的鑒定機構依法定程序作出。法院認為，韋女士的異議有理，法院對該份證據不予認定。

韋女士對保險公司提供的《耿某身份證復印件》《專家證復印件》《聘書復印件》等證據有異議，認為這些證據沒有原件。法院認為，韋女士的異議有理，法院對該份證據不予認定。

韋女士對保險公司提供的《火災現場勘驗筆錄》有異議。法院認為，該份證據體現了本案的客觀事實，且韋女士并無相反證據對保險公司提供的該份證據予以否認，故法院對該份證據的真實性予以認定。但法院認為，該份證據并未體現系人為縱火，故法院不認可保險公司的證明目的。

韋女士對《四川火災物證司法鑒定所司法鑒定意見書》有異議。法院認為，韋女士并無充分證據對該份證據予以否認，故法院對該份證據的真實性予以認定。endprint

面對一個突發事件，兩份截然不同的鑒定，法院該如何認定？綜合全案證據，柳北法院認為，吳先生以韋女士為受益人在保險公司投保了人身意外傷害保險，雙方因此形成的人身保險合同關系合法有效。

據此，柳北法院依據《中國人民共和國保險法》第二條、第十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決保險公司賠付韋女士保險金20萬元；駁回韋女士的其他訴訟請求；案件受理費4417元，由保險公司負擔4300元，韋女士負擔117元。

保險公司提出上訴，二審法院依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決

保險公司對判決不服，上訴至柳州市中級人民法院。2016年9月，柳州市中院對該案進行了審理。

庭審中，保險公司代理人稱，根據《司法鑒定意見書》及《火災現場勘驗筆錄》可以看出，涉案車輛客艙燃燒重于發動機艙和行李艙。其堅持認為，涉案車輛的燃燒系人為縱火，是吳先生故意造成的。因此，保險人不承擔給付保險金的責任。

法院審理認為，吳先生在保險公司投保了包括人身意外傷害保險等在內的商業保險，保險公司同意承保并向吳先生出具了《投保單》，雙方形成保險合同關系，該合同合法有效，受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。保險公司主張本案事故系被保險人吳先生放火所致，應當予以免除保險責任。但是，保險公司對此應當承擔舉證責任。交警部門和消防部門經對事故現場勘查后均認為，此次事故系車輛在行駛途中自燃引起，事故性質為交通意外，并未認定是人為放火所致。鑒定機構出具的鑒定意見，也未明確認定事故系放火所致。依據保險條款的約定，保險事故發生系因投保人的故意行為或者被保險人自致傷害、自殺而予免責。但根據本案現有的證據材料，尚無有關機關認定事故系因上述合同約定的免責事由所致。因此，保險公司應當承擔舉證不能的不利后果。依據保險條款第五條的約定，保險公司應當承擔保險賠償責任。

2017年2月下旬，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。二審案件受理費4300元，由保險公司負擔。

（插圖：劉昌海）endprint